REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-74/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hep Toplinarstvo d.o.o, OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 A, zastupano po punomoćnici Jadranki Meštrović, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi na adresi [adresa]), zastupan po privremenom zastupniku Ninoslavu Pintarić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-2487/2024-25 od 9. veljače 2026., 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se usvaja i djelomično odbija žalba predlagatelja osiguranja i preinačuje se djelomično rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-2487/2024-25 od 9. veljače 2026. u dijelu u kojem je naloženo predlagatelju osiguranja da privremenom zastupniku protivnika osiguranja, odvjetniku Ninoslavu Pintariću, odvjetniku u Zagrebu naknadi trošak ovršnog postupka preko dosuđenog iznosa od 62,50 eura, na način da se za iznos od 250,00 eura zahtjev privremenog zastupnika protivnika osiguranja za naknadu troškova za sastav žalbe odbija kao neosnovan. U preostalom dijelu se navedeno rješenje potvrđuje.
II. Nalaže se protivniku osiguranja da na ime naknade parničnog troška ovog županijskog postupka isplati predlagatelju osiguranja 37,50 eura u roku od 15 dana, dok se do iznosa od 275,00 eura taj njegov zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Nalaže se predlagatelju osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15 A da privremenom zastupniku Ninoslavu Pintarić, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Jukićeva ulica 36 u roku od 8 (osam) dana naknadi troškove zastupanja protivnika osiguranja ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u iznosu od 312,50 eur (slovima: tri stotine dvanaest eura i pedeset centi) na poslovni račun Odvjetničkog društva Pintarić i Srednoselec Pintarić d.o.o. iz Zagreba, Jukićeva 36 u sklopu kojeg privremeni zastupnik Ninoslav Pintarić posluje, broj: IBAN: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je predlagatelj osiguranja kako navodi iz svih žalbenih razloga. Predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da ga se oslobodi plaćanja parničnog troška. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o troškovima koje bi svojim radnjama prouzročio predlagatelj osiguranja te da su se troškovi trebali staviti na teret državnog proračuna. Potražuje trošak za sastav žalbe zajedno s PDV-om u ukupnom iznosu od 312,50 eura kao trošak sudske pristojbe na žalbu.
3. Privremeni zastupnik je dostavio odgovor na žalbu navodeći u bitnome da se žalba predlagatelja osiguranja odbije kao neosnovana a pobijano rješenje potvrdi kao zakonito i pravilno. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.
4. Žalba predlagatelja osiguranja je djelomično osnovana.
5. U pravu je predlagatelj osiguranja kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Sud prvog stupnja u obrazloženju navodi da je na prijedlog predlagatelja osiguranja pod poslovnim brojem Ovr-2487/2024-2 donio rješenje o osiguranju od 30. listopada 2024. kojim je odredio predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 176,90 eura.
6.1. Budući da je protivnik osiguranja nepoznatog boravišta, sud mu je rješenjem broj Ovr-2487/2024-17 od 11. ožujka 2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Ninoslava Pintarića odvjetnika iz Zagreba sukladno članku 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 79/19., 80/22., 114/22. i 155./23.; dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ).
6.2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju privremeni zastupnik protivnika osiguranja je uložio žalbu koja je kao neosnovana odbijena, te je tom prilikom zatražio i trošak za sastav te žalbe. Podneskom od 12. prosinca 2025. privremeni zastupnik protivnika osiguranja ponovno je zatražio trošak postupka za sastav žalbe protiv rješenja o osiguranju u ukupnom iznosu od 312,50 eura, a kojem zahtjevu je sud prvog stupnja u cijelosti udovoljio.
7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem priznao privremenom zastupniku protivnika osiguranja trošak sastava žalbe temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023. - dalje: Tarifa) i to po Tbr. 13. u iznosu od 250,00 eura uvećanog za PDV od 25% (62,50 eura), odnosno ukupno 312,50 eura.
8. Protivno navodima žalitelja privremeni zastupnik kojeg je postavio sud pozivom na odredbu članka 84. ZPP, ima pravo na nagradu, tj. na naknadu troška odvjetničkih radnji koje je poduzeo u korist protivnika osiguranja i to za pravovremeno podnesenu žalbu protiv rješenja o osiguranju suda prvog stupnja.
9. Naime, prema odredbi članka 84. stavak 1. ZPP-a, koji se na odgovarajući način primjenjuje u postupku osiguranja na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, odredbom članka 85. stavak 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točke 4. i 5. ZPP-a; na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
9.1. Pravilnom primjenom navedenog materijalnog prava prvostupanjski sud je zapravo trebao pozvati predlagatelja osiguranja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, s time da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti naknadu toga troška od protivnice osiguranja. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju propustio pozvati predlagatelja osiguranja na predujmljivanje sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, međutim kako je privremeni zastupnik pravodobno podnio zahtjev za naknadu troškova tada je pravilnom primjenom materijalnog prava sud taj zahtjev trebao uvažiti (u konkretnom slučaju djelomično).
9.2. Ovdje još treba dodati da pravo privremenog zastupnika na naknadu troškova ne ovisi o uspjehu stranke koju zastupa u sporu pa tako u konkretnom slučaju na to pravo ne utječe činjenica da je žalba protiv rješenja o osiguranju koju je podnio privremeni zastupnik protivnika osiguranja odbijena kao neosnovana.
10. Osim toga ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, a kako je u predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen tuženiku odlukom suda za potrebe postupka osiguranja u ovršnom postupku zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, to u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad za postavljanje skrbnika.
11. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika – odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad po odredbama čl. 218. do 246. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19, 47/20).
12. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP- a).
13. U predmetnom postupku privremeni zastupnik je postavljen od strane prvostupanjskog suda i to iz redova odvjetnika, pa ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika.
14. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 176,90 eura i odredbu Tbr. 13. t.1. Tarife za sastav žalbe protiv rješenja o osiguranju suda prvog stupnja odvjetnik ima pravo na nagradu od 25 bodova odnosno 62,50 eura (uključen PDV od 25%).
15. Kako je privremenom zastupniku pobijanom odlukom priznat trošak za navedenu radnju u zatraženom iznosu od 312,50 eura to je preko dosuđenog iznosa (za iznos od 250,00 eura) njegov zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. toč. 3. ZPP koji se primjenjuje temeljem članka 21. st.1. OZ).
16. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka je djelomično osnovan. Prema Tbr. 13. st.1. Tarife predlagatelju osiguranja, koji je sa žalbom uspio s 60%, pripada nagrada od 37,50 eura za sastav tog pravnog lijeka (62,50 eurax60%).
16.1. Zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troškova datog odgovora na žalbu odbijen je u cijelosti jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 166. st.2. se primjenjuje u vezi s čl. 155. st.1. ZPP).
U Puli, 11. ožujka 2026.
Sutkinja:
Helena Poropat
