REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupano po punomoćniku Sanji Vukina, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o., Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv ovršenika 1. ŠŠ iz [adresa], 5. [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovvr-128060/2025-9 od 28. siječnja 2026. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovvr-128060/2025-9 od 28. siječnja 2026. te se odbija, zahtjev za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja OTP banke d.d. Split podnesen protiv ovršenice ŠŠ i TŠ.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje i odredi ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ili da to rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka uključujući i trošak za sastavljanje žalbe u iznosu od 286,23 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 17. ožujka 2025. u kojemu je kao dužnik naveden IŠ čije su nasljednice ovršenice ŠŠ i TŠ, iz razloga što prvostupanjski sud smatra kako rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu podobnu za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika pokojnog dužnika kao ovršenika te ističe kako je takvo pravno stajalište zauzeto i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. iz kojega proizlazi da se primjena članka 32. stavka 1. (u vezi sa stavkom 2.) Ovršnog zakona("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12) "ne odnosi i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pokojnog dužnika".

5. Ispitavši pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. st.1. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa slijedom toga ovrhovoditeljeva žalba neosnovana.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga.

7. U konkretnom je slučaju ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga na dan 13. ožujka 2025. u kojoj je kao dužnik naveden IŠ koji je preminuo **.**.2014. a ovršenice su njegove nasljednice kako i proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Matoša od 27. studenog 2014.

8. O obvezi pravnog prednika ovršenica koji je naznačen kao dužnik u vjerodostojnoj ispravi stoga ne postoji ovršna isprava pa se na ovaj slučaj ne može primijeniti članak 32. stavci 1. i 2. OZ/12 kojima je propisano: "(1) Ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. (2) Odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik."

9. Kad se uzme u obzir i sadržaj zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. iz kojega također proizlazi da se primjena članka 32. stavaka 1. i 2. ne odnosi na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojoj je naznačen pokojni dužnik te okolnost da Vrhovni sud Republike Hrvatske povodom dopuštene revizije još nije donio odluku iz koje bi proizlazilo drugačije pravno shvaćanje, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud donio zakonito i pravilno rješenje odbivši prijedlog za ovrhu protiv dužnikovih nasljednica na temelju vjerodostojne isprave u kojoj je kao dužnik naznačen njihov pravni prednik.

10. Iz navedenih je razloga valjalo odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti i zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan pa time, a na temelju članaka 380. točke 3. i 161. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli, 11. ožujka 2026.

Sudac

Marija Sošić