REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-7/2026-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenika IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2036/2025-2 od 1. listopada 2025., dana 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-2036/2025-2 od 1. listopada 2025.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovog žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe pokrenute radi namirenja novčane tražbine iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-10578/2024 od 7. listopada 2024., podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji dana 5. ožujka 2025. te Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 7. svibnja 2025., u iznosu od 34,77 eur (trideset četiri eura i sedamdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2025. do isplate u roku od osam dana.

2. Protiv tog rješenja, obzirom da mu nije priznat zatraženi trošak u iznosu od 62,50 eura, ovrhovoditelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Predlaže da sud drugog stupnja preinači rješenje u pobijanom dijelu jer smatra da mu pripada i zatraženi trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 69,14 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.

- dalje: OZ) pazi po službenoj dužnosti i one na koje ukazuje ovrhovoditelj. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u zatraženoj visini od 62,50 eura.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 7. listopada 2024. (str. 16 spisa) donio javni bilježnik, a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na to rješenje izdana 14. veljače 2025. (str. 22 spisa) od strane istog javnog bilježnika.

8. Odluka o odbijanju zahtjeva za naknadu troškova izvida pravomoćnosti i ovršnosti od 62,50 eura temelji se na utvrđenju suda prvog stupnja da ovrhovoditelj nije imao taj trošak, a s obzirom da je čl. 283 st. 1. i st. 4. OZ propisana obveza javnog bilježnika, odnosno suda, da po službenoj dužnosti, bez ikakve radnje stranke, iskaže pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi donesenog temeljem vjerodostojne isprave te potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti zajedno s rješenjem o ovrsi dostavi ovrhovoditelju (sudska praksa rješenje Županijski sud u Zagrebu broj Gž Ovr- 351/2024-2 od 13. siječnja 2025., rješenje Županijski sud u Šibeniku broj Gž Ovr- 68/2025 od 3. travnja 2025.).

9. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a koji trošak je predviđen Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), mjerodavna je odredba članka 283. stavak 1. OZ-a kojom je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, citiranom odredbom je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga i po ocjeni ovoga suda nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, i koji ovrhovoditelj zahtijeva.

10. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu te klauzule.

11. Ovakvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.”

12. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.

13. Iz razloga što je žalba ovrhovoditelja utvrđena neosnovanom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška ovog žalbenog dijela postupka kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Puli, 11. ožujka 2026.

Sudac:

Helena Poropat