Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-59/2026-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Grubišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika: 1. Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, 2. GČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. i 3. ovršenici zastupani po punomoćniku MČ, odvjetniku u [adresa], odlučujući o žalbi 2. i 3. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3128/2025-7 od 10. studenog 2025., 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 2.ovršenika GČ kao neosnovana i rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3128/2025-7 od 10. studenog 2025. potvrđuje u odnosu na ovog ovršenika, osim u dijelu kojim je prihvaćen ovršni prijedlog radi naplate zateznih kamata na iznos od 94.613,33 eur s tijekom od 29. svibnja 2015. do isplate i iznosa glavnice od 456,21 eur s kamatama tekućim od 1. lipnja 2000. do isplate.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe 2.ovršenika GČ preinačuje se citirano rješenje o ovrsi u odnosu na ovog ovršenika u dijelu kojim je prihvaćen ovršni prijedlog radi naplate zateznih kamata na iznos od 94.613,33 eur s tijekom od 29. svibnja 2015. do isplate i iznosa glavnice od 456,21 eur s kamatama tekućim od 1. lipnja 2000. do isplate i u tom se dijelu ovršni prijedlog odbija kao neosnovan.

III. Uvaženjem žalbe 3. ovršenika TČ ukida se citirano rješenje o ovrsi u odnosu na ovog ovršenika i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5006/11-52 od 29. svibnja 2015., a radi naplate iznosa od 94.613,33 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2015. do isplate te Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 18. siječnja 2000., ovjerenog po javnom bilježniku mr. Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba pod poslovnim brojem OU-16/2000-1 od 18. siječnja 2000., a radi naplate iznosa od 20.456,21 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2000. do isplate, određena je ovrha na zk. č. br. 882 zemljište pod kućom i jednom zgradom i dvorište u naravi zemljište pod kućom i jednom zgradom površine 40 čhv odnosno 145 m2 i dvorište površine 119 čhv odnosno 427 m2, sveukupne površine 159 čhv odnosno 572 m2 i to: ZK tijelo II - kuća sagrađena na čk. br. 882 u [adresa] i to: ZK tijelo II – 1. suvlasnički dio: 1/3 u suvlasništvu: 1. ovršenika Grad Zagreb u 1/4 dijela i 3. ovršenika TČ u 3/4 dijela, ZK tijelo II – 2. suvlasnički dio: 1/3 u cijelosti u suvlasništvu 1. ovršenika Grada Zagreba, ZK tijelo II – 3. suvlasnički dio: 1/3 u cijelosti u suvlasništvu 2. ovršenika GČ, ZK tijelo III - jedna zgrada sagrađena na čk. br. 882 i to ZK tijelo III – 1. suvlasnički dio 1/3 u suvlasništvu 1. ovršenika Grad Zagreb u 1/4 dijela i 3. ovršenika TČ u 3/4 dijela, ZK tijelo III

– 2.suvlasnički dio: 1/3 u cijelosti u suvlasništvu 1. ovršenika Grada Zagreba, ZK tijelo III – 3.suvlasnički dio: 1/3 u cijelosti u suvlasništvu 2. ovršenika GČ, sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Ovrhovoditelju je odmjeren trošak postupka u iznosu od 2.167,50 eur.

3. Protiv citiranog rješenja žale se 2. i 3. ovršenici GČ i TČ iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) predlažući da se pobijano rješenje o ovrsi ukine.

4. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira žalbene navode ovršenika kao neosnovane , predlažući da se žalba odbije i rješenje o ovrsi u odnosu na 2. i 3. ovršenike potvrdi uz obvezu naknade troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba 2. ovršenika GČ djelomično je osnovana, dok je žalba 3. ovršenika TČ osnovana.

6. Žalbeni navodi 2. ovršenika GČ kojima se poziva na odredbu čl. 80.b OZ-a nisu osnovani, jer je na suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina ovog ovršenika osnovano dobrovoljno založno pravo, a kako to proizlazi iz dokumentacije priložene spisu, ovršnih isprava - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5006/11-52 od 29. svibnja 2015., Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava i priloženog zemljišnoknjižnog izvatka.

7. Naime , iz navedenog je razvidno da su sada pok. KČ te ZČ (ranije KČ) i GČ, ovdje 2. ovršenik, 20. lipnja 1996. dali izjavu kojom ovlašćuju trgovačko društvo Schiedel proizvodnja dimnjaka d.o.o. da na nekretninama čiji su suvlasnici svaki u po 1/3 dijela, a koje su upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zagrebu k. o. [katastarska općina] zk. ul. broj [broj ZK uloška] zk. č. br. 882, površine 159 čhv, koje se u naravi sastoje od jedne kuće i jedne zgrade, uknjiži hipoteka u korist navedenog trgovačkog društva, radi osiguranja plaćanja vrijednosti robe u iznosu od 2.000.000,00 kn prema ugovoru o kupoprodaji sklopljenom 18. lipnja 1996. između tog trgovačkog društva, kao prodavatelja i Mirabela d.o.o. kao kupca, da je rok dospijeća obveze 1. prosinca 1996. te da kao hipotekarni dužnici dozvoljavaju da temeljem ove izjave prodavatelj može tražiti neposredno prisilno izvršenje na opisanoj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja nakon dospjelosti istog u cijelosti. Nadalje, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-25541/97 od 10. studenog 2008. dopušteno je temeljem narečenog ugovora o kupoprodaji od 18. lipnja 1996. u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upis uknjižbe založnog prava na predmetnoj nekretnini radi osiguranja tražbine u iznosu od 2.000.000,00 kn i kamata sukladno čl. 2. i 5. Ugovora za korist Schiedel proizvodnja dimnjaka d.d., Golubovec, Golubovec 26.

8. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu razvidno je da je 23. studenoga 2023. pod brojem Z-56082/2023 izvršen prijenos predmetne hipotekarne tražbine osigurane založnim pravom upisanim pod poslovnim brojem Z- 18859/96 = Z-25541/97 u iznosu od 2.000.000,00 kn sa dosadašnjeg vjerovnika Schiedel proizvodnja dimnjaka d.o.o., u korist EČ, ovdje ovrhovoditelja.

9. Isto tako, Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 18. siječnja 2000., potvrđenom po javnom bilježniku mr. Jadranki Knego-Rogina, pod poslovnim brojem Ov-16/2000-1 od 18. siječnja 2000., a radi plaćanja glavnice u iznosu od 40.000,00 DEM ili 20.000,00 eur i kamata te eventualnih troškova sudskog postupka, zajmoprimatelji LČ i GČ ovlastili su zajmodavca EČ da bez ikakve daljnje njihove dozvole ili suglasnosti, kod Općinskog suda u Zagrebu upiše založno pravo (hipoteku) na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] zk. kč. br [katastarska čestica] kuća u [adresa], jedna zgrada i dvorište sa 159 čhv. Navedeni javnobilježnički akt opskrbljen je potvrdom da je izvršan 2. lipnja 2000. Također, temeljem narečenog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 18. siječnja 2000. uknjiženo je založno pravo u iznosu od 20.000,00 eur plativo u kunama po tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja s rokom dospijeća 1. lipnja 2000. i zatezne kamate od dospijeća do isplate za korist ovdje ovrhovoditelja EČ, pod poslovnim brojem Z-997/00 od 19. siječnja 2000. te je zabilježena ovršivost tražbine.

10. S obzirom da se 2.ovršenik GČ izjavama sadržanim u citiranim ovjerovljenim privatnim ispravama izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja predmetnih tražbina zatraži namirenje prodajom upravo predmetne nekretnine, neosnovano se 2.ovršenik poziva na odredbu čl. 80. b OZ-a.

11. Isto tako, kako je ovrhovoditelj putem svog prednika na temelju pravnoga posla s 2.ovršenikom stekao na predmetnoj nekretnini založno pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje traži, ovršenik se ne može protiviti ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. OZ-a te na druge odredbe toga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ-a (čl. 77. st. 1. OZ-a), s time da se u ovom slučaju ne radi o predmetu ovrhe iz citirane odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ-a.

12. S tim u vezi za uputiti je i na pravno shvaćanje Vrhovnog sud Republike Hrvatske zauzeto na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ-a u slučaju kad je na nekretnini upisano založno pravo, kao i na argumentaciju koju je iznio Europski sud za ljudska prava u odluci povodom Zahtjeva br. 2545/14 Nikole Frlana protiv Hrvatske od 20. rujna 2016. i tim više što je u navedenom postupku predmet osiguranja na kojim je pravnim poslom zasnovano založno pravo bio dom ovršenika.

13. Međutim, s obzirom na načelo strogog formalnog legaliteta, koje je jedno od osnovnih načela ovršnoga prava, pravilnom je primjenom materijalnog prava trebalo odbiti ovršni prijedlog ovrhovoditelja za isplatu kamata na iznos od 94.613,33 eur, jer to ne proizlazi iz ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5006/11-52 od 29. svibnja 2015.

13.1. Naime, citiranom je presudom u točki I izreke odlučeno da su tuženici GČ, ZČ, u zemljišnim knjigama upisana kao LČ i TČ, svi iz [adresa] dužni trpjeti namirenje tražbine tužitelja Schiedel proizvodnja dimnjaka d.o.o., OIB: 81374141164, u iznosu od 712.864,10 kn (sada 94.613,33 eur[1] ) sudskom prodajom založenih nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] i to u z.k. tijelo A II u naravi kuća sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] u [adresa] i u z.k. tijelo A III u naravi jedna zgrada sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] te namirenje tužitelja iz polučene prodajne cijene.

14. Nije bilo osnove odrediti predmetnu ovrhu ni preko iznosa od 20.000,00 eur s kamatama, odnosno za iznos od 456,21 eur s kamatama, jer to ne proizlazi iz ovršne isprave, citiranog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnoga prava od 18. siječnja 2000.

15. U odnosu pak na 3. ovršenika TČ pobijano rješenje o ovrsi za sada nije moguće ispitati, budući da imenovani nije uknjižen (su)vlasnik predmeta ovrhe, iz kojih razloga je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-58437/2025-2 od 13. studenoga 2025. odbijena provedba upisa zabilježbe ove ovrhe na suvlasničkom udjelu nekretnine KČ, a koju su prema rješenju o naknadno pronađenoj imovini javnog bilježnika mr. sc. Jadranke Knego- Rogina, poslovni broj O-8439/2006, UPP OS-220/2006 od 22. veljače 2012., u 1/3 dijela predmetnih nekretnina naslijedili LČ u 1/4 dijela i 3. ovršenik TČ u 3/4 dijela. Stoga je u navedenom pravcu ovrhovoditelj podneskom zaprimljenim 29. prosinca 2025. zatražio od prvostupanjskog suda postupiti u primjeni odredbe čl. 82. st. 2. i 3. OZ-a.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud odlučit će o prijedlogu ovrhovoditelja iz navedenog podneska od 29. prosinca 2025., te u odnosu na 3. ovršenika TČ donijeti novo i na zakonu osnovano rješenje.

17. Iz ovih je razloga na temelju odredbi čl. 380. t. 2. i 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković-Brljačić