- 1 - Revd 4413/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. P., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., protiv tuženika H. V., OIB: ..., iz Z., i D. K., OIB: ..., iz C., koje zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-321/2022-6 od 20. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3882/2020-16 od 26. studenog 2021., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-321/2022-6 od 20. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3882/2020-16 od 26. studenog 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili tri pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačili razloge važnosti.
3. Odgovor na prvo pitanje, kojim predlagatelji preispituju može li sud utvrditi stvarnu volju kod sklapanja pravnog posla temeljem iskaza svjedoka koji nisu sudjelovali u sklapanju pravnog posla, ovisi o činjeničnim okolnostima svakog spora kao i ocjeni dokaza stoga pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Odgovor na drugo pitanje kojim predlagatelji preispituju može li sud utvrditi ugovor relativno prividim bez da utvrdi jesu li ispunjene pretpostavke za pravnu valjanost prikrivenog ugovora treba reći da su sudovi ocijenili da su ispunjene pretpostavke za valjanost prividnog ugovora odnosno ugovora o prodaji nekretnine. Stoga o pitanju koje polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Trećim naznačenim pitanjem predlagatelji preispituju činjenična utvrđenja i polaze od pretpostavke da posjed tužiteljice nije pošten. Međutim, nižestupanjski su sudovi utvrdili da je tužiteljica poštena posjednica i da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga o trećem pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Marina Paulić, v.r.
