REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1500/2026

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U [adresa]

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. i prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-5/31180, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AZ, sin OZ, rođen **.**.2005., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 12. kolovoza 2025. oko 17.15 sati, u Svetom Ivanu Žabno, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Ulicom braće Radića u smjeru mjesta [adresa], dolaskom do kućnog broja 56 nije vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, pa je desnim kotačima zahvatio desnu putnu bankinu i krećući se po istoj prednjim dijelom vozila udario u prometni znak opasnosti i smjerokazni stupić, nakon čega je sletio vozilom i udario u metalnu zaštitnu ogradu, te potom udario u betonski stup rasvjete, a u prometnoj nesreći okrivljenik je zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim osobnim vozilom, iako je u krvi imao 1,45 g/kg alkohola, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje vještaka o stupnju alkoholiziranosti da je isti u trenutku prometne nesreće bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,45 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 290,00 (dvjesto devedeset) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.290,00 (tisućudvjestodevedeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. . 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, pod Klasom: 211-07/25-5/31180, podnijela je dana 22. prosinca 2025. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, izražavajući iskreno žaljenje zbog nastalog događaja. Svjestan je da je postupio pogrešno, te mu je zbog svega što se dogodilo iskreno žao. Istaknuo je da se predmetnog dana nalazio kod kolege koji je slavio rođendan, te mu prvotna namjera uopće nije bila upravljati vozilom, već je planirao ostati kod prijatelja i ondje prespavati. Tijekom druženja popio je nekoliko pića, no u jednom trenutku nazvao ga je otac koji mu je rekao da je pao i da se ne može podići. Budući da u tome trenutku kod kuće nije bilo nikoga drugoga tko bi mu mogao pomoći, a on se nalazio relativno blizu, u mjestu Sveti Ivan Žabno, odlučio je otići do kuće kako bi pomogao ocu. Bio je zabrinut za njegovo zdravstveno stanje, te je u strahu i žurbi krenuo prema kući. Smatrao je da je sposoban upravljati vozilom, a druge prijatelje nije želio uključivati u situaciju, jer su i oni konzumirali alkohol. Otac mu ima teške zdravstvene probleme, te utvrđeno 80% tjelesnog oštećenja, boluje od multiple skleroze, ima izražene poteškoće u kretanju i svakodnevnom funkcioniranju, zbog čega često treba pomoć drugih osoba, odnosno, njegovu pomoć jer mu pomaže u svakodnevnim aktivnostima i prijevozu liječniku. Zbog toga je požurio prema kući kako bi pomogao ocu, no na putu je, zbog žurbe i stresa, izgubio kontrolu nad vozilom te sletio s ceste, pri čemu je nastala prometna nesreća i materijalna šteta. On sam je u nesreći zadobio i lakše tjelesne ozljede, a sam događaj je za njega bio iznimno stresan i predstavlja mu veliku životnu pouku. Smatra da ne predstavlja opasnost u prometu te je svjestan ozbiljnosti svoje pogreške, vozačka dozvola mu je nužna za egzistenciju, budući je zaposlen u pekarskom obrtu [obrt] iz [adresa], gdje obavlja posao na terenu i svakodnevno razvozi kruh. Poslodavac je upoznat s ovim postupkom, te je dostavio pisanu izjavu u kojoj navodi da bi u slučaju gubitka vozačke dozvole bio primoran otkazati mu ugovor o radu, a onda bi ostao bez jedinog izvora prihoda. Nadalje je naveo da je on jedina osoba koja može prevoziti oca na liječničke preglede i druge potrebne odlaske, budući mu majka nema vozačku dozvolu, a druge osobe koje bi mogle obavljati prijevoz ne postoje, dok je javni prijevoz u njihovom mjestu praktično nedostupan, a niti bi ga otac zbog zdravstvenog stanja mogao koristiti. Također je naveo da je pretrpio značajnu materijalnu štetu, budući je vozilo, koje je koristio, u prometnoj nesreći potpuno oštećeno, a riječ je o vozilu koje je kupio putem kredita za koji i dalje otplaćuje mjesečni iznos od oko 400,00 eura. Obzirom da vozilo više nije uporabljivo, nastala šteta za njega predstavlja ozbiljan financijski teret, koji već sam po sebi predstavlja veliku posljedicu ovog događaja. Zbog svega navedenog, moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve navedene okolnosti, osobito činjenicu da je postupao u strahu i zabrinutosti za teško bolesnog oca, da iskreno priznaje djelo i izražava žaljenje, da mu je vozačka dozvola nužna za zadržavanje radnog mjesta te za skrb o ocu, a ujedno moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi time ostao bez posla, a njegov otac bez jedine osobe koja ga može prevoziti i pomagati mu u svakodnevnom životu. Nadalje moli da mu se izrekne blaža novčana kazna, prilagođena njegovim financijskim mogućnostima.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, nalaz i mišljenje i zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, bolničku prijavu za VZ, dopis pekarskog obrta [obrt], liječničku dokumentaciju za OZ, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za OZ, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci presude.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da se da upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Ulicom braće Radića u smjeru mjesta [adresa], dolaskom do kućnog broja 56 nije vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnost, uslijed čega je, i izazvao, u izreci presudu, opisanu prometnu nesreću, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 47. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je okrivljenik prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, a prema obavljenoj analizi alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, u krvi je imao 1,45 g/kg alkohola, pa je time postupio protivno odredbi čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg alkohola u organizmu.

6. Stoga je i sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, za ista ga i proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti,

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja prekršaja i iskazano žaljenje, dok je kao otegotno cijenio da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti na cestama, s time i da je pravomoćno kažnjen i za prekršaje iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, za isti prekršaj, kao u konkretnom slučaju, za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke presude, (prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prekršajnom nalogu PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/19200, pravomoćan 26. veljače 2025.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao.

8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajnih djela, posebice djela prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude, jer se u opisanim slučajevima radi o teškoj povredi prometne discipline, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu, posebice imajući pri tome u vidu činjenicu da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za isti prekršaj, dakle, upravljajući vozilom u prometu na cesti iako je u organizmu imao alkohola (čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prekršajnom nalogu PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/19200, pravomoćan 26. veljače 2025.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koju je sud pročitao, što ukazuje na izrazitu sklonost i upornost okrivljenika u činjenju navedenog djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od šest mjeseci, u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istih. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojoj obrani o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog poslovnih i obiteljskih obveza nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti, jer ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, AZ, [adresa],

2. branitelju okrivljenika: odvjetniku Daliboru Diviću, Bjelovar, A.K. Miošića 22,

3. tužitelju, PU koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci, pod Klasom: 211-07/25-5/31180,

4. pismohrana, ovdje