REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2403/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NE zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. i članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO- 1625/2021 od 30. rujna 2021., koja je izmijenjena 19. studenog 2025. i 17. veljače 2026., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu NEĐ i okrivljenika osobno, 12. ožujka 2026. objavio je, a 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o

I. Okrivljeni NE zvan „ N“, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, pismen, sa završenom srednjom školom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

točno neutvrđenog dana tijekom 2017. u Zagrebu, s ciljem stjecanja znatne protupravne imovinske koristi, uz pomoć neutvrđenih osoba, nakon što je pribavio osobnu iskaznicu JE i HE pribavio i neistiniti kupoprodajni ugovor od 4. listopada 2017. između prodavatelja HE i kupca JE, a u kojim ugovoru je neistinito navedeno kako HE prodaje vikend kuću upisanu kod Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao čk.br. 4260 JE za iznos od 15.000,00 Eura kojom prilikom je osobno potpisao JE te predmetni ugovor neistinito prikazao ovjerenim kod javnog bilježnika Janka Žitka iz Zagreba stavljajući njegov pečat i to potpis JE pod brojem Ov-1611/2017 dana 4. listopada 2017. te potpis prodavatelja HE ovjeren 27. travnja 2018. pod brojem Ov-1818/17 te kasnije aneks ugovora od 25. travnja 2018. iako je dobro znao da HE i JE nikada nisu zaključili niti potpisali predmetni ugovor niti je isti izraz njihove stvarne volje kao i da je javni bilježnik Janko Žitko preminuo 2016. godine te da su sve navedene isprave neistinite, nakon čega je predmetni ugovor i aneks tijekom travnja 2018. donio u Zemljišno-knjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Dugom Selu, ovlaštenom zemljišno-knjižnom referentu radi prikazivanja navedenih isprava kao istinitih i provedbe upisa prava vlasništva predmetne nekretnine na ime JE, a koji upis radi provedbe prava vlasništva predmetne nekretnine u konačnici nije proveden, obzirom je zemljišnoknjižni referent posumnjao da se radi o krivotvorini,

dakle s ciljem da sebi i drugima pribavi protupravnu imovinsku korist poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenih djela da dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je trebala biti pribavljena znatna imovinska korist, te izradio lažne isprave s ciljem da ih uporabi kao prave i upotrijebio ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 2. i članka 34. KZ/11 okrivljenom NE se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11 okrivljenom NE se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.

– 6 ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka izabranog branitelja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, koja je izmijenjena, okrivljeni NE optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11 te kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da BE poznaje nekih desetak godina, čak mu je ustupio jednu prostoriju u sklopu njegovog ureda. Molio ga je da pronađe nekoga na koga bi prepisao privremeno nekretninu u Dugom Selu da mu država ne bi uzela kao što su mu uzeli stan jer je bio opterećen ovrhama. Gospodina JE upoznao je u jednom kafiću u Dubravi te ga pitao bi li pristao da se nekretnina privremeno prepiše na njega, ali pod uvjetom da je ne smije prodati te je gospodin JE na to pristao. Donio je kopiju ili original, više se niti ne sjeća gospodinu BE te mu je rekao da dođe po ugovore i da ih preda u gruntovnicu. Tada mu je rekao da se u ugovoru potpišem u ime HE te se i potpisao jer je mislio da je to njihova obiteljska stvar i da tu nema problema. Kada je konačno pronašao slobodan termin, zajedno s gospodinom JE otišao je u gruntovnicu te je on predao ugovor, a okrivljenik je platio pristojbu. Tada je okrivljenik službeniku ostavio svoj broj te mu rekao da ga nazove ako će nešto trebati. Nakon nekih mjesec do dva, taj službenik ga je nazvao i rekao mi da nedostaje neki papir. Pronašao je papir koji je nedostajao, ali se ne sjeća je li drugi put išao sam ili s gospodinom JE. Poslije je tražio gospodina BE, ali je saznao da je završio u zatvoru. Imao je dogovor i s gospodinom BE za sanaciju vikendice, ali je to zbog vremenskih uvjeta uspio samo djelomično napraviti. Poslije mu je sin gospodina BE predao jedno vozilo kako bi refundirao te njegove radove.

3.1. Okrivljeniku je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je naveo da JE s tim nema ništa osim što mu je dao svoju osobnu iskaznicu na što je okrivljenik istaknuo kako je to točno te da pod time misli da JE ništa nema s kaznenim djelom, pojašnjava da nije ni znao da bi to bilo kazneno djelo. Kada je u prethodnom postupku spominjao osobu K pod time misli na BE. Okrivljeniku je predočen dio iskaza u kojem je naveo da je potpisao JE na prijedlogu za upis prava vlasništva na što je okrivljenik istaknuo kako to nije točno te pojasnio da je on potpisao HE, moguće da se zabunio kada je davao taj iskaz. Sjeća se da je potpisao nekoga, a onda se sjetio da je potpisao HE jer je bila na moru.

3.2. Okrivljeniku je predočen prijedlog za upis vlasništva, list 59 na što je okrivljenik istaknuo kako je rukopis na tom prijedlogu njegov osim samog potpisa predlagatelja JE. Okrivljeniku je predočen aneks ugovora, list 58 spisa na što je istaknuo kako on nije potpisao kupca JE te da je on potpisao prodavatelja na aneksu. Okrivljeniku je predočen kupoprodajni ugovor, list 56 spisa na što je okrivljenik istaknuo kako on nije potpisao JE jer to nije njegov rukopis dok je potpisao HE.

3.3. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da je studirao na Pravnom fakultetu u Osijeku te je stručnjak za trgovačko pravo, ali zbog rata nije završio fakultet. Inače, davao sam i odgovore na portalu Legalis za trgovačko i financijsko pravo od 2014. do trenutka kada je završio u zatvoru, odnosno negdje do 2024. On je potpisao HE i na ugovoru i na aneksu u uredu gospodina HE te je poslije toga otišao. Kada je dolazio sa JE u zemljišno-knjižni odjel, dokumenti su bili kod njega u fasciklu u autu.

3.4. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da HE upoznao prije ovih događaja te je kućni prijatelj HE i BE i nju je vozio u vikendicu zbog radova. Nju je potpisao jer je ona u tom trenutku bila na moru, nije smatrao potrebnim da je kontaktira jer je mislio da se radi o odnosu između muža i žene. Koliko zna, tada su bili u normalnim odnosima. Nije znao da je BE od HE tražio punomoć za prepisivanje nekakve nekretnine. To je saznao tek nakon što je ona to izjavila u sudu. S njom je manje kontaktirao jer je više bio povezan s BE koji je imao ured na Trgu. Gospodina JE ne tereti ni za što no njegov je dojam da je netko utjecao na njega, kada je izjavio da nije bio u gruntovnici te vezano za popravak okrivljenikova vozila.

Vjerojatno je HE na njega utjecao.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok JE, HE, BE, EE te vještakinja Natalia Miljanja Hribar. Pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela od 18. svibnja 2018. (list 1 spisa), preslika osobne iskaznice na ime JE (list 9 spisa), preslika osobne iskaznice na ime HE (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za kč. br [katastarska čestica] upisanu kod z. k. o. [katastarska općina] (list 11 spisa), e-mail PE od 10. svibnja 2018. (list 12 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-19162/2018 od 10. svibnja 2018. (list 13 – 14 spisa), potpisi JE (list 25 spisa), potpisi ŠE (list 27 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja vezano za izuzimanje rukopisa (list 30 spisa), izvješće o izuzimanju rukopisa NE (list 31 – 51 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 7. veljače 2019. (list 52 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. veljače 2019. (list 53 spisa), originalni kupoprodajni ugovor od 4. listopada 2017. (list 55 – 57 spisa), aneks ugovora od 25. travnja 2018. (list 58 spisa), originalni Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 3. travnja 2018. (list 59 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ FE“ od 24. srpnja 2019. (list 64 – 65 spisa), izuzeti rukopis HE (list 68 spisa), karton osobne iskaznice i putne isprave HE (list 69 spisa), izuzeti rukopis JE (list 70 spisa), karton osobne iskaznice JE (list 71 spisa), karton osobne iskaznice HE (list 74 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa NK 235-01/19-02/5441, ur. broj 511-01-114/20-4 od 15. srpnja 2020. (list 77 – 93 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika HE (list 101 – 104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RE od 5. srpnja 2021. (list 113 – 115 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JE od 17. kolovoza 2021. (list 116 – 118 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NE s audio-video snimkom od 9. rujna 2021. (list 122 – 125 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽE od 17. rujna 2021. (list 128- 130 spisa). Pročitan je izvod iz prekršajne i kaznene evidencije.

5. Nije sporno da su sačinjene i korištene isprave – kupoprodajni ugovor od 4. listopada 2017. i aneks ugovora od 25. travnja 2018. – u kojima su kao stranke naznačeni HE i JE, te da su podnesene zemljišnoknjižnom odjelu radi upisa prava vlasništva na nekretnini. Sporno je da je okrivljenik počinio prijevaru u pokušaju te krivotvorenje javne isprave.

6. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka nedvojbeno proizlazi da je upravo okrivljenik ispisao podatke u prijedlogu za upis vlasništva te da je ispisao potpis JE na kupoprodajnom ugovoru (list 56), aneksu ugovora (list 58) te prijedlogu za upis vlasništva (list 59). Navedeni nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan, objektivan i izrađen u skladu s pravilima struke, tijekom postupka nije doveden u pitanje, time da je vještak ispitan i na raspravi.

7. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-19162/2018 proizlazi da je odbijen prijedlog JE za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama HE. U obrazloženju je među ostalim navedeno da su na ispravama ovjere javnog bilježnika Janka Žitka iz listopada 2017., odnosno travnja 2018., a Janko Žitko je preminuo **.**.2016. Stoga nema sumnje da je riječ o krivotvorenoj javnoj ispravi.

8. Na poleđini kupoprodajnog ugovora od 4. listopada 2017., u kojem je kao prodavatelj navedena HE, a kao kupac JE, nalazi se neistinita javnobilježnička ovjera u kojoj je navedeno da je javni bilježnik Janko Žitko 4. listopada 2017. ovjerio potpis JE, kao i neistinita javnobilježnička ovjera u kojoj je navedeno da je javni bilježnik Janko Žitko 27. travnja 2018. ovjerio potpis HE. Na poleđini aneksa ugovora od 25. travnja 2018. nalazi se neistinita javnobilježnička ovjera u kojoj je navedeno da je javni bilježnik Janko Žitko 27. travnja 2018. ovjerio potpis HE.

9. Iz iskaza svjedokinje HE proizlazi da je na navedenoj nekretnini bila upisana kao suvlasnik s bivšim suprugom. Njen suprug je angažirao okrivljenika radi popravka krova, te je dolazio dva puta, međutim krov nije popravio. Njen je dojam da je njen suprug, koji je tada bio u zatvoru, sve prepustio okrivljeniku te ga nagovorio da proda njenu vikendicu. Nikada nije sklopila kupoprodajni ugovor niti aneks s gospodinom JE te nikada nije bila u javnobilježničkom uredu Janka Žitka. Iskaz navedene svjedokinje sud je prihvatio kao vjerodostojan i uvjerljiv, budući da je potkrijepljen materijalnim dokazima. Svjedokinja je jasno navela u što je pouzdano sigurna te je opisivala i svoje dojmove, ograđujući se da za pojedine navode ne posjeduje dokaze. Uvjerljivo je opisala svoj odnos s bivšim suprugom, a navela je i da je upravo okrivljenik dolazio u dva navrata radi krova na vikendici, koji nije popravio. Sud zaključuje da je okrivljenik bio dobro upoznat o kakvoj je nekretnini riječ.

10. Iz iskaza svjedoka JE proizlazi da ga je okrivljenik pitao može li auto prepisati te mu je u tu svrhu dao osobnu iskaznicu da je kopira. Navedeni je svjedok naveo da potpisi na ugovoru o kupoprodaji, aneksu ugovora te prijedlogu za uknjižbu nisu njegovi. Izjavio je i da nije s okrivljenikom bio u zemljišnoknjižnom odjelu. Iskaz navedenog svjedoka da nije potpisao navedene dokumente u skladu je s provedenim grafološkim vještačenjem.

11. Iz iskaza svjedoka BE u bitnom proizlazi da dulje vrijeme poznaje okrivljenika, s njim nije bio u poslovnom odnosu, osim što mu je davao savjete, time da okrivljenik dobro poznaje trgovačko pravo te ga je angažirao radi popravka krova na vikendici. Od supruge nije tražio prodaju te ne zna tko je prodao nekretninu, a u vrijeme kada se sve ovo događalo bio je u zatvoru. Sud je iskaz ovog svjedoka uzeo u obzir kao kontekstualan. Čak i kada bi se prihvatilo da je okrivljenik postupao na temelju uputa druge osobe, koju je u prethodnom postupku nazvao kao osoba "K", ostaje činjenica da je okrivljenik osobno potpisivao i podnosio isprave koje su bile nužne za upis prava vlasništva, a nakon što je upozoren na manjkavu dokumentaciju, ponovno je dolazio u zemljišnoknjižni odjel s dokumentacijom za upis, aneksom ugovora. Stoga eventualno postupanje druge osobe ne isključuje kaznenu odgovornost okrivljenika, jer je upravo okrivljenik svjesno koristio krivotvorene isprave i poduzimao radnje nužne za provedbu prijenosa vlasništva.

12. Svjedok EE naveo je da je jedna osoba donijela kupoprodajni ugovor koji mu je izgledao "smiješno" jer nije sadržavao niti klauzulu intabulandi. Druga osoba, NE je došla drugi put te je zaprimio njegov aneks s klauzulom intabulandi. Kako mu je taj ugovor bio čudan malo je istraživao te je utvrdio da je naznačeni javni bilježnik preminuo još 2016. Poslije je došla vlasnica nekretnine te je čuo kako govori da je njen suprug u zatvoru te da su on i taj NE zajedno u "kompi". Iskaz tog svjedoka potvrđuje predaju aneksa od strane okrivljenika te u kontekstu drugih dokaza doprinosi utvrđivanju njegove svjesnosti i namjere u izvršenju kaznenih djela.

13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje djela jer je neuvjerljiva i proturječna sama sebi. U prethodnom postupku okrivljenik je među ostalim naveo kako ga je njegov poznanik "K" zamolio može li prebaciti nekretninu na sebe te da mu nađe nekog. Okrivljenik je pronašao gospodina JE koji s tim nema ništa te je okrivljeniku samo dao svoju osobnu iskaznicu. Nije sačinio niti potpisao sporne ugovore. Njegova uloga bila je samo da odnese predmetne ugovore u zk odjel te mu je ugovor dala osoba "K". Na raspravi je izjavio kako je osoba "K" BE te da je gospodina J pitao bi li pristao da se nekretnina prepiše na njegovo ime podu uvjetom da je ne smije prodavati, na što je pristao. Zajedno s gospodinom JE otišao je u gruntovnicu. Naknadno ga je zvao službenik i rekao da nedostaje jedan papir, pronašao je taj papir, ali se ne sjeća je li drugi puta išao sam ili s gospodinom JE. Nakon što je okrivljeniku predočen dio iskaza u kojem je naveo da je potpisao JE na prijedlogu za upis prava vlasništva, okrivljenik je naveo kako to nije točno te da je on potpisao HE, moguće je da se zabunio kada je davao raniji iskaz. Okolnost da je okrivljenik potvrdio da je potpisao drugu osobu, HE, posredno predstavlja priznanje sudjelovanja u krivotvorenju. Navod okrivljenika da je potpisao vlasnicu jer je bila na moru te je mislio da je to njihova obiteljska stvar ni u kojem slučaju nije opravdavajući, osobito imajući na umu saznanja koja je okrivljenik imao te njegova osobna svojstva, odnosno njegov navod da dobro poznaje trgovačko pravo. Okrivljenik je tijekom postupka iznosio više međusobno različitih i proturječnih verzija događaja, osobito u pogledu identiteta osobe koja mu je navodno dala upute, načina pribavljanja i potpisivanja isprava, te njegove vlastite uloge u sastavljanju i uporabi spornih dokumenata.

14. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je u dva navrata bio u zemljišnoknjižnom odjelu, i to prvi puta s JE, kada je nosio dokumentaciju, platio pristojbu te ostavio svoj kontakt službenoj osobi, a drugi put kada je na traženje službene osobe dostavio naknadno traženi dokument. Naveo je da je postupao po uputama treće osobe, BE, koji zbog poreznih poteškoća nije mogao na sebe prenijeti vlasništvo nekretnine, te je pronašao JE, koji nema stvarnu ulogu. Iz iskaza svjedoka BE proizlazi da okrivljenika poznaje dulje vrijeme te da okrivljenik dobro poznaje trgovačko pravo, što je u skladu i s navodima okrivljenika koji je isticao da je studirao pravo te davao stručne odgovore iz financijskog i trgovačkog prava na pravnom portalu, što je relevantno prije svega zbog ocjene prijevarne namjere okrivljenika. Polazeći od navedenog, sud zaključuje da se ne radi o pasivnom sudjelovanju okrivljenika, već o njegovom aktivnom i svjesnom postupanju u poduzimanju spornih radnji. Stoga sud zaključuje da bi se provedbom upisa prava vlasništva na ime JE stvorio privid zakonitog stjecanja nekretnine, čime bi se omogućilo daljnje raspolaganje nekretninom i ostvarenje protupravne imovinske koristi na štetu stvarne vlasnice.

15. Time su utvrđeni svi objektivni elementi prijevare u pokušaju iz članka 236. stavka 2. KZ/11 jer je okrivljenik s ciljem da sebi i drugima pribavi protupravnu imovinsku korist poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela da dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini. Nema sumnje da vrijednost predmetne nekretnine prelazi 7.963,37 eura, a to dodatno proizlazi iz predmetnog kupoprodajnog ugovora u kojem je kao vrijednost ugovora navedeno 15.000,00 eura, tako da je riječ o znatnoj imovinskoj koristi. Predaja krivotvorenih isprava nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu u konkretnom slučaju predstavlja pokušaj kaznenog djela prijevare, budući da je cilj bio izazvati zabludu službene osobe radi provedbe uknjižbe prava vlasništva. Pri tome okrivljenik nije samo jednom dolazio, nego se i vraćao nakon što je referent ukazao na nedostatke. Isto tako, utvrđeni su elementi kaznenog djela krivotvorenja javne isprave jer je okrivljenik lažne isprave nabavio radi uporabe s ciljem da ih uporabi kao prave i upotrijebio ih kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave.

16. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik u odnosu na oba djela postupao s izravnom namjerom jer je znao da prodavateljica nije potpisala ugovor te je znao da javnobilježničke ovjere nisu istinite. Naime, okrivljeniku je nekretnina bila dobro poznata, a poznata mu je vlasnica te se unatoč tome prema grafološkom vještačenju potpisao umjesto kupca. Da je okrivljenik postupao izravnom namjerom dodatno ukazuje njegova obrana u kojoj je naveo da se potpisao umjesto HE kao prodavatelja. Unatoč navedenom saznanju, okrivljenik je pokušao navedene isprve prikazati kao istinite radi provedbe upisa vlasništva na ime druge osobe u čemu nije uspio jer je zemljišnoknjižni referent posumnjao da se radi o krivotvorini te upis nije proveden. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da su djela zabranjena te sud nije utvrdio da postoji ispričavajući razlog za ovakvo ponašanje jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

17. Sud je ispravio očitu pogrešku u činjeničnom opisu tako što je u 12. retku umjesto omaškom navedene godine 2017. za kasniji aneks pravilno naveo 2018. Riječ je o manjoj intervenciji u činjenični opis, kojom se ne mijenja niti proširuje činjenični opis, već se uklanja očita omaška u pisanju.

18. Kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik otac jednog punoljetnog djeteta, višegodišnji protek od počinjenih djela te da je okrivljenik potvrdio dio odlučnih činjenica. U odnosu na prijevaru u obzir je uzeto i da je djelo ostalo u pokušaju.

19. Otegotnim je utvrđena osuđivanost zbog brojnih kaznenih djela. Tako je okrivljenik među ostalim osuđivan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-31/03-21 od 23. ožujka 2004., koja je postala 19. listopada 2005., na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci zbog prijevare u gospodarskom poslovanju, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-126/05 od 29. kolovoza 2007., koja je postala pravomoćna 7. studenog 2007., uvjetnom kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca uz rok kušnje od jedne godine zbog kaznenog djela krivotvorenja isprava, te najnovijom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-282/2019 od 1. kolovoza 2021., koja je postala pravomoćna 21. listopada 2022., kaznom zatvora u trajanju deset zbog kaznenog djela teške krađe.

20. Sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. i članka 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. KZ/11 u trajanju devet mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca uzevši u obzir ličnost okrivljenika i težinu počinjenih djela. Iako je prijevara ostala u pokušaju uvjeta za ublažavanje nema, imajući na umu prije svega osuđivanost okrivljenika. Naime, sud je pri odmjeravanju kazne uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik osuđivan u više od deset navrata u pravilu bezuvjetnom kaznom zatvora, uključujući i zbog istovrsnih djela. Takvo ponašanje ukazuje na izraženu sklonost činjenju kaznenih djela te na upornost u protupravnom postupanju. Stoga sud zaključuje da se svrha kaznenopravnih sankcija može postići isključivo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora, i to u trajanju jedne godine i tri mjeseca.

21. Okrivljenik je oslobođen dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika, budući da je lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

Sudac:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1625/2021

2. okrivljeni NE

3. oštećena HE – po pravomoćnosti