REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-49/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika De Iure d.o.o. u stečaju, Postira bb, Postira, OIB: 96551864866, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-3/2020 od 3. veljače 2020. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj St- 487/2019-14 od 11. veljače 2026., 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru se rješenjem poslovni broj Ovrv- 3/2020 od 3. veljače 2020. Ovrv-44752/2023-2 od 2. listopada 2023. oglasio stvarno nenadležnim pozivajući se na čl. 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 34.b st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, smatrajući da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Splitu jer su obje stranke (dakle, ovrhovoditelj i ovršenik) trgovačka društva, a određivanje predmetne ovrhe je zatraženo u sporu iz stvarne nadležnosti trgovačkih sudova u parničnom postupku.
2. Trgovački sud u Splitu je dopisom poslovni broj St-487/2019-14 od 11. veljače 2026. izazvao sukob nadležnosti navodeći da je stečajni postupak otvoren nakon podnošenja ovršnog prijedloga, da je ovršenik brisan iz sudskog registra te da ovršni postupak nije pokrenuo razlučni vjerovnik, pa da stoga općinski sudovi primjenom čl. 18. st. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 i 136/25 - dalje: ZS) općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok prema čl. 21. točka 1. istoga Zakona trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu (Stalna služba u Supetru).
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 14. lipnja 2019. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, da je javni bilježnik 3. srpnja 2019. donio rješenje o ovrsi te da je 10. siječnja 2020. dostavio spis Općinskom sudu u Splitu radi daljnjeg postupanja po čl. 212. st. 1. toč. 5. ZPP-a, jer je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St-487/2019. od 10. prosinca 2019. nad ovršenikom otvoren skraćeni stečajni postupak.
5. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
6. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ-a, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
7. Nadalje, odredbama Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, 36/22 - dalje: SZ) (toč. 5.4. čl. 149. -153.) je propisano postupanje u situacijama naplate tražbina vjerovnika koji imaju status razlučnih vjerovnika.
8. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika u skladu s naprijed citiranim odredbama SZ.
9. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1-3. SZ, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti na temelju čl. 152. toč. 4. SZ. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju čl. 153. SZ.
10. S obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe te da ovrhovoditelj nema status razlučnog vjerovnika, nema niti mjesta primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ), već je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu (Stalna služba u Supetru).
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. ožujka 2026.
Sutkinja:
Marina Paulić
