REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-85/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, kojeg zastupaju punomoćnici Tihomir Zec, Tihana Majić, Nikola Sabljak i Evica Mandić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika KČ iz [adresa], prije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P- 342/2021-9 od 23. rujna 2024. i Općinskog suda u Šibeniku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-1869/2024-5 od 23. veljače 2026., 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom se, rješenjem poslovni broj P-342/2021-9 od 23. rujna 2024. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Šibeniku pozivajući se u obrazloženju na odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. Zakona o parničnom navodeći da je sud uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a RH utvrdio da tuženik ima zadnje prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku.
2. Općinski sud u Šibeniku je dopisom poslovni broj: P-1869/2024-5 od 23. veljače 2026. izazvao sukob nadležnosti uz obrazloženje da ukoliko prebivalište tuženika ne odgovara onom naznačenom u tužbi, tužitelj bi trebao urediti tužbu tako da naznači točnu adresu tuženika, kako bi se mogla odrediti mjesna nadležnost pa smatra da je preuranjena odluka o mjesnoj nenadležnosti jer iz spisa predmeta ne proizlazi koja bi bila adresa prebivališta/boravišta tuženika.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu, (Stalna služba u Jastrebarskom).
4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je 13. travnja 2021. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
5. Dakle, ovdje se radi o ovršnom postupku, slijedom čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP-a koja se odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
6. Odredbom članka 281. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke. Stavak 6. istog članka propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.
7. Prema odredbi članka 287. stavak 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.
8. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, koja je prema podacima Jedinstvenog registra MUP-a Republike Hrvatske u vrijeme podnošenja prijedloga imala prebivalište izvan Republike Hrvatske, a adresa ovršenika naznačena u prijedlogu za ovrhu je [adresa], u smislu navedenih odredbi te članka 2. stavak 1. točka XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu (tako i u Gr1-188/2023-2 od 10. svibnja 2023.).
9. Isto tako, prema odredbi članka 15. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 23. stavak 1. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. ožujka 2026.
Sutkinja:
Marina Paulić
