REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-69/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Kneza Domagoja 18, OIB: 35913314365, protiv ovršenika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-10375/2024-9 od 10. studenoga 2025. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-10714/2026-3 od 17. veljače 2026., dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola se, rješenjem poslovni broj Ovrv-10375/2024-9 od 10. studenog 2025. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pozivajući se u obrazloženju na odredbe čl. 38. i 39.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) navodeći da je javni bilježnik utvrdio da ovršenik 12. rujna 2024. nema aktivnu adresu prebivališta, a da je sud uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a RH utvrdio da ovršenik od 7. siječnja 2025. ima prebivalište u [adresa] na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj: Ovrv-10714/2026-3 od 17. veljače 2026. izazvao sukob nadležnosti uz obrazloženje da ovršenik u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prebivalište u [adresa], dok je na prijedlogu za ovrhu navedena adresa: [adresa], pa taj sud smatra da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Puli-Pola, na temelju čl. 287. OZ-a u vezi s čl. 281. st. 6. OZ-a.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Puli- Pola.

4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je 15. listopada 2024. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Puli-Pola.

5. Odredbom članka 281. stavak 5. OZ propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke. Stavak 6. istog članka propisuje da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

6. Prema odredbi članka 287. stavak 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.

7. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, koja je prema podacima Jedinstvenog registra MUP-a Republike Hrvatske u vrijeme podnošenja prijedloga imala prebivalište izvan [adresa], a adresa ovršenika naznačena u prijedlogu za ovrhu je [adresa], u smislu navedenih odredbi te članka 2. stavak 1. točka V. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola (tako i u Gr 1-188/2023-2 od 10. svibnja 2023.).

8. Isto tako, prema odredbi članka 15. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 23. stavak 1. i 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marina Paulić