Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžmp-38/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog FF, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Kmp-30/2022.-45 od 9. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog FF, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Kmp-30/2022-45 od 9. prosinca 2024., optuženi FF proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11., u vezi sa člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci pobijane presude te mu je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 51. KZ/11. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom FF je izrečena uvjetna osuda i određeno da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme provjeravanja 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 70. KZ/11. optuženom FF je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.
3. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetovani dio i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana izrečenom uz uvjetnu osudu.
4. Na temelju članka 64. KZ/11. optuženom FF je određen zaštitni nadzor.
5. Na temelju članka 64. stavak 5. KZ/11. za vrijeme zaštitnog nadzora osuđenik se mora redovito javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika u domu te mu davati sve potrebne informacija i dokumente, tražiti suglasnost suca izvršenja za put u inozemstvo i obavijestiti probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese i to u roku od dva dana od te promjene te o putovanju u trajanju duljem od osam dana i danu povratka.
6. Na temelju članka 58. stavka 1., 2. i 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno i ako ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora.
7. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., - dalje u tekstu: ZKP) optuženi FF je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka branitelja.
8. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi FF putem branitelja Krešimira Martića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenim sankcijama s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu te optuženika oslobodi optužbe ili podredno istu ukine te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. Odgovor na žalbu nije podnesen.
10. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
11. Žalba optuženog FF je osnovana.
12. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer u pobijanoj presudi nema razloga, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, međutim, ne obrazlaže u čemu se sastoji ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
13. Sadržajno ukazujući da je optuženik osoba slabije imovnog stanja te s obzirom na nalaz i mišljenja psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi stupanj invaliditeta optuženog FF po osnovi psihičkih bolesti 3. stupanj, a po osnovi intelektualnih poteškoća 2. stupanj te činjenicu da je funkcioniranje optuženika FF na razini lake mentalne retardacije, a kod njega su zabilježene i psihičke smetnje opisane kao nespecificirana neorganska psihoza koje naknadno nisu potvrđene te su aktualno prisutne promjene vezane za njegov intelektualni kapacitet, strukturu ličnosti i poremećaj prilagodbe, zbog čega je i sposobnost shvaćanja njegovog postupanja kao i vladanja voljom tempore criminis bila smanjena, ali ne bitno, zapravo ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da optuženik tijekom postupka nije bio sposoban da se sam brani te mu postaviti branitelja po službenoj dužnosti, a što je posljedično dovelo do povrede prava na obranu.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića prvostupanjski sud je utvrdio da je optuženi FF na razini lake mentalne retardacije kod kojeg su zabilježene i psihičke smetnje opisane kao nespecificirana neorganska psihoza koje naknadno nisu potvrđene te su aktualno prisutne promjene vezane za njegov intelektualni kapacitet, strukturu ličnosti i poremećaj prilagodbe zbog čega je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv te prema mišljenju vještaka raspravno sposoban. Nadalje, iz spisa proizlazi da je psihijatrijsko vještačenje provedeno 1. srpnja 2021., a rasprava je održana 5. prosinca 2024., dakle gotovo tri i pol godine nakon provođenja vještačenja i iznesenih zaključaka, time da se vještak nije aktualno, tijekom rasprave izjasnio o aktualnom psihičkom stanju optuženika i utjecaju istog na njegovu sposobnosti da se sam brani tijekom postupka, tako da se, za sada, a bez provođenja dopunskog psihijatrijskog vještačenja, ne može ocijeniti osnovanost žalbene tvrdnje optuženika da je tijekom rasprave bio nesposoban da se sam brani pa da mu je na temelju članka 66. stavak 1. točka 1. ZKP trebao biti postavljen branitelj po službenoj dužnosti.
15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će, imajući u vidu razloge ovog rješenja razjasniti činjenice na koje je ukazao ovaj drugostupanjski sud, u dokaznom postupku prvenstveno ispitati psihijatrijskog vještaka na okolnost aktualnog psihičkog stanja optuženika, njegove raspravne sposobnosti kao i sposobnosti da se sam brani u aktualnom postupku, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a o kojim utvrđenjima ovisi je li optuženik počinio terećena kazneno djelo, nakon čega će donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu presudu.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP, prihvaćanjem žalbe optuženika odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
