REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj Kzd-123/2022-116
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu za mladež Iki Peranović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Štefanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RI, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), članka 179.a KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) od 4. travnja 2022., broj KOz-DO-75/2022, nakon nejavne rasprave održane 6. veljače 2026. i 5. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Petre Stipančević, optuženog RI i braniteljice optuženika, odvjetnice Anamarije Udiljak, te opunomoćenice oštećenika, odvjetnice Indire Isaković Ivanković, dana 10. ožujka 2026, objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni RI – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i KI, rođene K, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, sa završena 3 razreda srednje škole, vozač, nezaposlen, bez imovine, do odlaska u istražni zatvor živio u izvanbračnoj zajednici s FI, otac jednog djeteta u dobi od 11 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak – sada se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu do 20. travnja 2026., osuđivan,
k r i v j e
što je:
- u vremenu od 1. lipnja 2015. do 1. siječnja 2022., u [adresa], gdje stanuje s izvanbračnom suprugom FI i njihovim zajedničkim djetetom ŠI (rođena **.**.2014.), u nakani da ponizi i ustraši FI te svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički rast djeteta ŠI, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, gotovo svakodnevno vrijeđao FI da je neradnik, da ništa ne radi, da ju mora uzdržavati, da je kurva, droljetina, da se vrati na selo od kuda je došla, da zapravo nikada nije rodila jer je bila na carskom rezu, povremeno ju fizički napadao, udarao šakama po glavi i tijelu, nogama u leđa, a većinu tih verbalnih i fizičkih napada na nju je vidjelo dijete ŠI, koja se pritom skrivala u ormare, vrištala i ispitivala majku kada će se odseliti od tate, u jednom navratu tijekom 2021. ošamario kćer ŠI te je potom FI rekao: „Makni tu malu droljicu u sobu“, odgurivao kćer, redovito ju vrijeđao, govorio joj da je kurvica i droljica, a dana 20. i **.**.2021., FI ponovno govorio da je niš´ koristi i kurvetina, s time da joj je 21. prosinca 2021. prigovorio jer je zapalila cigaretu u stanu te joj rekao da će je ubiti ukoliko ne ugasi cigaretu, a sve u prisutnosti djeteta ŠI, uslijed čega se dijete rasplakalo, da bi krajem prosinca 2021., majci KI, koja je bila u posjeti kod njih, rekao da je stara kurva i da ode kući, rukama podigao kuhinjski stolac u zrak i zamahnuo prema njoj, na što se kćer ŠI rasplakala, a potom 1. siječnja 2022., iza ponoći, u alkoholiziranom stanju, po stanu razbijao inventar i kuhinjske elemente, računalo bacio s balkona i rastrgao bor, na što ga je FI zatražila da se smiri, a on joj je, s ciljem da ju ustraši, rekao da će zaklati i nju i dijete te zapaliti stan, nakon čega je otvorio ladicu kuhinjskog elementa i iz njega uzeo kuhinjski nož, dužine oko 25 cm i s njime krenuo prema FI, koja je iz straha za vlastiti život i život zajedničkog djeteta, pobjegla u spavaću sobu, zatvorila vrata sobe i rukama pridržavala ista s unutarnje strane, dok je on s druge strane pokušavao nasilno otvoriti vrata, a kada to nije uspio učiniti, više puta je zabio oštricu noža u drvena vrata, koja oštrica noža je prolazila kroz vrata u više navrata i umalo zarezala FI po rukama kojima je držala vrata, zbog čega je imenovana sa svog mobitela uputila poziv prijateljici da nazove policiju, a koje ukupno ponašanje je kod FI izazvalo snažan osjećaj straha za vlastiti život i život njezine kćeri, kao i osjećaj poniženja i povrede dostojanstva te ugrozilo pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta ŠI,
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njoj bliske osobe te ju doveo u ponižavajući položaj i položaj dugotrajne patnje, a time nije počinjeno neko teže kazneno djelo i zlostavio dijete,
- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavcima 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona i kazneno djelo - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2., sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11),
pa se okrivljenom RI
I) Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu izvanbračne supruge FI
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
II) Na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu izvanbračne supruge FI
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
III) Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ŠI
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV) Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni RI se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
V) Na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom RI se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca ima izvršiti, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, neće se izvršiti ako okrivljeni RI u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.
VI) Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca okrivljenom RI se uračunava vrijeme uhićenja, dovođenja i zadržavanja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. siječnja 2022. do 5. srpnja 2022.
VII) Na temelju članka 68. KZ/11, okrivljenom RI se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja od 5 (pet) godina iz uvjetovanog dijela izrečene kazne.
VIII) Na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja okrivljenik će za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
IX) Na temelju članka 69. KZ/11, okrivljenom RI se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati najdulje 3 (tri) godine.
X) Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11, sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o alkoholu okrivljenik će za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
XI) Na temelju članka 73. KZ/11, okrivljenom RI se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi, oštećene FI i djeteta ŠI, u trajanju od 2 (dvije) godine.
XII) Na temelju članka 74. KZ/11, okrivljenom RI se izriče sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa oštećenom i žrtvom FI i djetetom, ŠI, sa adrese [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine.
XIII) Okrivljeni RI dužan je surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti određene mu sigurnosne mjere, jer sud može, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne zatvora, ako okrivljeni bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri sigurnosne mjere ili ih teško ili uporno krši.
XIV) Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP, okrivljeni RI se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, dok je, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP, a koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika oštećenog djeteta ŠI te na nagradu i nužne izdatke izabranog opunomoćenika oštećene FI, o čijim visinama će se odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb podiglo je 4. travnja 2022. optužnicu, broj KOz -DO-75/2022, protiv RI, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11, nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
2. Upitan da se očituje o optužbi, optuženi RI je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Na temelju članka 388. stavka 2. točke 4. ZKP sud je isključio javnost za cijelu raspravu radi zaštite osobnog i obiteljskog života optuženika, žrtve i oštećenika.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, i to izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenog RI od 5. siječnja 2022. (list 8 do 10 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. siječnja 2022. (list 12 do 14 spisa), zapisnik o očevidu s kriminalističko - tehničkim izvješćem od 1. siječnja 2022. (list 22 do 25 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog RI od 1. siječnja 2022. (list 27 spisa), otpusno pismo Klinike za psihijatriju Sveti Ivan za okrivljenog RI od 5. siječnja 2022. (list 35 do 36 spisa), specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice za okrivljenog UI od 1. siječnja 2022. (list 37 do 38 spisa) i službena bilješka Županijskog suda u Zagrebu od 3. veljače 2022. (list 100 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Igora Marinića od 23. ožujka 2022. (list 26 do 136 spisa) te sa rasprave od 30. lipnja 2023. (list 247 do 249 spisa), presudu ovog suda poslovni broj K-784/2023 od 13. lipnja 2023. (list 280 do 296 spisa), presudu Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kž-206/2023 od 7. rujna 2023. (list 298 do 300 spisa), te izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 11. prosinca 2023. (list 318 do 323 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-622/2020 od 24. veljače 2020. (list 376 do 377 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-1778-2020 od 22. lipnja 2020. (list 378 do 379 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni brpj Pp J-2303-2020 od 3. rujna 2020. (list 380 do 385 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-10822/2021 od 8. lipnja 2021. (list 386 do 388 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni boj Pp J-41188/2018 od 7. siječnja 2019. (list 389 do 392 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-1657/2019 od 14. listopada 2019. (list 393 do 396 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-2551/2020 od 24. ožujka 2021. (list 397 do 400 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-2557/2021 od 24. ožujka 2021. (list 401 do 405 spisa) i dokumentaciju predanu na raspravi. Nadalje, uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje KI pred policijskim istražiteljem od 7. ožujka 2022. (list 121 do 122 spisa), oštećene FI sa rasprave od 13. ožujka 2023. (list 224 do 229 spisa) i svjedokinje ŽI sa rasprave od 12. lipnja 2023. (list 236 do 239 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika te je optuženi RI iznio svoju obranu.
5. Tijekom postupka, sud je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka MI, SI i NI, zatim svjedoka djeteta i žrtve ŠI i za pribavljanjem podataka od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno za obradom djeteta i žrtve ŠI na okolnost utvrđivanja štete za razvoj ite. Naime, sud je zaključio da se provođenje navedenih dokaza smatra nevažnim i nepotrebnim, smatrajući da su sve činjenice i cjelokupno činjenično stanje vezano za predmet postupka i za ono što se optuženik tereti u dovoljnoj mjeri utvrđene i da nije potrebno ispitivati predložene svjedoke, uključujući i dijete ŠI. Osim toga, u osnosu na ispitivanje u svojstvu svjedoka djeteta i žrtve ŠI, sud smatra da bi njeno ispitivanje o traumatskim doživljajima i događajima docelo do njezine dodatne traumatizacije, odnosno da isto ne bi bilo na dobrobit djeteta, a što ukazuje i pročitana i pregledana dokumentacija u spisu, imajući pri tome u vidu da se radi u djevojčici koja je sada u dobi od 11 godina, da je na početku inkriminiranog razdoblja bila stara svega 6 mjeseci, a na kraju inkriminiranog razdoblja 8 godina. U odnosu na obradu djeteta i žrtve ŠI na okolnost je li ponašanje optuženika naštetilo njenom razvoju, sud ukazuje da nastupanje posljedice nije konstitutivno obilježje kaznenog djela povrede djetetovih prava.
6. U ovom postupku nije bilo sporno da su optuženi RI i oštećena FI tijekom inkriminiranog razdoblja bili u izvanbračnoj zajednici i da je u njihovoj izvanbračnoj zajednici rođeno jedno zajedničko dijete, ŠI, rođena **.**.2014. Isto tako, s obzirom na obranu optuženika , nije bilo sporno da je 1. siječnja 2022. u alkoholiziranom stanju razbijao i bacao inventar po kući, da je htio nasilno otvoriti vrata od sobe i više puta udario nožem u vrata te vrata razbio koljenom.
7. Sporno je bilo, s obzirom na obranu optuženika, je li u inkriminiranom razdoblju vrijeđao izvanbračnu surpugu FI riječima koje se navode u izreci presude, je li ju fizički napadao, posebno je li to činio u prisutnosti maloljetnog djeteta. Isto tako, sporno je bilo, je li krajem prosinca 2021. vrijeđao majku KI i zamahnuo prema njoj sa kuhinjskim stolcem, je li vrijeđao maloljetnu kćer ŠI i oštećenoj FI rekao da će je ubiti, zaklati i nju i dijete i zapaliti stan, odnosno je li 1. siječnja 2022. uzeo kuhinjski nož i njime krenuo prema FI.
8. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 14. studenog 2023. optuženi RI je naveo da su tijekom inkriminiranog razdoblja živjeli na adresi [adresa], a od 2012. ili 2013. do zime 2017. ili 2018. da su FI i on živjeli u njegovom stanu na adresi [adresa]. Sjeća se da je ŠI kada su se odselili imala 4 ili 4 i pol godine. U odnosu na to što ga se tereti da je FI govorio da je neradnik, da ništa ne radi, da je on mora uzdržavati, da je kurva, droljetina, da se vrati na selo otkuda je i došla, da zapravo nikada nije rodila jer je bila na carskom rezu, da to nije istina, osim što joj je rekao da se može vratiti na selo otkuda je i došla ako se ne misli zaposliti u gradu Zagrebu, a to joj je rekao kada joj je objašnjavao da ne mogu kao obitelj živjeti u [adresa] ako ona ne misli raditi, a ona nije htjela raditi, iako joj je on našao više poslova. Nadalje, u odnosu na to što mu se stavlja na teret da ju je povremeno i fizički napdao, da to nije istina, kao što nije istina ni da je ŠI bila prisutna takvim događajima, skrivala se u ormare, vrištala i ispitivala majku kada će se odseliti o njega, da je ona u vrtiću od 8 ujutro do 16 popodne, a ponekad i duže, dok bi kod kuće bila navečer. Isto tako, da nije istina da je ošamario ŠI, već da joj je samo jednom lagano prstom prešao po obrazu, „pecnuo je“, kada je skakala po njegovoj sedamdesetogodišnjoj majci i rekao joj je da ide u sobu i da se mora lijepo ponašati. Nikada nije izvanbračnoj supruzi rekao „makni tu malu droljicu u sobu“, niti je takve riječi govorio djetetu, a nije ju ni odgurivao. U odnosu na događaj od 20. i 21. prosinca 2021., da to nije istina, sjeća se da je supruga došla s posla, pušila je cigaretu u stanu i počeli su se raspravljati u vezi ručka, sjeća se da joj je rekao „a pušiti možeš“, na što je ona demonstrativno otišla u sobu, a on je bacio kutiju cigareta za njom, ali nije ju pogodio. Ne sjeća se gdje je tada bila ŠI, možda u vrtiću ili školi, ili se igrala u sobi, a tom prilikom izvanbračnoj supruzi nije rekao da je kurvetina. U odnosu na događaj od kraja prosinca 2021. kada ga se tereti da je vrijeđao majku KI i bacio kuhinjski stolac u zrak i zamahnuo prema njoj, iskazao je da je majka došla kod njih za Božić i da su se posvađali, na što da joj je on rekao dolazi li kod njih za Božić da bi ga maltretirala i u ljutnji je uzeo stolac u ruke i malo grublje premijestio na drugo mjesto, ali nije zamahnuo prema majci. ŠI da se tom prilikom rasplakala jer je nježno dijete i uplašila se grubljeg tona, nije navikla da se on tako pred njom ponaša. U odnosu na događaj od 1. siječnja 2022. kada mu se stavlja na teret da je u alkoholiziranom stanju po stanu razbijao inventar i kuhinjske elemente, a da mu je supruga rekla da se smiri, naveo je da je istina da je razbijao i bacao, ali da supruga tom događaju nije bila prisutna, već je bila zaključana u sobi zajedno sa djetetom. Nadalje, da tom prilikom nije supruzi rekao da će zaklati nju i dijete i da će zapaliti stan, nije uzeo nož sa kuhinjskog elementa, već je slučajno povukao ladicu kuhinjskog elementa iz koje se sve rasulo po podu, na što je on uzeo nož i krenuo prema frižideru po kolače, a kada se to dogodilo supruga je stajala na dovratku vrata ili je već otišla u sobu, a u sobi je bila i ŠI, pa misli da ona nije vidjela kada je ladica pala. Isto tako, da je točno da je htio nasilno otvoriti vrata sobe, da je više puta nožem udario u ta vrata, ali da supruga nije tada bila s druge strane vrata, jer je čuo da supruga govori s mjesta udaljenog od vrata, sjeća se da je govorila „šta hoćeš pijanduro, idi spavaj tamo gdje si i pio“, u sobi je bila ŠI, a on nije čuo da je ona nešto govorila i nije uspio ući u sobu. Ne zna zašto je to učinio, valjda zato što je bio pijan. U vrata je nožem udario dva do tri puta, a nakon toga je koljenom udario u vrata koja su pukla, nakon čega je otišao u kuhinju i sjeo te je došla policija, a nije mu poznato tko je policiju zvao. Nadalje, da su supruga i on živjeli zajedno od 2012. do zadnjeg događaja, da je njihov odnos bio dobar, znali su se porječkati oko banalnih stvari, ali nije joj govorio uvredljive riječi i nije joj prijetio. Moguće da je ŠI bila prisutna nekim situacijama kada bi se porječkali. Tijekom izvanbračne zajednice radio je kao taksi vozač, ponekad je u autu i spavao, uzdržavao je svoju obitelj, davao novac supruzi kojoj nikada nije bilo dosta novca pa misli da ih je slala i svojim roditeljima. Na [adresa] je imao dva stana koja je zamijenio za stan u [adresa], a taj stan je uknjižio na suprugu kako ne bi došlo do toga da ne bi mogao vraćati dugove koje ima, pa da supruga i dijete ostanu na cesti. Što se tiče odnosa ŠI i njega, da je to bio prisan odnos, vodio ju je u vrtić, školu, išao po nju, igrao se s njom, nosio je na ramenima. Iskazao je da je prije 2009. ili 2010. konzumirao više vrsta droga, ali da se izliječio i da nije konzumirao drogu sve do zadnjeg događaja za Novu godinu, kada je konzumirao amfetamin, marihuanu i alkohol i žao mu je zbog toga te bi se volio izliječiti od alkohola. Nadalje, da je supruga tijekom izvanbračne zajednice radila otprilike godinu dana i da on kćer nije vidio već dvije godine.
9. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenog RI od 5. siječnja 2022. (list 8 do 10 spisa), izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. siječnja 2022. (list 12 do 14 spisa), zapisnika o očevidu s kriminalističko - tehničkim izvješćem od 1. siječnja 2022. (list 22 do 25 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog RI od 1. siječnja 2022. (list 27 spisa), otpusnog pisma Klinike za psihijatriju Sveti Ivan za okrivljenog RI od 5. siječnja 2022. (list 35 do 36 spisa) i specijalističkog nalaza KBC Sestre milosrdnice za okrivljenog UI od 1. siječnja 2022. (list 37 do 38 spisa) proizlazi da je RI uhićen **.**.2022. povodom dojave VI, nakon čega je izvršen i očevid na adresi u [adresa], kojom prilikom su na vratima spavaće sobe uočena svježa mehanička oštećenja u vidu udubljenja u drvenoj masi, pucanja drvene mase nepravilnog oblika i probijanja drvene mase vrata. Nadalje, da je na radnoj ploči na kuhinjskom elementu pronađen jedan kuhinjski nož, a na podu kuhinje cijelom dužinom razbacan pribor za jelo i ukrasne kuglice te na podu položen bor s kuglicama, a na komodi kućište centralne jedinice računala s oštećenjima. Na izlazu na balkon uočen je monitor računala s oštećenjima u vidu razdvajanja jedinice i ekrana računala i razbijeni komadi stakla nepravilnog oblika. Isto tako, da je RI testiran na prisutnost alkohola, droga ili lijekova u organizmu kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,34 g/kg, da je kolima hitne pomoći prevezen u Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice odlakle je, zbog suicidalnog rizika, upućen u Kliniku za psihijatriju Sveti Ivan, da je u neredovitom psihijatrijskom tretmanu zbog ovisnosti o psihoaktivnim tvarima, a sa liječenja je otpušten u stabiliziranom stanju u pratnji djelatnika policije.
10. Iz službene bilješke Županijskog suda u Zagrebu od 3. veljače 2022. (list 100 spisa) proizlazi da je obavljen razgovor s maloljetnom ŠI koja je izjavila da ne želi dolaziti na sud i svjedočiti.
11. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Igora Marinića od 23. ožujka 2022. (list 126 do 136 spisa) te sa rasprave od 30. lipnja 2023. (list 247 do 249 spisa) proizlazi da je RI osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost o više psihoaktivnih tvari i poremećaj ličnosti sa dominantnim disocijalnim karakteristikama, ali da nema simptoma duševne bolesti u kliničkom statusu ispitanika. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela od 1. siječnja 2022. oko 00:30 sati, ispitanikova sposobnost da shvati značenje svojega postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom, da je bila smanjena, i to u bitnom stupnju. U vrijeme ostalih navedenih kaznenih djela koja se ispitaniku stavljaju na teret tijekom inkriminiranog razdoblja, da su ispitanikovo shvaćanje postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bili smanjeni, ali ne bitno. Preporučuje sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Nadalje, da je o ubrojivosti optuženika zaključio jer je tijekom razgovora isti opisao da je 20. ili 21. prosinca i 24. prosinca 2021. konzumirao marihuanu, ali da nije konzumirao alkohol, a za događaj od 27. prosinca 2021. da je konzumirao marihuanu i možda pokoju pivu, zbog čega nema objektiviziranih podataka o stupnju razine intoksikacije alkoholom za navedeni događaj. Obzirom na događaj od 1. siječnja 2022. da je ispitanik opisao da je tijekom popodneva 31. prosinca 2021. popio pet do šest piva i da je oko 21 sat na dalje konzumirao viski, opisao je da je bio u konfliktu sa suprugom i da je srušio monitor i bor i rasuo ladicu, zbog čega je, kao i zbog toga što je prilikom alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola od 1,34 g/kg, zaključeno da je u to vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv. Istaknuo je da se kod ispitanika radi o osobi kod koje je prisutna ovisnost o više psihoaktivnih zvari uz poremećaj ličnosti dominantno disocijalnih karakteristika, da je tijekom života imao periode kada bi intenzivnije konzumirao alkohol, amfetamine i marihuanu. Također, da je moguće da je u razdoblju od 1. lipnja 2015. do prosinca 2021. moglo biti situacija u kojima je zbog svojeg stupnja intoksikacije alkoholom i psihoaktivnim tvarima i u situacijama afektivnog disbalansa njegova sposobnost shvaćanja svojeg postupanja i mogućnost vladanja svojom voljom bila smanjena u bitnoj mjeri.
12. Iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-784/2023 od 13. lipnja 2023. (list 280 do 296 spisa), presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kž-206/2023 od 7. rujna 2023. (list 298 do 300 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-622/2020 od 24. veljače 2020. (list 376 do 377 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-1778-2020 od 22. lipnja 2020. (list 378 do 379 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni brpj Pp J-2303-2020 od 3. rujna 2020. (list 380 do 385 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J- 10822/2021 od 8. lipnja 2021. (list 386 do 388 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni boj Pp J-41188/2018 od 7. siječnja 2019. (list 389 do 392 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-1657/2019 od 14. listopada 2019. (list 393 do 396 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-2551/2020 od 24. ožujka 2021. (list 397 do 400 spisa) i presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-2557/2021 od 24. ožujka 2021. (list 401 do 405 spisa) proizlazi da je optuženi RI u više navrata u alkoholiziranom stanju bio nasilan prema majci KI i prema izvanbračnoj supruzi FI, a što da je činio i u prisutnosti maloljetne kćeri ŠI, da je upravljao motornim vozilom unatoč tome što mu je vozačka dozvola ukinuta, da je u alkoholiziranom stanju činio i prekršaje protiv javnog reda i mira, zbog čega su mu izricane kaznene i prekršajne sankcije.
13. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 11. prosinca 2023. (list 318 do 323 spisa) proizlazi da je obitelj FI i RI u tretmanu Područnog ureda od ožujka 2020. kada je zaprimljena presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kojom je RI proglašen krivim za nasilje u obitelji na štetu FI u nazočnosti djeteta. Nakon zaprimljene presude da je obavljen razgovor s FI koja je navela da obitelj živi u stanu koji je njeno vlasništvo, da je suprug dobra osoba i partner dok ne pije, ali da kada popije kao da ga nešto „prebaci“ pa dolazi do incidenata. Nadalje, da se RI nije odazvao na termin poziva, dok je u srpnju 2020. zaprimljena nova presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kojom je RI proglašen krivim za nasilje u obitelji prema svojoj majci u nazočnosti djeteta i prema izvanbračnoj supruzi, potom u rujnu 2020. isto tako prema izvanbračnoj supruzi u nazočnosti djeteta i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. Na razgovoru da je FI iskazala da i nadalje živi u izvanbračnoj zajednici s RI, odbila je smještaj u sigurnu kuću. RI je naveo da nije išao na liječenje od ovisnosti jer smatra da mu isto nije potrebno. Dana 5. listopada 2020. da je obavljen razgovor s mlt. ŠI, da je uredno pristupila razgovoru, bila u dobrom kontaktu, da se radi o veseloj djevojčici, pozitivnih emocija, da je navela da je majka dobra, baka isto, a otac da je dobar kada ne pije pivu, kada pije pivu, viče. Nadalje, da se roditelji ponekad posvađaju, ona to ne voli slušati pa ode u sobu, ne sviđa joj se kada se posvađaju, to bude „gadno“. Iz razgovora da se može zaključiti da je bila svjedokom nasilja u obitelji što je kod nje uzrokovalo određenu emocionalnu povredu. Potom da je 24. siječnja 2022. zaprimljena obavijest da je podnesena kaznena prijava protiv RI zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, prijetnje i povrede djetetovih prava. Pozvana na razgovor, da je FI izjavila da je RI u noći na Novu godinu porazbijao pola stana, da je bio pijan i drogiran, da je ona spavala s djetetom, a on je počeo razbijati po stanu, nakon što se ustala ju je vrijeđao da je kurva i drolja, uzeo je nož pa je pobjegla u sobu, a on je nožem počeo bosti vrata, uspjela je pozvati prijateljicu da pozove policiju. Istaknula je da je nasilja bilo i prije, da ga je trpila godinama, da je trebala reagirati ranije, da je bio nasilan i prema ŠI, govorio joj da je kopile, mala droljica, znao ju je udariti u glavu. Tijekom razgovora s mlt. ŠI, da je ista prilikom razgovora o ocu i događaju od Nove Godine djelovala snuždeno i glas joj je drhato, opisala je kako je tata pikao nožem u vrata sobe u koju su se ona i mama zatvorile, da je bilo strašno, da to nije prvi puta da se nešto ružno dogodilo s tatom, da joj je znao i prije nešto ružno reći, derati se na nju. Da je otac napravio nered u stanu, srušio bor, potrgao lampice i razbio ukrase i njenu bubamaru koja svijetli i projicira zvjezdice po sobi. Djevojčica je istaknula kako se jako boji i ima noćne more. Dana 6. srpnja 2022. da je nepozvan pristupio RI i tražio da mu se pomogne da vidi dijete, da je s FI bio u dobrim odnosima koji su se narušili njenom krivnjom, da ga ona stalno provocira, da se inkriminirane zgode napio i razbio neke stvari, nije joj prijetio i ne bi naudio svom djetetu, a svaku svađu da potakne FI. Nadalje, da je FI na razgovor pristupila 22. veljače 2023. i navela da nema kontakt s F, da mlt. ŠI ne želi vidjeti ni oca ni baku po ocu.
14. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje KI, koji je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da je 27. prosinca 2021. oko 15:00h bila na ručku kod sina F, snahe FI i unuke ŠI u njihovom stanu, u [adresa]. Tom prilikom da ju je F više puta izvrijeđao prostim riječima pred snahom i unukom govoreći joj „ti si kurvetina, jebem ti mrtvu majku, jebem ti sve po spisku“, radi čega da je bila jako tužna i plakala. Molila je sina da ju ne vrijeđa, ali on se nije obazirao, a nije se obazirao niti na upozorenja FI i ŠI. U jednom trenutku F je rukama primio kuhinjsku stolicu, podigao je iznad glave i rekao joj „hoćeš da te sad lupim stolicom“, a ona je iz straha rekla „zatuci me više“ i ponovno zaplakala. ŠI je F povišenim tonom rekla „pusti baku na miru“, a nakon toga pobjegla u sobu. Također, na Božić je oko podneva bila na ručku kod njih, bila je omalovažavana i izložena uvredama od strane F koji joj je govorio da ništa ne vrijedi, prozivao ju da je loša majka i vrijeđao je prostim riječima „kurvetino, pička ti materina“ i drugo, a njena unuka se digla od stola i otišla u sobu. Na takvo ponašanje prigovorila mu je i FI koju je također izvrijeđao. Na ručku je bila i 26. prosinca 2021. kada je bio Viktorijin rođendan, F joj je tada u prisutnosti ŠI i FI rekao „kurvetino, klošarice i psovao joj Š“, nakon čega je otišla doma. U odnosu na ŠI, više puta je svjedočila da se F prema njoj neprimjereno odnosi, naziva ju „malom droljicom“, psuje joj majku i slično, pokazivao je i znakove agresije, znao ju čvrsto rukama primiti za njezina zapešća, ŠI bi se žalila da je boli, ali on to nije prepoznao kao neprimjereno ponašanje. Njen sin F je psihički nestabilna osoba i ovisnik o alkoholu i opijatima, ali ne želi se liječiti.
15. Iz zapisnika o ispitivanju oštećene FI, koji je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici s F 2014., da je tijekom zajednice rođeno zajedničko dijete, ŠI. Nadalje, da su problemi s F počeli od samog početka veze, ali da su ju njegovi roditelji uvjeravali da će se promijeniti i liječiti, a ona je zatrudnijela i htjela je ostati u zajednici s njim zbog djeteta, a ujedno je vjerovala da se može promijeniti. Međutim, kada je ŠI bila stara mjesec dana, počeo se drogirati i nastavio konzumirati alkohol. U razdoblju od početka 2015. do prosinca 2021. F ju je učestalo vrijeđao, da je neradnik, da ništa ne radi, da ju on mora uzdržavati, da je kurva, droljetina i da se vrati na selo otkuda je i došla, da nikada nije rodila jer je rodila carskim rezom, a takve uvrede joj je upućivao gotovo svakodnevno, sve pred zajedničkim djetetom. ŠI je zbog takvog ponašanja bila shrvana, vrištala od plača, prestrašena, skrivala se u ormare, a znala ju je pitati hoće li se odseliti od tate jer ona to više ne može slušati. Ona bi ju tada zagrlila i plakala s njom, govorila joj da će sve biti u redu, nije bila financijski u mogućnosti odseliti s djetetom i potpuno je ovisila o izvanbračnom suprugu. Zbog njegove ovisnosti i psihičkog poremećaja, tri puta godišnje bi ga uhvatile određene faze, a ta su razdoblja znala trajati i po mjesec dana, s njim bi bilo nemoguće živjeti, znao bi ju i fizički napadati, udarati je šakama po glavi i tijelu, nogama u leđa, ali nije se obraćala liječniku jer ju je bilo sram. ŠI je većinu tih napada vidjela, znao je i nju fizički napasti, ošamariti ju i reći „makni tu malu droljicu u sobu“, odgurivati ju, udarati šakama po stolu, redovito ju je vrijeđao, govorio joj da je kurvica i drolj ica. Boji se za sebe i kćer. U odnosu na događaj od 20. i 21. prosinca 2021. da je bio verbalno neugodan prema njoj, psovao joj majku, govorio da je kurvetina i „niš koristi“, prijetio joj jer je zapalila cigaretu u stanu, a ŠI je bila prisutna i tom događaju i plakala. Dana 24. prosinca 2021. kuhala je sarmu, a na ručak je pozvala i Mihaelovu majku, on nije želio jesti s njima, a kasnije je došao i iz čistog mira podigao kuhinjsku stolicu i zamahnuo njome prema majci, vrijeđao ju da je stara kurva i da ide kući, a ŠI se tada rasplakala i otišla u sobu. Dana 1. siječnja 2022. da se F vratio kući s pića, ona je spavala s djetetom u sobi, ali probudila ju je buka, došla je u dnevni boravak i vidjela da F razbija inventar stana, računalnu opremu, kuhinjske elemente, bacio je računalo s balkona, bor je bio rastrgan. Molila ga je da se smiri, a on je rekao da će ju zaklati, ubiti, zaklati nju i dijete i zapaliti stan. ŠI se također probudila, rekla joj je da ostane u spavaćoj sobi, u jednom trenutku F je uzeo kuhinjski nož dužine oko 25cm i s njim krenuo prema njoj, ona je potrčala u spavaću sobu, zaključala se, on je pokušavao nasilno otvoriti vrata, tada je vidjela da oštrica noža prolazi kroz vrata i prošla joj je neposredno u blizini prstiju desne ruke kojom je pridržavala vrata. Uspjela je mobitelom nazvati prijateljicu CI i rekla joj što se događa i koja je njena adresa te ju zamolila da pozove policiju jer ona od šoka nije mogla, odnosno CI je nazvala ŠI jer je ona držala vrata, ali ona je razgovarala s CI jer je ŠI stavila telefon na zvučnik. Cijelo vrijeme F je lupao po vratima spavaće sobe, ali i po ostatku stana. ŠI ne može dobro spavati, boji se mraka, govori da joj se čini da je tata iza leđa, da će ih ubiti. Centar je intervenirao jednom prilikom, poznato joj je da je F trebao ići na razgovor zbog liječenja od ovisnosti, ali je to izbjegavao. Tada joj je ponuđena mogućnost smještaja u sigurnu kuću, ali nije to željela napraviti djetetu. F se nikada nije liječio od ovisnosti, par puta je bio na psihijatriji na Rebru i u Vrapču, nakon što bi ga policija prekršajno prijavila. Zna da konzumira travu i speed, a od alkohola pije sve. O tim događajima pričala je Mihaelovoj majci KI i njegovo j polusestri ŽI, ali one joj nisu mogle pomoći jer ga se boje. Tijekom situacija kada bi je optuženik vrijeđao, ona ga je pokušala smiriti, govorila mu je da je dijete prisutno, nekada bi se okrenula i otišla, osjećala se užasno i poniženo, manje vrijedno. Policijsku intervenciju je tražila 2017. i sjeća se da mu je tada izrečena mjera obveznog liječenja, tada je bacio vrata od kupaone za njom po haustoru, a o nasilju nije govorila jer ju je bilo strah. Od fizičkih napada optuženika imala je modrice po tijelu, ali nije zatražila liječničku pomoć ni psihilošku, to je zatražila tek sada nakon ovih događaja, u siječnju 2023., a tada je pomoć zatražila i za kći ŠI, a nije se obraćala niti Centru za socijalnu skrb jer se bojala da će joj uzeti dijete. Nekoliko puta se bila „spakirala“ s namjerom da napusti optuženika, ali on bi govorio da će ju ubiti, u strahu je ostajala s njime, jednom prilikom je otišla s ŠI kod svoje sestre u [adresa], ali on je došao za njom i molio da se vrati, obećavao da će sve biti u redu. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice, koliko joj je poznato, optuženik se nije liječio od ovisnosti i poremećaja ličnosti, kada bi imao dobre faze, onda bi obično sjedio za kompjuterom i igrao igrice, a loše faze bi bile kada bi bio pod utjecajem alkohola ili opijata. O svemu se povjeravala svojoj sestri koja živi u [adresa], ČI, kao i prijateljici RIB. Susjedi su znali čuti buku i galamu, a to zna jer joj to govore sada kada optuženik više ne živi s njima, da je sada tako mirno i tiho. Ona se boji optuženika, ŠI je bolje, ali ide kod psihijatra. Stan u kojem su živjeli optuženik i ona je kupljen 2018., kupila ga je ona gotovinom, novac je zaradila sama, plaćala je režijske troškove i hranu. Tijekom 2015. radila je kao čistaćica u kafiću, kao i tijekom trudnoće, a pred porod je bila hospitalizirana, poslije poroda zbog rizične trudnoće nije radila godinu dana. Nakon toga, radila je kao kuharica u restoranu, za vrijeme adventa na kućicama, a ljeti na kućicama kada su se događali neki događaji. Četiri godine je bila u stalnom radnom odnosu, a tijekom inkriminiranog razdoblja je i tri godine radila u Trgostilu.
16. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽI, koji je pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da nije osobno prisustvovala sukobu ili svađi između optuženika i oštećenice, a znala ih je posjetiti na godišnjoj razini od dva do pet puta, znala bi ostati dva do četiri sata, obično bi bili kod njih u kući njih dvoje i ŠI, a ponekad bi F znao biti na poslu. Brat i šogorica su joj se povremeno znali potužiti da se znaju posvađati, više joj se šogorica žalila da se zna svađati s bratom, a požalila se da je to eskaliralo negdje na Novu godinu 2022., rekla je da joj je prijetio, da je preraslo u fizički sukob, da su se ona i dijete zaključale u sobu, a da je on divljao po stanu, vrijeđao ju, prijetio da će im nauditi, a da su se ustrašile i ona i dijete. Sjeća se da je rekla da je brat sa nožem lupao po vratima, ne sjeća se je li rekla da je zabijao nož u vrata ili da bi dijete plakalo. Nadalje, da joj je rekla da je telefonom nazvala prijateljicu ili poslala poruku i onda je prijateljica zvala policiju koja je došla i odvela F. Sjeća se da joj je rekla da je F bio pod utjecajem alkohola, zna da je F povremeno konzumirao alkohol. Što se tiče djeteta, da joj je šogorica rekla da F nije neugodan prema djetetu i da je njegovo ponašanje prema ŠI u redu, ali nakon događaja za Novu godinu joj je rekla da prije nije htjela o tome pričati, ali da je bilo situacija kada je znao vikati na dijete, iako joj nije rekla što. Misli da joj se nikada nije požalila da bi bio fizički nasilan prema njoj, a da bi dijete tome bilo prisutno ili to čulo. U odnosu na događaj od Nove godine da joj je brat poslije ispričao gotovo identično kao i šogorica, u odnosu na odnos njenog brata prema ŠI da je ona vidjela da je njihov odnos bio dobar, iskazivao bi pažnju i ljubav prema djetetu. U inkriminiranom razdoblju poznato joj je da je optuženik nešto radio, ali nema pretjerana saznanja o tome, zna da je konzumirao alkohol i drogu, a to zna iz priče brata i šogorice, zna da se jedno vrijeme nije liječio. Kada bi pričala s njim on bi govorio da mu je žao i da se želi liječiti. S ŠI nije pričala o predmetu postupka, ona je veselo dijete kojemu ništa nije uskraćeno u smislu pažnje i ljubavi od strane oca i majke, jedino joj je nakon događaja od Nove godine rekla da se jako uplašila jer je sve to čula. Zna da se optuženik često svađao s majkom, ali ne sjeća se što su joj brat i šogorica rekli gdje bi se dijete nalazilo u takvim situacijama, odnosno je li to čulo i vidjelo. Ne sjeća se da bi joj oštećenica govorila da je dijete bilo prisutno uvredama koje joj je izrekao optuženik, ne sjeća se da bi rekla da je plakalo , vrištalo i skrivalo se u ormare. Nije joj poznato da bi optuženik ošamario ŠI, govorio joj da makne tu malu droljicu, da je ŠI znao odgurivati i vrijeđati, ili da bi prijetio FI da će ju ubiti ako ne ugasi cigaretu. Poznato joj je da je optuženik stolcem zamahnuo prema majci jer joj je to ispričala šogorica, ali nije joj poznato je li dijete tome bilo prisutno.
17. Iz dokumentacije predane na raspravi, i to mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad (dalje u tekstu: HZSR, PU Susedgrad), od 15. veljače 2024., u bitnome proizlazi da je RI bio presuđen za nasilničko ponašanje prema mlt. kćeri ŠI i izvanbračnoj partnerici FI. Prema objema da je imao izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja i kontakta te se tada nalazio u istražnom zatvoru u Zagrebu. Nadalje, da je mlt. ŠI u više navrata u razgovoru s različitim stručnim osobama iskazala strah od oca te je nalazom timske obrade PB Kukuljevićeva utvrđeno da je djevojčica tokom odrastanja bila izložena traumatskim iskustvima s prisutnim emocionalnim poteškoćama aktualno prevladavajuće anksiozne naravi, zbog čega je bila uključena u tretman školskog psihologa. Otac da je imao povijest nasilničkog ponašanja prema mlt. kćeri za što je bio presuđen, ali unatoč tome nije promijenio neprihvatljivo ponašanje niti poduzeo radnje kojima bi iskazao motiviranost i želju za promjenom. Zbog toga je mišljenje HZSR bilo da je u najboljem interesu mlt. ŠI da se ocu RI izrekne zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom kćeri, a kako bi se zaštitio život i zdravlje maloljetnog djeteta, odnosno da je FI opravdano omogućiti samostalno izvršavanje roditeljske skrbi s obzirom da se otac nalazio u istražnom zatvoru. Iz očitovanja HZSR, PU Susedgrad, od 27. ožujka 2024. proizlazi da je stručni tim 15. veljače 2024. dostavio mišljenje u kojem se navodi da je obitelj FI i RI u tretmanu PU Susedgrad od ožujka 2020. kada je zaprimljena presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kojom je F RI proglašen krivim za nasilje u obitelji, odnosno zbog počinjenja psihičkog i fizičkog nasilja prema izvanbračnoj supruzi FI u nazočnosti mlt. djeteta. Nadalje, da je u srpnju 2020. zaprimljena presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kojom je RI proglašen krivim za nasilje u obitelji na štetu majke u nazočnosti mlt. kćeri, kao i da je ponovio psihičko nasilje u obitelji prema FI u nazočnosti maloljetne kćeri. U rujnu 2020. zaprimljena je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kojom je RI proglašen krivim za nasilje u obitelji zbog ponovljenog psihičkog i fizičkog nasilja prema izvanbračnoj supruzi u nazočnosti mlt. djeteta i zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Dana 24. siječnja 2022. da je PU Susedgrad zaprimio izvješće II PP Zagreb u kojem se navodi da su policijski službenici 6. siječnja 2022., nakon provedenog kriminalističkog istraživanja, podnijeli posebno izvješće kao nadopunu kaznene prijave protiv JI zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji, prijetnje i povrede djetetovih prava. Nakon toga, da je proveden razgovor s mlt. ŠI koja je opisala kako je tata pikao nožem u vrata sobe u koju su se ona i mama zatvorile, da je bilo strašno, da to nije prvi put da se nešto ružno dogodilo s tatom, ali da je to prvi put da ih je pokušao zaklati. Znao je i prije nešto ružno reći, derati se na nju i majku, od incidenta više ne živi s njima, a jedini kontakt jesu povremeni telefonski razgovori, pretežno između mame i njega. Djevojčica je navela da ne želi u ovom trenutku razgovarati s ocem, stječe se dojam kako ne vjeruje da će se promijeniti, ističe da tata puno pije, udara mamu, a njoj govori ružne stvari zbog čega se jako boji i ima noćne more. Osim teškoća s ocem, opisala je teškoće i s bakom KI koja pije. S obzirom na navedeno, da je u interesu mlt. ŠI da se kontakti s ocem zabrane. Iz mišljenja od 7. listopada 2024. proizlazi da je PU Susedgrad 4. listopada 2024. zaprimio zapisničku izjavu RI u kojoj navodi da se ne slaže s prijedlogom FI vezano uz roditeljsku skrb za mlt. ŠI, odnosno ne želi viđati kći u Dugavama, već želi da ona dolazi njemu u posjete u Kaznionicu u Glini. Nadalje, da se ne slaže s majčinim prijedlogom o samostalnoj roditeljskoj skrbi jer smatra da je FI „neuračunljiva osoba sklona manipulaciji, laganju i manipuliranju“, da „laže socijalnom radu, sudovima i drugim institucijama i da to sve čini prema uputama svojih prijateljica koje jako dobro znaju manipulirati institucijama“. Iz nalaza timske obrade za mlt. ŠI od 4. svibnja 2023. proizlazi da je navela da ju je strah „malo mraka“ i kada nešto jako lupi, boji se kada će tata izaći iz zatvora, da je tata „tukao po glavi šakama“ i da je „mamu davio za vrat“. Navela je da nekada vidi sliku tate kako se približava i čuje da je zove, ponekad vidi trag krvave ruke na zidu. Kaže kako oca nije vidjela godinu dana i nekoliko mjeseci. Sjeća se da ju je tukao najviše po glavi i opisuje scenu kako se dogodilo da se ona npr. udarila u glavu, a on bi vikao na nju da zašto je to napravila i još bi ju dodatno udario po glavi. Majku je također udarao po glavi i davio ju je. Nije ju davio često, ali često ju je udarao po glavi. Ona bi tada najčešće plakala i pobjegla, po noći ima strahove, noćne more, vrišti. Iz nalaza timske obrade od 31. srpnja 2024. proizlazi da je mlt. ŠI navela da je 1. siječnja 2022. otac napao nju i majku, da su se skrile i zatvorile u sobu, da je otac nožem probio vrata, bila je uplašena, i dalje ponekad ima noćne more i sanja taj dan. Iz potvrde Psihološkog centra TESA proizlazi da je ŠI sudjelovala u radionicama na temu Komunikacijske vještine - Asertivnost i jačanje pozitivne slike o sebi u sklopu projetka Ruka podrške učenicima koji trpe nasilje, od 8. studenog do 20. prosinca 2025.
18. Iz izvatka iz kaznene evidencije (list 561 do 562 spisa) za optuženog RI proizlazi da je isti do sada kazneno osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pravomoćnom 7. veljače 2020, poslovni broj K -336/19-20 zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pravomoćnom 23. listopada 2021., poslovni broj K-1821/21 zbog kaznenog djela prijetnje i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pravomoćnom 7. rujna 2023., poslovni broj K-784/2023, zbog kaznenih djela tjelesne ozljede, prijetnje i nasilja u obitelji, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije (list 563 do 564 spisa) proizlazi da nije prekršajno kažnjavan.
19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza pojedinačno te u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je optuženi RI počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude.
20. Naime, sud je istinitim i vjerodostojnim cijenio iskaz oštećene FI, jer je oštećenica na okolnost događaja iz činjeničnog opisa kaznenih djela koja se optuženom RI stavljaju na teret iskazivala sigurno, uvjerljivo i životno logično te je detaljno, određeno i jasno opisala na koji način se optuženik prema njoj ponašao, koje uvrede joj je govorio, kao i da je to činio u prisutnosti djeteta, a koji iskaz je u suglasju i sa iskazima ispitanih svjedokinja, majke optuženika KI i njegove polusestre ŽI, kojima se oštećenica požalila na ponašanje optuženika, dok je KI određenom ponašanju optuženika i neposredno svjedočila, a ujedno je opisala i neprimjereno ponašanje optuženika prema njoj. Sud je i njihove iskaze cijenio istinitima i vjerodostojnima, posebno jer su isti rodbinski povezani s optuženikom i sud smatra da ga nemaju razloga neosnovano teretiti za nešto što nije počinio, iste su svjedočile prema vlastitom sjećanju, a s obzirom na protek vremena i brojnost situacija sud smatra životno logičnim da se određenih pojedinosti ne mogu u potpunosti sjetiti. Isto tako, sud smatra da na istinitost iskaza nije od utjecaja činjenica da oštećenica svjedokinji ŽI nije spominjala sve situacije na način kako ih iznosi u svom iskazu, jer smatra životno logičnim da je određene pojedinosti zbog straha, nelagode ili iz nekih drugih razloga propustila navesti. Nadalje, oštećenica je iskazala da se optuženik nasilno ponašao i u prisutnosti maloljetne ŠI, kao i da je prema njoj znao biti verbalno i fizički nasilan, a da bi maloljetna ŠI u tim prilikama plakala, zatvarala se u ormare i bježala u sobu, a koji dio iskaza sud također drži istinitim, jer je u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu, s onime što je maloljetna ŠI neposredno nakon događaja od 1. siječnja 2022. ispričala djelatnicima nadležnog HZSR, kao i s nalazom timske obrade maloljetne ŠI u kojem se navodi da je iskazala kako se boji kada će tata izaći iz zatvora, da je tata „tukao po glavi šakama“ i da je „mamu davio za vrat“. Isto tako, da ju je tukao najviše po glavi, a majku je također udarao po glavi i davio ju je, s time da bi ona tada najčešće plakala i pobjegla, po noći ima strahove, noćne more, vrišti. Iz nalaza timske obrade od 31. srpnja 2024. proizlazi da je mlt. ŠI navela da je 1. siječnja 2022. otac napao nju i majku, da su se skrile i zatvorile u sobu, da je otac nožem probio vrata, bila je uplašena, i dalje ponekad ima noćne more i sanja taj dan. Stoga, iako maloljetna ŠI u ovom postupku nije željela svjedočiti, iz takvih njenih navoda pred nadležnim HZSR i pred liječnicima nedvojbeno proizlazi da je ponašanje optuženika negativno utjecalo na njen psihofizički rast i razvoj i da je ostavilo posljedice na nju zbog čega je pohađala i radionicu na temu Komunikacijske vještine - Asertivnost i jačanje pozitivne slike o sebi u sklopu projetka Ruka podrške učenicima koji trpe nasilje . U odnosu na događaj od 1. siječnja 2022. na vjerodostojnost iskaza oštećenice ukazuje posebno materijalna dokumentacija u spisu u vidu izvješća o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu okrivljenog RI od 5. siječnja 2022., izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. siječnja 2022., zapisnika o očevidu s kriminalističko - tehničkim izvješćem od 1. siječnja 2022., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog RI od 1. siječnja 2022., otpusnog pisma Klinike za psihijatriju Sveti Ivan za okrivljenog RI od 5. siječnja 2022. i specijalističkog nalaza KBC Sestre Milosrdnice za okrivljenog UI od 1. siječnja 2022. koju su neposredno nakon događaja sastavili policijski službenici, odnosno medicinski djelatnici. Stoga jasno proizlazi da je optuženik toga dana bio u alkoholiziranom stanju, što uostalom ni sam ne poriče, da je razbijao inventar po kući i da je nožem probio vrata. Da je optuženik sklon konzumaciji alkohola proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koji je ovaj sud cijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvaća jer je sastavljen u skladu s pravilima struke, detaljan, stručan i logičan, te u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu. Da se optuženik i prethodno, u alkoholiziranom stanju, nasilno ponašao prema članovima vlastite obitelji, odnosno prema izvanbračnoj supruzi i majci, a sve u nazočnosti maloljetnog djeteta, proizlazi također iz izvješća nadležnog HZSR, PU Susedgrad, koji je u više navrata zaprimao presude prekršajnih i kaznenog suda i potom postupao povodom navedenih dojava. Isto tako, oštećenica je iskreno navela da se ranije bojala prijaviti optuženika jer je o njemu financijski ovisila i željela je da dijete ima oba roditelja, a koje razloge sud smatra uvjerljivima i istinitima, posebno jer je jasno da se, unatoč tome što njegovo ponašanje nije prijavila, o istome povjeravala članovima njegove obitelji.
21. Dovodeći sva prethodno navedena utvrđenja u jednu životno logičnu i povezanu cjelinu, jasno je da su navodi optuženog RI u dijelu u kojem poriče svoje inkriminirano ponašanje, poriče da bi vrijeđao oštećenu FI ili da bi se neprimjereno ponašao prema maloljetnoj ŠI, neistiniti i usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
22. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi RI tijekom inkriminiranog razdoblja u obiteljskoj kući u kojoj je živio u zajedničkom kućanstvu sa izvanbračnom suprugom FI i zajedničkim djetetom, maloljetnom ŠI, u njenoj prisutnosti gotovo svakodnevno vrijeđao FI da je neradnik, da ništa ne radi, da ju mora uzdržavati, da je kurva, droljetina, da se vrati na selo od kuda je došla, da zapravo nikada nije rodila jer je bila na carskom rezu, povremeno ju fizički napadao, udarao je šakama po glavi i tijelu, nogama u leđa, kojim prilikama se mlt. ŠI skrivala u ormare, vrištala i ispitivala majku kada će se odseliti od tate, u jednom navratu tijekom 2021. ošamario kćer ŠI, potom FI rekao: „Makni tu malu droljicu u sobu“, odgurivao kćer, redovito ju vrijeđao, govorio joj da je kurvica i droljica, a dana 20. i **.**.2021. FI ponovno govorio da je niš´ koristi i kurvetina, s time da joj je 21. prosinca 2021. prigovorio jer je zapalila cigaretu u stanu te joj rekao da će je ubiti ukoliko ne ugasi cigaretu, uslijed čega se dijete rasplakalo, da bi krajem prosinca 2021., majci KI, koja je bila u posjeti kod njih, rekao da je stara kurva i da ode kući, rukama podigao kuhinjski stolac u zrak i zamahnuo prema njoj, na što se kćer ŠI rasplakala, a potom 1. siječnja 2022., iza ponoći, u alkoholiziranom stanju, po stanu razbijao inventar i kuhinjske elemente, računalo bacio s balkona i rastrgao bor, na što ga je FI zatražila da se smiri, a on joj je, s ciljem da ju ustraši, rekao da će zaklati i nju i dijete te zapaliti stan, nakon čega je otvorio ladicu kuhinjskog elementa i iz njega uzeo kuhinjski nož, dužine oko 25 cm i s njime krenuo prema FI, koja je iz straha za vlastiti život i život zajedničkog djeteta, pobjegla u spavaću sobu, zatvorila vrata sobe i rukama pridržavala ista s unutarnje strane, dok je on s druge strane pokušavao nasilno otvoriti vrata, a kada to nije uspio učiniti, više puta je zabio oštricu noža u drvena vrata, koja oštrica noža je prolazila kroz vrata u više navrata i umalo zaretala FI po rukama kojima je držala vrata, zbog čega je imenovana sa svog mobitela uputila poziv prijateljici da nazove policiji, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
23. S obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je, prije svega, utvrdio da je optuženi RI inkriminiranim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11 jer je prijetnja koju je izrekao oštećenoj FI nedvojbeno podobna da kod nje izazove osjećaj straha za vlastiti život. U odnosu na navedeno kazneno djelo, a s obzirom na ozbiljnost izrečenih prijetnji i okolnosti u kojima je ona izrečena, sud je utvrdio da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer svaki prosječan građanin zna da je takvo postupanje protupravno te da je prijetnja koju izriče podobna da kod oštećenice izazove strah za vlastiti život ili život članova njezine obitelji . Sud je utvrdio da je optuženik htio počiniti navedeno kazneno djelo, odnosno da je kod optuženice htio izazvati osjećaj straha za vlastiti život, a u čemu je i uspio. Ozbiljnost prijetnji valja ocijeniti i iz okolnosti i konteksta cijelog događaja, a s obzirom da je optuženik učestalo bio verbalno i fizički nasilan prema izvanbračnoj supruzi, pa stoga izrečene riječi da će zaklati i nju i dijete i zapaliti stan, nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju koja je prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za tjelesni integr itet, a i sama oštećenica je u svojem iskazu navela da se boji optuženika.
24. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sud je utvrdio da je optuženi ĆI inkriminiranim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela. Naime, vrijeđajući oštećenicu i nazivajući je pogrdnim imenima, a koje ponašanje je progrediralo sve do fizičkog nasrtanja na nju, optuženik je povrijedio odredbu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno povrijedio je blanketnu odredbu kao element bića kaznenog djela nasilja u obitelji. Navedenom odredbom propisano je, između ostalog, da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a sud je utvrdio da je optuženik svojim ponašanjem ispunio obilježja opisanih modaliteta nasilja na štetu oštećene FI, uz naglasak da iz iskaza oštećenice nedvojbeno proizlazi da se ista zbog takvog ponašanja optuženika osjećala ustrašeno i poniženo te manje vrijedno. U odnosu na navedeno kazneno djelo, sud je utvrdio da je optuženik također postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, s obzirom da je znao da to što čini nije pravno dozvoljeno, odnosno da je protupravno, posebno jer je prethodno već bio sankcioniran zbog takvih i sličnih ponašanja, a unatoč tome, u takvom ponašanju je ustrajao, upravo s ciljem da ponizi oštećenu FI.
25. Konačno, u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, ističe se da navedeno kazneno djelo čini, između ostalog, tko grubo povrijedi djetetova prava i takvim ponašanjem djeci izazove fizičku, ali i psihičku bol i neugodu jačeg intenziteta, bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušenja zdravlja. U konkretnom slučaju optuženi RI je nasilničkim ponašanjem prema svojoj supruzi FI, a kojem ponašanju je mlt. ŠI bila prisutna, kao i vrijeđanjem mlt. ŠI, nesumnjivo djetetu izazvao psihičku bol i neugodu jačeg intenziteta jer je dijete nerijetko svjedočilo verbalnom i fizičkom nasilju optuženika prema njenoj majci, a koje ponašanje dijete, s obzirom na svoju dob i emocionalnu razvijenost u tom trenutku, zasigurno nije moglo i znalo uspješno procesuirati. Pri tome je optuženik kao otac, a potom i kao odrasla i zrela osoba bio svjestan da svojim ponašanjem prema oštećenoj FI kao svojoj izvanbračnoj supruzi i majci njihovog djeteta, ali i ponašanjem prema samom djeteu, ugrožava njen pravilan psihofizički rast i razvoj, i pristao je na to, dakle postupao je sa neizravnom namjerom.
26. Tijekom postupka nije osporavana svijest o protupravnosti u konkretnom slučaju, a nije utvrđeno niti postojanje nekog od ispričavajućih razloga.
27. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju bi bilo primjereno izreći optuženom RI za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir okolnosti koje se navode u nastavku presude.
28. Sud je optuženom RI otegotnim prije svega cijenio činjenicu da je isti kazneno osuđivana osoba, i to zbog kaznenog djela prijetnje, tjelesne ozljede i nasilja u obitelji, dakle za ista kaznena djela koja mu se i u ovom postupku stavljaju na teret, iz čega proizlazi određeni obrazac ponašanja koji optuženik, uslijed ovisnosti o alkoholu i unatoč ranijoj sankcioniranosti, ponavlja. Otegotnim mu je također cijenjen manjak kritičnosti prema vlastitom ponašanju , dok mu je olakotnim cijenjeno da je prilikom događaja od 1. siječnja 2022. bio bitno smanjeno ubrojiv, dok ja u odnosu na ostalo inkriminirano razdoblje utvrđeno da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta nije mu posebno cijenjena kao olakotna jer je sud našao utvrđenim da se optuženik i prema maloljetnom djetetu nasilno ponašao pa stoga smatra da mu činjenica očinstva ne bi trebala utjecati na smanjenjenje kazne u ovom postupku.
29. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženom RI za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu oštećene FI utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno na štetu FI kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,a za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu djeteta ŠI, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Nakon tako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je optuženog RI, na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest), s time da mu je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu kojom je određeno da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca ima izvršiti, a dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca okrivljenom RI se uračunava vrijeme uhićenja, dovođenja i zadržavanja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. siječnja 2022. do 5. srpnja 2022. Sud je djelomičnu uvjetnu osudu izrekao jer smatra da izrečenu kaznu zatvora nije nužno u cijelosti i neposredno izvršiti, s time da mu je izrekao najdulji zakonom dopušten rok provjeravanja uzevši u obzir karakteristike njegove ličnosti i činjenicu da je prethodno već činio kaznena djela, kao i činjenicu da je u narušenim odnosima s oštećenom FI. Stoga sud smatra da će se tako izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da shvati nedopuštenost svojeg ponašanja i da više ne čini kaznena djela, uz upozorenje da mu, u protivnom, uvjetna osuda može biti opozvana te određeno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen. Isto tako, sud je mišljenja da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na sve druge da kaznena djela ne čine.
30. Imajući u vidu nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. sc. Igora Marinića da je optuženi RI osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost o više psihoaktivnih tvari i poremećaj ličnosti sa dominantnim disocijalnim karakteristikama, te da je u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela u odnosu na događaj od 1. siječnja 2022. bio bitno smanjeno ubrojiv, a u odnosu na ostalo inkriminirano razdoblje da je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, kao i da je preporučio sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti, za izricanje kojih su ostvareni svi zakonski uvjeti, sud je optuženom RI na temelju članka 68. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja od 5 (pet) godina iz uvjetovanog dijela izrečene kazne, a koju će, na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11, optuženik za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Isto tako, sud je optuženom RI, na temelju članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati najdulje 3 (tri) godine, a koju će optuženik, na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11, za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora iz djelomične uvjetne osude, izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a na slobodi za vrijeme trajanja provjeravanja iz uvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
31. Osim toga, sud je optuženiku odlučio izreći sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi, oštećene FI i djeteta ŠI, u trajanju od 2 (dvije) godine i udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa oštećenom i žrtvom FI i djetetom, ŠI, sa adrese [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine, jer smatra da postoji opasnost da bi optuženik mogao ponovno počiniti kazneno djelo prema oštećenicama u ovom kaznenom postupku jer cjelokupno njegovo ranije ponašanje, posebno imajući u vidu kaznenu osuđivanost optuženika i duljinu inkriminiranog razdoblja, ukazuju da optuženik ima nerazriješene emotivne odnose s izvanbračnom partnericom , te da kod njega postoji revolt i nezadovoljstvo zbog cjelokupne životne situacije u kojoj se nalazi, a koje okolnosti bi, posebno uzevši u obzir utvrđenu ovisnost o alkoholu, mogle biti okidač za ponovno protupravno postupanje, pa će se upravo iz tih razloga sigurnosnom mjerom prevenirati potencijalno ponovno protupravno postupanje optuženika i utjecati na njega da se kloni oštećene FI i mlt. djeteta ŠI, odnosno da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim, a istovremeno će se oštećenicama pružiti zaštita od eventualnih novih, neželjenih kontatakata s optuženikom.
32. Na temmelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud je upozorio optuženika da je dužan surađivati s djelatnicima nadležnog tijela za probaciju i izvršiti određene mu sigurnosne mjere, jer sud može opozvati uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca i odrediti izvršenje tog uvjetovanog dijela kazne zatvora, ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri sigurnosne mjere ili ih teško ili uporno krši.
33. S obzirom da je optuženi RI proglašen krivim za kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, a uzevši u obzir njegovo imovno stanje, činjenicu da je nezaposlen i bez imovine, sud je odlučio osloboditi ga obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava, dok je, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, odredio da je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP, a koji se odnose na nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika oštećenog djeteta ŠI te na nagradu i nužne izdatke izabranog opunomoćenika oštećene FI, o čijim visinama će se odlučiti posebnim rješenjem.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Sudac za mladež:
Ika Peranović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu KOz-DO-75/2022
2. Optuženi RI - Kaznionica u Glini
3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Anamarija Udiljak - e-komunikacija
4. Oštećena i zz maloljetnih oštećenika, FI - [adresa]
5. Opunomoćenica oštećenika, odvjetnica Indira Isaković Ivanković
6. HZSR, PU Susedgrad
7. U spis
