Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4584/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Miševiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. Grada Zagreba, OIB 61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, 2. BG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ĆG iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-964/2019-50 od 18. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje djelomično presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P- 964/2019-50 od 18. rujna 2023.

- u t. I (I, II, III i IV) izreke u cijelosti,

- u t. II izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi 1. tuženiku Gradu Zagrebu troškove postupka u iznosu od 625,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana,

-u t. II (zapravo t. III) izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju 2. tuženiku BG naknaditi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

II. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-964/2019-50 od 18. rujna 2023.

-u t. II izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi 1. tuženiku Gradu Zagrebu troškove postupka u iznosu od 1.863,55 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana i odlučuje:

Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.863,55 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

-u t. II (zapravo t. III) izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi 2. tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.236,84 eura u roku od 15 dana i odlučuje:

Odbija se kao neosnovan zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.236,84 eura.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su ništavi i da ne proizvode nikakav pravni učinak Ugovor o zamjeni stanova između NG iz [adresa] i BG iz [adresa] predmet kojeg su stanovi u [adresa] koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 58 m2 upisan u [broj poduloška]/zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i stana u [adresa], na prvom katu – desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 39,94 m2, upisan u [broj poduloška]/zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se ništavom Odluka Grada Zagreba Gradskog poglavarstva komisije za stambene odnose, Klasa: 370-01/93-01/1176, Ur.broj: 251-01-05/3-93-2 od 30.8.1993. o priznavanju stanarskog prava 2. tuženiku BG na stanu u [adresa], III kat koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 58 m2 (u spornoj Odluci opisan da se sastoji od 2 sobe, predsoblja, kuhinje, smočnice, WC-a i kupaonice).

III. Utvrđuje se da je ništav i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o kupoprodaji stana broj Su-008528/95 zaključen dana 28.12.1995. između Grada Zagreba kao prodavatelja i EG, kao kupca kojim prodavatelj prodaje a kupac kupuje stan koji se nalazi na 3. katu zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri [katastarska općina] u [adresa] koji se sastoji od 2 sobe i ostalih prostorija površine 58 m2 upisan u [broj poduloška] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbama čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosim tekućim od dana donošenja I. stupanjske presude do konačne isplate. "

II Nalaže se tužitelju IG OIB [osobni identifikacijski broj] da 1. tuženiku Gradu Zagrebu, OIB 61817894937 nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.488,55eura/ 18.750,00kn1 , s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 18. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju IG OIB [osobni identifikacijski broj] da 2. tuženiku BG OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove postupka u iznosu od 2.861,84eura/ 21.562,50kn1 , u roku od 15 dana

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer je, suprotno njegovoj tvrdnji, izreka presude jasna i razumljiva sama po sebi te u odnosu na razloge iznesene u obrazloženju, slijedom čega je istu moguće ispitati.

7. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet spora je utvrđenje ništavosti Ugovor o zamjeni stanova NG i 2. tuženika TG, Odluke 1. tuženika Grada Zagreba, Komisije za stambene odnose od 30. kolovoza 1993. pod poslovnim brojem Kl: 370- 01/93- 01/1176, Ur. broj: 251-01-05/3-93-2 o priznavanju stanarskog prava na predmetnom stanu 2. tuženiku TG, te utvrđenje ništavosti Ugovora o kupoprodaji stana od 28.12.1995. između 1. i 2. tuženih.

9. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

-da je uvidom u Ugovor o korištenju stana sklopljenog između Gradskog stambenog poduzeća Zagreb i Bosenbacher Ivanke od 15.prosinca 1966. utvrđeno kako je predmetni stan u [adresa] (ranije [adresa]), GSP Zagreb dalo na korištenje NG, slijedom čega se, sukladno odredbama Zakona o stambenim odnosima (“Narodne novine” br. 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93 – dalje ZSO), čl.11. st. 2. i čl. 59. NG smatra stanarom i nosiocem stanarskog prava na tom stanu, a sukladno čl.11. st. 3. ZOS korisnikom stana smatra se stanar i članovi njegova porodičnog domaćinstva ako zajedno s njime stanuju, podstanar i članovi njegovog porodičnog domaćinstva ako zajedno s njime stanuju, da je čl. 12 ZSO bilo propisano kako se članovima porodičnog domaćinstva stanara, prema ovom zakonu, smatraju bračni drug te osobe koje zajedno s njim stanuju posljednje dvije godine, da je čl.64 ZSO propisano kako stanarsko pravo na jedan stan može imati samo jedna osoba te kad je stanarsko pravo stekao jedan od bračnih drugova, koji zajedno stanuju, stanarsko pravo ima i drugi bračni drug, da je čl. 65 ZSO propisano kako u slučaju razvoda braka prijašnji bračni drugovi sporazumno odlučuju koji od njih zadržava stanarsko pravo, a čl.69 ZSO propisano je da stanar može zamijeniti svoj stan za stan drugog stanara uz suglasnost davalaca tih stanova,

-da je uvidom u Izvod iz matične knjige vjenčanih utvrđeno kako su IG rođ. **.**.1959. i NG, rođ. **.**.1914. zaključili brak 23. studenog 1989.,

-da je uvidom u Ugovor o stanarskom pravu od 12. listopada 1990. zaključenom između NG i IG utvrđeno kako je istim konstatirano da su navedeni kao bračni drugovi nosioci stanarskog prava i korisnici stana u [adresa],

-da je 17. rujna 1990. razveden brak navedenih stranaka pa da su se bračni drugovi u smislu čl. 65 st. 1 ZSO sporazumjeli da IG zadrži korištenje stana i stanarsko pravo te je istim NG pristala da se odmah sklopi ugovor o korištenju predmetnog stana s IG,

-da je uvidom u presudu zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu Ps-118/91 od 18. ožujka 1991. u pravnoj stvari IG protiv tužene NG, radi odluke o zadržavanju stanarskog prava, presuđeno je da stanarsko pravo na stanu u [adresa] zadržava tužitelj IG pa se nalaže tuženoj da u roku 15 dana iseliti iz tog stana i predati ga tužitelju slobodnog od svojih stvari,

-da je uvidom u Odluku Grada Zagreba Skupštine općine Medveščak, Komisije za stambena pitanja od 20. prosinca 1990. utvrđeno kako je istom odbijen zahtjev IG za priznavanje stanarskog prava na stanu u [adresa], ranijeg stanara NG, uz obrazloženje da je komisija za stambena pitanja utvrdila da isti nije živio s ranijim stanarom,

-da je uvidom u Odluku Grada Zagreba od 30. kolovoza 1993. utvrđeno kako je istom priznato stanarsko pravo EG na predmetnom stanu u [adresa], a nakon zamjene stana sa NG,

-da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji stana od 28. prosinca 1995. Su-008528/95 između Grada Zagreba i ABC utvrđeno kako je DG od Grada Zagreba kupio predmetni stan u [adresa]. te da je ista ta činjenica utvrđena i uvidom u spis Gradsko stambenog komunalnog gospodarstva broj ugovora Su-008528/95 (list 117- 120. spisa).

10. Temeljem provedenih dokaza, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

11. Razloge suda prvog stupnja u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Naime, tužitelj svoj tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništavosti temelji na tvrdnji kako upravo njemu pripada stanarsko pravo na predmetnom stanu, slijedom čega da NG nije mogla s tuženikom sklopiti Ugovor o zamjeni stana te da posljedično Gradsko poglavarstvo grada Zagreba nije moglo tuženiku EG TG priznati stanarsko pravo na zamijenjenom stanu niti sklopiti s njim Ugovor o prodaji stana, slijedom čega da su oni ništavi i ne proizvode nikakve pravne učinke.

13. Prema tome, neosnovano žalitelj iznosi kao žalbeni razlog tvrdnju da je sud prvog stupnja nepotrebno utvrđivao činjenicu da li je tužitelj postao nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu iz razloga jer navedena činjenica proizlazi iz pravomoćne presude suda prvog stupnja poslovni broj Ps-118/91 i Ugovora kojim je NG to pravo priznala.

14. Naime, iz dokumentacije priložene u spisu, posebno iz sadržaja prijedloga predlagatelja, ovdje tužitelja, radi donošenja rješenja koje zamjenjuje odluku o priznavanju stanarskog prava (list 119 spisa), proizlazi da je nakon razvoda braka nositeljica stanarskog prava napustila stan i prestala ga koristiti, dok je u upravnom postupku utvrđeno kako stan nije koristio niti tužitelj, radi čega je prestala pretpostavka postojanja stanarskog prava na navedenom stanu u odnosu na oba bračna druga.

15. Presuda zbog izostanka na koju se poziva tužitelj, a kojom je NG priznala tužitelju stanarsko pravo na tom stanu proizvodi pravni učinak samo između stranaka tog postupka, a ne i u odnosu na davatelja stana.

16. Osim toga stanarsko pravo na tom stanu se nije moglo niti održati zbog nekorištenja stana.

17. Tužitelj neosnovano prigovara činjenici da nije u spis dostavljen Ugovor o zamjeni stana naveden u t. I izreke jer već u činjeničnim navodima tužbe tužitelj iznosi tvrdnju o postojanju tog ugovora, ali je sporno da li je predmetni ugovor ništav i ne proizvodi pravne učinke upravo zbog toga jer tužitelj navodi kako SG nije imala stanarsko pravo, već ga je imao on, što nije točno, kako je pravilno utvrdio sud prvog stupnja.

18. Odluka o troškovima postupka je djelomično pravilna i zakonita iz razloga je 1. i 2. tuženicima pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak po Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u visini od 250 bodova. Budući jedan bod vrijedi 2,00 eura po Tbr. 54. Tarife, iznos jednokratne nagrade je 500,00 eura, a uvećano za 25% PDV ukupno iznosi 625,00 eura za svakog tuženika.

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

20. Odluka u t. II izreke se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Tužitelj, naime nije uspio u žalbenom postupku u odnosu na glavni zahtjev, već samo djelomično u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović