Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2033/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. kolovoza 2024., poslovni broj Pn-54/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. kolovoza 2024., poslovni broj Pn-54/2024-4 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je u toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 5.500,00 eur sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju 326,09 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu koju je pretrpio u štetnom događaju 2. listopada 2019. u fizičkom sukobu s tuženikom.

5. Prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe, temeljem čl. 331.b ZPP, prethodno utvrdivši da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokumentacije u spisu, s time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Međutim, prilikom donošenja pobijane presude zbog ogluhe prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. t. 1. do 4. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziva za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj zaprimio 8. travnja 2024. rješenje suda od 4. travnja 2024. kojim je pozvan dati odgovor na tužbu u roku 45 dana, ali da u danom roku isti nije podnio. Nadalje je utvrdio kako osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice nisu u suprotnostima s dokazima koje podnio tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je u smislu čl. 331 b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe.

9. Međutim, tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe obrazlaže da je 2. listopada 2019. u restoranu „...“ zadobio višestruke ozljede od tuženika koji ga je udario šakom u predjelu glave, uslijed čega je tužitelj pao na pod, te zadobio brojne tjelesne ozljede u vidu krvnog podlijeva oko desnog oka, rane razderotine vjeđe desnog oka i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom, te da je tuženik u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu posl. br. K-383/2020 od 31.08.2021. pravomoćnom oglašen krivim i izrečena mu je kazna. Nadalje navodi da je nanošenje ozljeda tužitelju bilo bezobzirno, te da je tužitelj pri štetnom događaju doživio strah za svoj život jer je duže vrijeme udaran od strane tuženika, da je zadobio trajne posljedice, da i danas trpi bolove, strah, nelagodu i bespomoćnost pri ulaženju u restorane, kafiće i slične prostore, te da je kod istog zbog prijeloma nosnih kostiju s manjim pomakom nastalo i naruženje, a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega.

9.1. Dakle, tužitelj iznosi činjenice koje su zakonske pretpostavke da ostvarenje prava na naknadu neimovinske i imovinske štete, prilažući ujedno dokaze kojima potkrepljuje te navode, a iz kojih činjenica proizlazi da je pretrpio povredu (ne)imovinske štete.

10. U smislu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZPP) fizičke boli, duševne boli i strah predstavljaju kriterije koje zajedno sa ostalim okolnostima iz tog članka utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećenik ima pravo na isplatu pravične novčane naknade, dok su jačina i trajanje tih bolova kvalifikatorne okolnosti težine povrede prava osobnosti koje utječu na visinu naknade u svakom konkretnom slučaju.

11. Međutim iz činjeničnih navoda tužbe ne može se izvesti zaključak da je došlo do težine povrede prava osobnosti koja bi opravdavala zatraženi i dosuđeni iznos pravične novčane naknade, tim više što i tuženik prigovara da prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokaza koje je dostavio tužitelj.

12. Prema tome, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer za utvrđenje visine pravične novčane naknade nije dovoljna samo medicinska dokumentacija i zdravstveni karton tužitelja.

13. Kako iz navedenog razloga nije ispunjen jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe koji prema čl. 331. b st. 1. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni, to je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP ovaj sud ocijenio osnovanom žalbu tuženika i na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuo pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13.1. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja predloženim dokazima utvrditi će sve činjenice odlučne za predmet spora, a nakon čega će donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u ovom rješenju.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić