Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-764/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanettiu, odvjetnik iz Pule, protiv tuženice MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje u posjed , odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-291/2025-3 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice MH kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-291/2025-3 od 30. rujna 2025. godine u dijelu pod točkom I. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja FH za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe nalaže se tuženici da iseli iz 9. suvlasnički dio. 140/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine koji se nalazi u prizemlju građevine, u naravi: STAN oznake "C" označen žutom bojom, a sastoji se od vjetrobrana, kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe, spavaće sobe, spavaće sobe, kupaonice, sveukupne vrijednosti korisne površine 57,98 m, a koji stan je situiran u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica]-Munat površine 777 m2 (dvorište površine 432 m2, bazen površine 28 m2, kuća , [adresa] površine 317 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se isti stan oslobodi od svojih osoba i stvari, te preda tužitelju u isključiv posjed u roku od 15 dana.

2. Ujedno je odlučeno da će se o trošku parničnog postupka odlučit posebnim rješenjem.

3. Protiv te presude žali se tuženica, u dijelu pod točkom I. izreke, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda zbog ogluhe ukine.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da se žalba tuženice odbije i potvrdi prvostupanjska presuda, te traži trošak sastava odgovora.

5. Žalba nije osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženica, budući da presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b st. 1. ZPP.

9. Naime, sud prvog stupnja je pozivom tuženici od 10. srpnja 2025. godine pozvao tuženicu da u određenom roku podnese odgovor na tužbu uz upozorenje na posljedice nepostupanja po tom pozivu, a iz povratnice na poleđini lista 25 vidljivo je da je tuženica taj poziv suda prvog stupnja uz priloge primila 18. srpnja 2025. godine.

10. Kako tuženica nije u roku koji joj je odredio sud prvog stupnja dostavila sudu odgovor na tužbu, a sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi, te da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, to su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. do 4. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio navedenu presudu zbog ogluhe pa žalbeni navodi tuženice koje je trebala iznijeti u odgovoru na tužbu, ne mogu s uspjehom biti izneseni sad u žalbi.

12. Pri tome je neosnovan navod tuženice da potpis na dostavnici nije njezin potpis, budući da dostavnica predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, pa se na nju odnosi zakonska presumpcija o dokaznoj snazi te isprave, a tuženica nije, sukladno stavku 3. istog članka dokazivala da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena jer u prilog te svoje tvrdnje nije pridonijela nikakav dokaz u spis, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP.

13. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja.

14. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer za vođenje ove parnice taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb