Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-309/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Milici Đurđević, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tuženika CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Blažaninu, odvjetniku iz Zagreba, 2. tuženika LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku iz Zagreba i 3. tuženika Štedno kreditna zadruga u likvidaciji, Županja, J.J. Strossmayera 7, OIB: 65988520651, zastupanog po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1502/2019-48 od 26. listopada 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja IŠ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-1502/2019-48 od 26. listopada 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se proglasi nedopuštenom ovrha koja se provodi temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1274/15 na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] prije [katastarska čestica] dio kuće broj 42, površine, te dvorišta u NŠ, ukupne površine 515 m2, sada zk. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica], NŠ, površine 515 m2, D. kuće broj 40 NŠ, površine 121, dvorište NŠ površine 394 m2.

2. Ujedno je rješenjem utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 tadašnjih kuna, te se nalaže tužitelju naknaditi 2. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 559,92 eura, te 3. tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 559,92 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

3. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Nesporno je da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovrn-84/11 od 8. kolovoza 2011. godine, po prijedlogu za ovrhu 3. tuženika određena ovrha na nekretninama 2. Tuženika, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] ([katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (prije [katastarska čestica]), dio kuće broj 40 ul. NŠ [adresa], površine 150 m2, dvorište [adresa] površine 332 m2, odnosno ukupne površine 482 m2, te na nekretninama 1. tuženika, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] ([broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (prije [katastarska čestica]), dio kuće broj 40 ul. NŠ [adresa], površine 121 m2, dvorište [adresa] površine 394 m2, ukupne površine 515 m2 i to na temelju ovršne isprave – solemniziranog Ugovora o kreditu s potvrdom izvršnosti broj [broj kredita], sklopljenog 4. travnja 2007. godine, između 3. tuženika kao kreditora, te 1. tuženika kao korisnika kredita i 2. tuženika kao založnog dužnika.

8. Tužitelj je kao treća osoba rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1274/15-59 od 4. listopada 2019. godine, kao treća osoba upućen u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama broj Ovrn-84/11 od 8. kolovoza 2011. godine, na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], dio kuće broj 40 ul. NŠ [adresa], površine 121 m2, dvorište [adresa] površine 394 m2, ukupne površine 515 m2, s obzirom na to da tužitelj tvrdi da, u smislu odredbe čl. 59. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu.

9. Iz priloženog zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica], za koju je tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, vidljivo je da je kao vlasnik te nekretnine upisan 1. tuženik.

10. Tužitelj svoje pravo u pogledu predmeta ovrhe temelji na priloženom Ugovoru o kupoprodaji nekretnina, sklopljenom između 1. tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, dana 24. lipnja 2000. godine, koji ugovor je tužitelj priložio u spis.

11. Iz tog Ugovora u kupoprodaji nekretnina vidljivo je da je tužitelj kupio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], a za koju je u ugovoru navedeno da je zemljišno označena na kopiji katastarskog plana po provedenoj parcelaciji koji je u prilogu toga ugovora, te je u toč. VII. Ugovora navedeno da ukoliko navedeno zemljište nije građevinsko, prodavatelj je dužan kupcu vratiti uplaćena sredstva.

12. Iz takvog ugovora o kupoprodaji nekretnina, na temelju kojeg tužitelj temelji svoje pravo u pogledu predmeta ovrhe, ne proizlazi da se radi o nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] ([katastarska čestica]), i to kč. br. [katastarska čestica] (prije [katastarska čestica]), za koju je određena predmetna ovrha, nego o nekom drugom zemljištu, zbog čega tužitelj nije dokazao opravdanost svojih tvrdnji da ima neko pravo koje bi sprječavalo predmetnu ovrhu. Tim više što je rješenjem suda prvog stupnja od 12. travnja 2022. godine tužitelj pozvan dostaviti u spis izvornike dokumentacije priložene uz tužbu, što on nije učinio, zbog čega nije dokazao da bi glede predmetne nekretnine ima takvo pravo koje bi sprečavalo provedbu predmetne ovrhe, u smislu odredbe čl. 59. OZ.

13. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja da on u predmetnoj nekretnini živi od 2001. godine i da je vlasništvo iste stekao na temelju dosjelosti, budući da to tužitelj nije isticao tijekom postupka niti je za to priložio bilo kakve dokaze, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, a isto tako nije ni predlagao provođenje dokaza radi utvrđenja te činjenice, nego je svoje pravo u pogledu predmeta ovrhe temeljio upravo na navedenom kupoprodajnom ugovoru kojim je kupio drugu nekretninu, a ne onu za koju je određena predmetna ovrha i za koju je upućen pokrenuti ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

14. Prema tome, kao tužitelj nije dokazao navode iz tužbe, to je primjenom odredbe čl. čl. 221.a ZPP, pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbio tužbeni zahtjev, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb