Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1081/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1/TN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. tužiteljice ĆN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po punomoćnici Sandri Ivić, odvjetnici iz Rijeke, protiv 1. tuženog CN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. tužene ZN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje zastupani po punomoćniku Predragu Dželajliji, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja i uknjižbe prava služnosti, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-773/2020-48 od 15. listopada 2024., ispravljene rješenjem poslovni broj P-773/2020-53 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-773/2020-48 od 15. listopada 2024., ispravljena rješenjem poslovni broj P-773/2020-53 od 7. studenoga 2024. u pobijanoj točki I.1., II. i IV. izreke, te dijelu točke V. kojim tuženicima nisu dosuđeni troškovi postupka.
II Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje navedena presuda u točki III. izreke.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-773/2020-48 od 15. listopada 2024. kao i odluka o troškovima postupka iz dijela točke V. izreke, kojim tužiteljima nisu dosuđeni troškovi postupka, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II O troškovima žalbe tužitelja odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci, dok se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
I. 1. tuženi CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužena ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su priznati i trpjeti izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata i po stubama vodeći na I. kat i tavan na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne a u korist svagdašnjih vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] kuća površine 78 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, odnosno sve sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Roberta Svobode iz prosinca 2022. g, angažiranog u ovoj parnici P-773/2020, a osobito sukladno prikazu prijepora na skici prijepora (prilog br. 3) opisanog poligonom točaka H-I-J-K-L-M-N- O-P-R-S-T-U-V-W-Z-H, i iscrtano, označeno plavom bojom te opisano kao južni dio k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zkul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], u naravi kuća br. 4. u [adresa] u [adresa], površine 11m2, u naravi: hodnik u prizemlju, stepenice i podest na katu, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se 1. tuženom HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj ZN iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], da 1. tužitelju TN i 2. tužiteljici ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tužiteljici ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ...
[adresa], omoguće ostvarenje sadržaja prava stvarne služnosti prolaza na tavan na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u korist k. č. br. [katastarska čestica] kuća površine 78 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine te slobodno i neometano prolaziti kroz hodnik u prizemlju i po stubama vodeći na 1. kat i tavan poslužne nekretnine a u korist povlasne nekretnine na adresi [adresa], odnosno sve sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Roberta Svobode iz prosinca 2022. g, angažiranog u ovoj parnici P-773/2020, a osobito sukladno prikazu prijepora na skici prijepora ( prilog br. 3) opisanog poligonom točaka H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S- T-U-V-W-Z-H, i iscrtano, označeno plavom bojom te opisano kao južni dio k. č. br [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 4. u [adresa] u [adresa], površine 11m2, u naravi: hodnik u prizemlju, stepenice i podest na katu, a u protivnom se ovlašćuju tužitelji da sami li po drugoj osobi, po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje stanje odnosno izvrše sve potrebne radnje na trošak i opasnost tuženika, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja TN i 2. tužiteljice ĆN koji glasi:
„Nalaže se 1. tuženom HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj ZN iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], da 1. tužitelju TN i 2. tužiteljici ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. tužiteljici ĆN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]
[obrt], [adresa], omoguće ostvarenje sadržaja prava stvarne služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata i po stubama vodeći na 1. kat na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u korist k. č. br. [katastarska čestica] kuća površine 78 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine i to na način da predaju tužiteljima odgovarajuće primjerke ključeva kojima se mogu neometano otključavati i ulaziti te izlaziti i zaključavati glavna ulazna vrata poslužne nekretnine - kuće na adresi [adresa] a u korist povlasne nekretnine na adresi [adresa], odnosno sve sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Roberta Svobode iz prosinca 2022. g, angažiranog u ovoj parnici P-773/2020, a osobito sukladno prikazu prijepora na skici prijepora ( prilog br. 3) opisanog poligonom točaka H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-W- Z-H, i iscrtano, označeno plavom bojom te opisano kao južni dio k. č. br [katastarska čestica], upisana u zkul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], u naravi kuća br. 4. u [adresa] u [adresa], površine 11m2, u naravi: hodnik u prizemlju, stepenice i podest na katu, a u protivnom se ovlašćuju tužitelji da sami ili po drugoj osobi, po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje stanje odnosno izvrše sve potrebne radnje na trošak i opasnost tuženika, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
IV. 1. tuženom HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj ZN iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] ubuduće se zabranjuje svako ometanje ili oduzimanje tužiteljima izvršavanja prava stvarne služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata kuće [adresa] i po stubama vodeći na 1. kat i tavan na teret k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], kao poslužne a u korist svagdašnjih vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa], površine 78 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, odnosno sve sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Roberta Svobode iz prosinca 2022. g, angažiranog u ovoj parnici P-773/2020, a osobito sukladno prikazu prijepora na skici prijepora (prilog br. 3) opisanog poligonom točaka H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-W-Z-H, i iscrtano, označeno plavom bojom te opisano kao južni dio k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 4. u [adresa] u [adresa], površine 11m2, u naravi: hodnik u prizemlju, stepenice i podest na katu, i to zatvaranjem prolaza, ostavljanjem u glavnim ulaznim vratima poslužne nekretnine ključeva s unutrašnje strane i/ili ostavljanje drugih predmeta ili zapreka ili na bilo koji drugi način a kojim se onemogućava, otežava ili uznemirava u slobodnom prolasku preko poslužne nekretnine do njihova stana na 1. katu i tavana kuće [adresa] u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne, a u protivnom se ovlašćuju tužitelji da sami ili po drugoj osobi, po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostave prijašnje stanje odnosno izvrše potrebne radnje na trošak i opasnost tuženika, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
V. Svaka strana snosi svoje troškove.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja TN i 2. tužiteljice ĆN koji glasi:
„1. Utvrđuje se da u korist svagdašnjih vlasnika k. č. [katastarska čestica] kuća površine 78 m2 upisana u zk. ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, postoji pravo služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata i po stubama vodećim na 1. kat i tavan na teret k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, sve sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Roberta Svobode iz prosinca 2022. g, angažiranog u ovoj parnici P-773/2020, a osobito sukladno prikazu prijepora na skici prijepora ( prilog br. 3) opisanog poligonom točaka H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S- T-U-V-W-Z-H, i iscrtano, označeno plavom bojom te opisano kao južni dio k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], u naravi kuća br. 4. u [adresa] u [adresa], površine 11m2, u naravi: hodnik u prizemlju, stepenice i podest na katu.“
II. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja TN i 2. tužiteljice ĆN koji glasi:
„2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da u posjedovnici povlasne nekretnine i to zk. ul. [broj ZK uloška] u korist k. č. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] zabilježi postojanje prava služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata i po stubama vodeći na 1. kat i tavan, na teret k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 4. u [adresa] u [adresa], kao poslužne nekretnine odnosno sve sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Roberta Svobode iz prosinca 2022. g, angažiranog u ovoj parnici P-773/2020, a osobito sukladno prikazu prijepora na skici prijepora (prilog br. 3) opisanog poligonom točaka H-I-J-K-L-M-N- O-P-R-S-T-U-V-W-Z-H, i iscrtano, označeno plavom bojom te opisano kao južni dio k. č. [katastarska čestica], upisana u zkul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina], u naravi kuća br. 4. u [adresa] u [adresa], površine 11 m2, u naravi: hodnik u prizemlju, stepenice i podest na katu.“
Nadalje, rješenjem o ispravku od 7. studenoga 2024. odlučeno je:
„Ispravlja se obrazloženje presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P- 773/2020-48 od 15. listopada 2024. na način da na strani 19., drugi odlomak, točka 14 red 17,18,19 i 20 umjesto rečenice:
„...... Iz navedenih razloga po prosudbi ovoga suda 1. tuženi CN i 2. tužena ZN nemaju pravnog interesa utvrđivati ono što je već utvrđeno i kao takvo upisano u zemljišne knjige......“
ista treba ispravno glasiti:
„...... Iz navedenih razloga po prosudbi ovoga suda 1. tužitelj TN i 2. tužiteljica GN nemaju pravnog interesa utvrđivati ono što je već utvrđeno i kao takvo upisano u zemljišne knjige......“
2. Protiv točke III i IV presude, kojima je njihov tužbeni zahtjev odbijen, te dijela točke V izreke kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova, kao i protiv točke I i II rješenja kojim je tužba djelomično odbačena, tužitelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tužiteljima dosudi troškovi žalbenog postupka.
3. Tuženici su podnijeli žalbu kojom presudu pobijaju u dijelu u kojem su tužitelji ad.
1/ i 2/ uspjeli u sporu, tj. u točki I, II i dijelu točke V izreke, kojim tuženicima nisu dosuđeni parnični troškovi, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog da se presuda u tom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti a tuženicima dosude troškovi spora uvećani za troškove žalbenog postupka, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.
6. U predmetnom postupku tužitelji, kao ovlaštenici prava služnosti prolaza opisane u izreci, koja je upisana u zemljišne knjige, traže da sud naloži tuženicima, koji se izvršavanju te služnosti protive, omogućavanje izvršavanja te služnosti kako je opisano u izreci, kao i da sud utvrdi postojanje prava služnosti i naloži njezin upis u zemljišne knjige.
7. U postupku je utvrđeno:
- da su 1. tužitelj TN i 2. tužiteljica GN upisani kao suvlasnici svako u 1/2 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] površine 78 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok su kao vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] površine 61 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani 1. tuženi CN u 1/3 dijela i JN sin JN u 2/3 dijela.
Prema podacima u zemljišnoj knjizi za katastarsku česticu [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [matični broj], u teretovnici, pod rednim brojem 1.1. stoji: „Primljeno 3. travnja 1989. god. RZ.3/1989-963-588 prenosom nekretnina u A prenaša se i slijedeći upis: temeljem djelbene pogodbe DD Volovsko od 29.11.1905.g. nacrta od 17.11.1905.g.te uvjerenja općine [adresa] od 31.12.1936. g. br. 5790 uknjiženo je pravo služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata k. č. zgr. [katastarska čestica] i po stubama vodećim na I. kat i tavan, na teret k. č. [katastarska čestica] a za korist k. č. zgr. [katastarska čestica]“. Prema utvrđenju angažiranog mjerničkog vještaka Roberta Svodobe ing. geod. taj se upis odnosi na nekretnine koje su bile u uporabi prije nove katastarske izmjere, odnosno, do 1989. godine. Usporedbom podataka stare katastarske izmjere i nove katastarske izmjere k. o. [katastarska općina], angažirani mjernički vještak Robert Svodoba ing. geod. je utvrdio da k. č. zgr. [katastarska čestica] (izvan uporabe) odgovara k. č. [katastarska čestica] (u uporabi), obje k. o. [katastarska općina], sada važećeg operata, dok k. č. zgr. [katastarska čestica] (izvan uporabe) odgovara k. č. [katastarska čestica] (u uporabi), obje k. o. [katastarska općina]. Prema podacima u zemljišnoj knjizi za katastarsku česticu [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [matični broj], u teretovnici, pod rednim brojem 1.1. stoji: „Primljeno 13.11.89. Z.1066/89 Na temelju raspravnog zapisnika od 13. studenog 1989 posl.br. RZ 3/1989-130-1066 uknjižuje se pravo služnosti na nekretninama upisanim u A tijelu I prolaza pješice kroz glavna ulazna vrata i po stubama vodeći na I. kat i tavan na teret k. č. [katastarska čestica] u korist: 1. svakodobnog vlasnika k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] ove k.o.“ Tako opisan teret u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [matični broj] se odnosi na pokazani prijepor. Prijepor se nalazi u južnom dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici prijepora od strane angažiranog mjerničkog vještaka Roberta Svodobe ing. geod. (Prilog br. 3) opisan poligonom točaka H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-W-Z-H i obojen plavom bojom. U naravi predstavlja hodnik u prizemlju, stepenice i podest na katu, izmjerene površine 11 m2 (list sudskog spisa broj 261). Iz iskaza saslušanih svjedoka, a što potvrđuju i same stranke nije sporno da navedena služnost prolaza pješice kroz glavna ulazna vrata kuće u [adresa]. na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nekada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pa potom stepeništem do ulaznih vrata u stan na I katu zgrade u [adresa]. sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) se nesmetano vršila sve negdje do oko 2014. Naime, pored 1. tuženog CN i 2. tužene ZN koji su koristili stan na I, katu zgrade u [adresa] taj sporni prijepor koristili su i obitelj GN (tj. supružnici UN i T te njihov sin Ć kao zaštićeni najmoprimci) te svjedok JN kome je to ulaz u njegov atelje u kući u [adresa] iako on ima i poseban ulaz u tu kuću s ulične strane. Naime, iz iskaza svjedoka JN razvidno je da već od 2014. godine pa nadalje 2. tužena ZN je počela s učestalim mijenjanjem brave na ulaznim vratima kuće u [adresa] bez prethodnih dogovora s ostalim korisnicima toga zajedničkog ulaza pa je on morao učestalo tražiti od 2. tužene ZN da mu da duplikat ključa od promijenjene brave na tim ulaznim vratima, a što je ona u prvo vrijeme i davala. Međutim stanje se je pogoršalo negdje 2018. godine nakon što je preminula zaštićeni najmoprimac UN (dok njezin suprug T i sin Ć su preminuli prije nje). Naime, prema tvrdnjama 2. tužene ZN nakon smrti pok. UN ona je predložila 1. tužitelju TN da on napravi prolaz iz svoga prizemnog stana u stan na I katu kuće u [adresa] ali je to 1. tužitelj TN kategorički odbio. Iz navedenog razloga budući 1. tužitelj TN nije htio napraviti unutrašnje stubište kako bi povezao svoj stan u prizemlju sa stanom na I. katu kuće u [adresa] prema tvrdnjama 2. tužene ZN ona i njezin sin 1. tuženi CN odlučili su da on više neće koristiti prolaz kroz nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] površine 61 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također 1. tuženi CN i 2. tužena ZN suglasno potvrđuju da su upravo oni umjesto ulaznih vrata u stan na I katu kuće u [adresa] postavili knauf ploču i željeznu ogradu. Prema tvrdnjama 1. tuženog CN njegova majka je u više navrata mijenjala bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa] ali su 1. tužitelj TN i 2. tužiteljica GN uvijek našli neki način da dođu do toga ključa. Negdje u srpnju 2024. 1. tuženi CN tvrdi da je primijetio da je razbijena knauf ploča i željezna ograda koji su on postavili umjesto nekadašnjih ulaznih vrata u stan na I. katu kuće u [adresa] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] te upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je pod poslovnim brojem P-322/2020 kod prvostupanjskog suda u tijeku parnica radi ukidanja prava služnosti na nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] površine 61 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj nekretnini, a u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] površine 78 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine,
- da 1. tužitelju TN i 2. tužiteljici ĆN nije oduzeta služnost prolaza preko ulaznih vrata kuće u [adresa]; [adresa] te stubištem ali su 1. tuženi CN i 2. tužena ZN zatvorili otvor za tavan koji se je nalazio na stropu podesta kojim se ulazi u stan na I katu desno 1. tužitelja TN i 2. tužiteljice ĆN, a lijevo u stan 1. tuženog CN. Naime, prilikom očevida ovoga suda dana 26. kolovoza 2022. otvor za tavan nije postojao. Međutim, da je nekada postojao otvor za tavan razvidno je iz iskaza svjedoka ĐN, a osim toga isto je upisano i u zemljišnim knjigama gdje se izričito navodi kako prolaz kroz glavna ulazna vrata i po stubama na I kat tako i na tavan. Iz suglasnih iskaza 1. tuženog CN i 2. tužene ZN razvidno je da se oni protive tome da 1. tužitelj TN i 2. tužiteljica GN i nadalje koriste navedenu služnost te je 2. tužena ZN promijenila ulazna vrata u kuću u [adresa]. te stavila novu bravu dok duplikate ključeva nije dala i ostalim suvlasnicima kuće u [adresa]. i 4., zatim 1. tuženi CN i 2. tužena ZN su zazidali s knauf pločom nekadašnja ulazna vrata u stan na I katu kuće u [adresa]. na koje su postavili željeznu pregradu. Obrazloženje 2. tužene ZN da kada je nakon smrti pokojne UN ona promijenila ulazna vrata zajedno s bravom kuće u [adresa] ona je dala jedan primjerak toga ključa svjedoku JN iz povjerenja ali je on iznevjerio njezino povjerenje budući je poslije on jedan primjerak toga ključa dao 1. tužitelju TN ovome sudu nije prihvatljivo. Naime, primjerak toga ključa 2. tužena ZN nije dala svjedoku JN iz povjerenja nego zato što je na to bila primorana donesenom privremenom mjerom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp- 153/2018-16 od 29. srpnja 2020. u pravnoj stvari tužitelja JN protiv 1. tuženog CN i 2. tužene ZN, radi smetanja posjeda (list sudskog spisa od broja 140 do 165). Naime, kako to tvrdi 1. tuženi CN unatoč tome što je njegova majka ZN u više navrata mijenjala bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa] 1. tužitelj TN i 2. tužiteljica GN su uvijek našli načina da dođu u posjed ključa ulazne brave. Nadalje 1. tužitelj TN u svom iskazu niti ne tvrdi da on i 2. tužiteljica GN više nemaju ključ od ulaznih vrata kuće u [adresa] ali ne žele po ljeti kada uobičajeno dolaze u Republiku Hrvatsku imati ponovo problema sa promijenjenom bravom od strane tuženih iz ove parnice, a bez da ih je o tome itko od njih prethodno obavijestio te im uručio duplikat ključa od nove ulazne brave. Tako negdje u srpnju 2024. 1. tuženi CN ističe da je primijetio da je razbijena knauf ploča te skinuta željezna ograda na nekadašnjim ulaznim vratima u stan na I. katu kuće u [adresa] kojeg su prethodno postavili on i njegova majka, umjesto nekadašnjih ulaznih vrata u stan na I. katu kuće u [adresa] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] te upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Navedene činjenice sud je utvrdio pravilnom ocjenom dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te je o tome dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Stranke činjenična utvrđenja osporavaju na način da provedene dokaze tumače na drugačiji način koji njima odgovara, na koji se način ne može uspješno osporiti zaključke suda o odlučnim činjenicama.
9. Pri tom tužitelji ne razlikuju navode obrazloženja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je prihvaćen, te im je pružena pravna zaštita, od onog koji je odbijen, te im je takva zaštita djelomično uskraćena, dok je prvostupanjski sud u dijelu, u kojem je o zahtjevu odlučio presudom, dao valjane razloge, kako će biti nastavno obrazloženo.
10. Prvostupanjski sud je, budući da je iz priloženog zemljišno knjižnog izvatka evidentno da su tužitelji, kao i tuženici suvlasnici cijele kuće kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravilnom primjenom čl. 122. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 te u daljnjem tekstu skraćeno: ZV) prema kojem se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, osnovano zaključio da je paušalno osporavanje vlasništva 1. tužitelja TN i 2. tužiteljice ĆN stana na I katu kuća u [adresa] je bez pravnog značaja. Zato nisu osnovani žalbeni prigovori o tome da bi tužitelji „greškom“ bili upisani kao vlasnici gornje etaže.
11. Također je pravilan zaključak o neosnovanosti prigovora tuženika da se ne radi o stvarnoj služnosti prolaza nego o osobnoj služnosti koja je osnovna još 29.11.1905. Djelidbenom pogodbom kojim je gosp. TNR pok. TNR priznao ČN pok. C pravo služnosti prolaza kroz glavna ulaza vrata i po stubištu i na tavan njegovog dijela parcele. Prema tumačenjima 1. tuženog CN i 2. tužene ZN kako je TNR odavno preminuo to je prestala i navedena osobna služnost. Naime, to što se navede imena ugovornih stranaka samo po sebi ne znači da se radi o osobnoj služnosti budući iz sadržaja navedenog pravnog posla je evidentno da se radi o stvarnoj služnosti koja je kao takva i upisana u zemljišnu knjigu. Ukoliko se je navodno radilo o pogrešnom upisu valja naglasiti da neka brisovna tužba nikada nije podnesena. Isto nije bilo niti sporno niti za pravne prednike 1. tuženog CN i 2. tužene ZN na koje se oni pozivaju a kako to proizlazi iz spisa Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci posl. broj RZ-3-1989-130-1066 (list sudskog spisa od broja 205 do 224). Naime, iz priloženog Ugovora o prodaji između AN i ON kao prodavatelja s jedne strane i CN kao kupca s druge strane od 14. studenog 2000. razvidno je da u čl. I kao predmet kupoprodaje se navodi: a) k. č. br. [katastarska čestica] kuća od 63 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki u 1/6 dijela, na kojoj nekretnini je upisano pravo služnosti prolaza pješice kroz glavna ulazna vrata i po stubama, vodeći na I kat i tavan u korist svakodobnog vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i b) k. č. br. [katastarska čestica] od 61 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u 1/4 dijela. U čl. II Ugovora o prodaji između AN i ON kao prodavatelja s jedne strane i CN kao kupca s druge strane od 14. studenog 2000. je konstatirano da prodavatelji prodaju, a kupac kupuje nekretnine, sa svim stvarnim pravima, odnosno obvezama, u suvlasničkim omjerima, sve navedeno i opisano u čl. I toga ugovora za cijenu od 27.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti. Prema tvrdnjama 2. tužene ZN ona je dala novac za navedenu nekretninu tj. istu je kupila za svoga sina CN.
12. Navodi žalbe da bi upisana služnost bila personalna te da ne bi imala nikakvu razumnu svrhu, protivni su sadržaju upisa u zemljišne knjige, pri čemu se o postojanju razumne svrhe služnosti, u situaciji kada je ista upisana u zemljišne knjige, može raspravljati samo u parnici radi ukidanja prava služnosti (koja se između stranaka vodi) a ne i u predmetnoj parnici. Radi toga nisu odlučni niti navodi žalbe tuženika o tome da bi tužitelji imali mogućnost komunikacije i povezanosti dviju etaža, izvan one zajamčene pravom služnosti.
13. Pri tom je sud mogao, ali nije bio dužan, prekinuti ovaj postupak do dovršetka postupka radi ukidanja prava služnosti, a pravilan je njegov zaključak da, sve dok navedeno pravo služnosti postoji, nitko ne smije ovlaštenike prava služnosti ometati u izvršavanju iste.
14. Iz provedenog dokaznog postupka sud je nadalje utvrdio da 1. tužitelju TN i 2. tužiteljici ĆN nije oduzeta služnost prolaza preko ulaznih vrata kuće u [adresa]; [adresa] te stubištem ali su 1. tuženi CN i 2. tužena ZN zatvorili otvor za tavan koji se je nalazio na stropu podesta kojim se ulazi u stan na I katu desno 1. tužitelja TN i 2. tužiteljice ĆN, a lijevo u stan 1. tuženog CN. Naime, prilikom očevida ovoga suda dana 26. kolovoza 2022. otvor za tavan nije postojao. Međutim, da je nekada postojao otvor za tavan razvidno je iz iskaza svjedoka ĐN, a osim toga isto je upisano i u zemljišnim knjigama gdje se izričito navodi kako prolaz kroz glavna ulazna vrata i po stubama na I kat tako i na tavan. Iz suglasnih iskaza 1. tuženog CN i 2. tužene ZN razvidno je da se oni protive tome da 1. tužitelj TN i 2. tužiteljica GN i nadalje koriste navedenu služnost te je 2. tužena ZN promijenila ulazna vrata u kuću u [adresa]. te stavila novu bravu dok duplikate ključeva nije dala i ostalim suvlasnicima kuće u [adresa]. i 4., zatim 1. tuženi CN i 2. tužena ZN su zazidali s knauf pločom nekadašnja ulazna vrata u stan na I katu kuće u [adresa]. na koje su postavili željeznu pregradu. Obrazloženje 2. tužene ZN da kada je nakon smrti pokojne UN ona promijenila ulazna vrata zajedno s bravom kuće u [adresa] ona je dala jedan primjerak toga ključa svjedoku JN iz povjerenja ali je on iznevjerio njezino povjerenje budući je poslije on jedan primjerak toga ključa dao 1. tužitelju TN, što prvostupanjskom sudu nije prihvatljivo jer primjerak toga ključa 2. tužena ZN nije dala svjedoku JN iz povjerenja nego zato što je na to bila primorana donesenom privremenom mjerom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-153/2018-16 od 29. srpnja 2020. u pravnoj stvari tužitelja JN protiv 1. tuženog CN i 2. tužene ZN, radi smetanja posjeda.
15. Radi toga se neosnovano prigovara, da provedeni dokazi ne bi bili valjano ocijenjeni, jer je prvostupanjski sud iste pravilno ocijenio, te doveo u vezu sve provedene dokaze, a posebno iskaze stranaka i to same 2/tuženice, koja je jasno iskazala da je zbog svog protivljenja izvršavanju sadržaja upisane služnosti promijenila bravu i duplikate ključeva nije dala ostalim suvlasnicima kuće, da su ona i 1/tuženik zazidali nekadašnja ulazna vrata u stan na prvom katu i postavili željenu pregradu, pa se presuda ne temelji na „verbalnim konstrukcijama tužitelja“ nego na ispravama koje prileže spisu i iskazima svih stanaka.
16. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, dalje: ZV) propisano je, da ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati: isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.
17. Nije zato osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije u odnosu na 2/tuženicu ZN, jer ista, iako nije suvlasnica poslužne nekretnine, nesporno niječe pravo služnosti tužitelja te iste onemogućuje i uznemirava u izvršavanju njihovog prava služnosti budući je nesporno sudjelovala u promjeni brave, zatvaranju vrata i postavljanju željezne pregrade pa i protiv nje tužitelji, na temelju navedene odredbe ZV, imaju pravo zahtijevati da prizna i trpi njihovo pravo služnosti i izvršavanje sadržaja tog prava.
18. Nadalje, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev u točki III. izreke, kojim je traženo da tuženici predaju tužiteljima odgovarajuće primjerke ključeva kojima se mogu neometano otključavati i zaključavati glavna ulazna vrata poslužne nekretnine, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, uz obrazloženje da tužitelji imaju primjerak ključa glavnih ulaznih vrata, čime je materijalno pravo citirane odredbe ZV pravilno primijenio. Tužitelji naime taj dio zahtjeva obrazlažu na način da ne žele da im se dogodi da ponovno, kada dođu u nekretninu, brava na ulaznim vratima bude promijenjena; traženom zaštitom, međutim, ne mogu ostvariti tu svrhu jer traže predaju ključeva postojeće brave, koje već imaju, dok tužbeni zahtjev ne obuhvaća zabranu promjene brave ubuduće.
19. U odnosu na traženu zaštitu u vezi prolaska kroz hodnik, stepenice i podest, te pristupa tavanu sud je tužbeni zahtjev prihvatio, pa su razlozi žalbe tužitelja u tom dijelu proturječni i nerazumljivi.
20. Osnovano se međutim prigovara dijelu odluke koja je obuhvaćena rješenjem, a kojim je sud odbacio dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje i upis postojeće služnosti na način kako ga je utvrdio vještak u ovoj parnici, uz obrazloženje da u korist svagdašnjih vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] kuće površine 78 m2 upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, postoji pravo služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata i po stubama vodećim na I. kat i tavan na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine je po prosudbi ovoga suda već utvrđeno i kao takvo je i upisano u zemljišne knjige. Iz navedenih razloga po prosudbi ovoga suda 1. tuženi CN i 2. tužena ZN nemaju pravnog interesa utvrđivati ono što je već utvrđeno i kao takvo upisano u zemljišne knjige. Osim toga kod sudskog utvrđenja prava stvarne služnosti potrebno je da u parnici sudjeluju bilo na aktivnoj ili pasivnoj strani svi suvlasnici kako povlasne tako i poslužne nekretnine budući su oni jedinstveni i nužni suparničari. U ovoj konkretnoj parnici tužena je ZN koja uopće nije niti upisana kao suvlasnica povlasne ili poslužne nekretnine dok nije tužen JN iako je on većinski suvlasnik poslužne nekretnine.
21. Nužno suparničarstvo postoji u situaciji kad po prirodi stvari odnos može biti utvrđen samo u korist svih odnosno, protiv svih. Dakle, njegova karakteristika jest obligatornost ali uvjetovano je materijalnopravnim odnosom. Ali ne samo da se mora donijeti jedinstvena odluka nego u parnici kao procesnopravnom odnosu moraju i sudjelovati svi sudionici materijalnopravnog odnosa koji se smatraju jednom strankom u pogledu posljedica radnji koje poduzimaju. Prema pravnom stajalištu ovog suda zemljišnoknjižni suvlasnici su u konkretnoj parnici radi utvrđenja prava služnosti i jedinstveni i nužni suparničari. Takav je stav zauzeo i Vrhovni sud RH u odluci Rev-2224/81 od 7.4.1982., u kojoj se naglašava da u sporovima o postojanju služnosti na nekretninama i o opsegu služnosti, ako na povlasnom ili poslužnom zemljištu ima više suvlasnika, tada su oni bilo kao tužitelj bilo kao tuženi po naravi pravnog odnosa jedinstveni suparničari, ali su ujedno i nužni suparničari.
22. Ako u parnici ne sudjeluju svi nužni suparničari, nije zadovoljeno načelo kontradiktornosti, nije omogućeno u punoj mjeri predlaganje dokaza, isticanje prigovora (materijalnopravnih i procesnopravnih), korištenje svih raspoloživih pravnih sredstava, a time može doći do povrede prava stranke u smislu čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je, za slučaj da tužbom nisu obuhvaćene sve osobe nužnog suparničarstva, sud dužan pozvati tužitelja i poučiti ga da tužbom obuhvati i sve ostale suparničare.
23. Sud dakle nije bio ovlašten iz navedenog razloga odbaciti tužbu, nego je bio dužan pozvati tužitelje na dopunu i ispravak tužbe, na temelju odredbe čl. 109. ZPP.
24. Nadalje, sud je odbacio dio tužbe uz obrazloženje da je pravo služnosti prolaza kroz glavna ulazna vrata i po stubama na I kate i tavan već upisano u teretovnici kako povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] površine 78 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako i poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] površine 61 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te smatra da je time postignuta potpuna pravna sigurnost, a ukoliko 1. tužitelj TN i 2. tužiteljica GN inzistiraju da pored toga se to još zabilježi i u posjedovnici povlasne nekretnine to se ne radi u parničnom postupku nego po službenoj dužnosti u zemljišnoknjižnom postupku koji je vanparnični postupak. Osim toga obrazlaže prvostupanjski parnični sud nije nadređen prvostupanjskom zemljišnoknjižnom sudu u smislu da bi mu mogao naložiti bilo kakav upis. Naime, neovisno od parničnog suda zemljišnoknjižni sud je dužan ispitati da li su ispunjene i sve druge opće i posebne pretpostavke koje su propisane sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, dalje: ZZK).
25. Točno je da je zemljišnoknjižni sud dužan ispitati jesu li ispunjene sve pretpostavke za upis sukladno odredbama ZZK. Međutim, činjenica, da je pravo služnosti upisano a da nije određeno na način kako je to traženo u ovoj parnici, sama za sebe nije prepreka za odlučivanje o takvom zahtjevu, odnosno ne daje sudu ovlaštenje odbaciti tužbu u tom dijelu, pri čemu bi se, umjesto nalaganja upisa zemljišnoknjižnom sudu, moglo zahtijevati od tuženika da trpe takav upis (dok se tužbeni zahtjev, kako je sud odlučio, ne može odbaciti).
26. U ponovljenom postupku sud će, u odnosu na dio tužbe o kojem je odlučeno rješenjem, postupiti po čl. 109. ZPP te potom, sukladno navedenoj odredbi i ovisno o raspolaganju tužitelja, donijeti zakonitu odluku o tom dijelu zahtjeva.
27. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari povodom žalbe tužitelja, ukinuta je i odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem isti tužiteljima nisu dosuđeni, jer nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu.
28. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 380. t. 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Milena Frankić
