Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-56/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedinca, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja GA iz [adresa], Diskont PDK Nova 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Terhaj, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Križ Romek, odvjetnici u Zagrebu, radi zabilježbe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Obrovcu, poslovni broj Z-39469/2024 od 7. siječnja 2026. godine, ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Z-589/2026. od 23. siječnja 2026. godine, dana 10. ožujka 2026.godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Obrovcu, poslovni broj Z-39469/2024 od 7. siječnja 2026. godine, ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Z-589/2026 od 23. siječnja 2026. godine.

II. Nalaže se brisanje izjavljene žalbe protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Obrovcu, poslovni broj Z-39469/2024 od 7. siječnja 2026. godine u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Ispravljenim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Z-35174/2024. od 25. listopada 2024. godine.

2. Protiv ovog rješenja žali se protustranka iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23.- dalje ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23. i 127/24.- dalje ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da prema čl. 44. st. 1. ZZK zemljišnoknjižne zabilježbe upisuju se kakao bi se učinile vidljivim osobne odnose, osobito ograničenja glede upravljanja imovinom, kao i druge odnose i činjenice određeno zakonom, s učinkom da se nitko ne može pozvat na to da za njih nije znao niti morao znati.

5. U konkretnom slučaju upravo se radi o drugom odnosu u smislu te zakonske odredbe koji je određen odredbama čl. 316. i 317. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08. i 125/11.- dalje ZOO), kojim je uređen opoziv i sužavanje punomoći, kao i pravni učinci opoziva i sužavanja punomoći prema trećim osobama, a što je u situaciji kad je opozvana specijalna punomoć za raspolaganje nekretninom, kao u konkretnom slučaju, može biti mjerodavno za raspolaganje knjižnim pravom.

6. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da prema odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o potvrđivanju ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije, (čiji je slijednik Republika Srbija) o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima, isprave koje je izdao ili ovjerio u propisanom obliku sud ili drugo nadležno tijelo državne stranke, i koje se opskrbljene potpisom i službenim pečatom nadležnog tijeka, nije potrebno dalje ovjeravati za uporabu na teritoriju druge države stranke, pa prema tome ovjera izvršena u Srbiji predstavlja valjano ovjerenu ispravu.

7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijanoga rješenja.

8. Na žalbene navode da predlagatelj ni na koji način nije dostavio opoziv punomoći protustranci a niti ga na bilo koji način obavijestio o opozivu, a slijedom čega je protustranka kao punomoćnik zaključio kupoprodajni ugovor u rujnu 2024., valja reći da ti žalbeni navodi nisu pravno odlučni sa stajališta ocjene pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja, već mogu biti samo odlučni, a u smislu čl. 316. i 317. ZOO, u eventualnom sporu koji se pojavi između ovdje stranaka i treće osobe koja je kupila predmetnu nekretninu.

9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odlučno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026. godine

Sudac:

Marijan Vugić