- 1 -              Revd 4378/2023-2

Broj: Revd 4378/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja S. K. pok. A. iz K. S., OIB: ..., 2. tužitelja I. I. pok. J. iz T., OIB: ..., 3. tužiteljice S. I. pok. J. iz T., OIB: ..., 4. tužitelja J. I. pok. J. iz T., OIB: ..., 5. tužitelja Ž. K. pok. J. iz K. S., OIB: ..., 6. tužitelja M. K. pok. J. iz K. S., OIB: ..., 7. tužiteljice V. B. pok. I. iz K. S., OIB: ..., 8. tužitelja M. B. pok. I. iz Z., OIB: ..., 9. tužiteljice B. K. B. iz Z., OIB: ..., 10. tužitelja N. B. A. iz Australije, OIB: ..., 11. tužiteljice N. B. A. iz Australije, OIB: ..., 12. tužiteljice J. B. iz Z., OIB: ..., 13. tužitelja L. B. iz Z., OIB: ..., 14. tužitelja B. B. iz S. D., OIB: ..., 15. tužiteljice N. M. iz K. S., OIB: ..., 16. tužitelja I. B. iz O., OIB: ... i 17. tužiteljice P. B. M. iz T., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik Z. S., odvjetniku u T., protiv 1. tuženika M. M. iz S., OIB: ..., 2. tuženice M. M. iz S., OIB: ... i 3. tuženika M. M. iz K. S., OIB ..., koje zastupa punomoćnica D. H., Pisarnica S., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja M. P. iz K. S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u T., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-349/2023-2 od 1. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3303/2018 od 5. siječnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-349/2023-2 od 1. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3303/2018 od 5. siječnja 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili tri pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te su naznačili razloge važnosti.

3. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelji preispituju je li povrijeđeno pravo tužitelja na pristup sudu u situaciji kada su tužitelji istaknuli pravnu osnovu stjecanja prava stvarne služnosti staze i kolnika na teret poslužne nekretnine temeljem pravnog posla sukladno čl. 51. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/1980, 36/1990, "Narodne novine" 53/1991, 91/1996 - dalje: ZOVO) i na temelju pravnog posla kao pravnog osnova sukladno čl. 52. ZOVO zatraže donošenje deklaratorne presude kojom će pravo upisati u javnu knjigu, a sve iz razloga što ugovor o provođenju puta kojeg su 9. listopada 1989. zaključili prednici stranaka nije bio podoban za zemljišnoknjižnu provedbu (nedostatak klauzule intabuladni, potpisi stranaka na ugovoru nisu ovjereni, nisu navedene zemljišnoknjižne oznake povlasne i poslužne nekretnine) dok drugim naznačenim pitanjem preispituju je li pravni posao iz čl. 51. ZOVO u konkretnom slučaju pravna osnova za upis stvarnog prava stvarne služnosti staze i kolnika u javnu knjigu. Prvim i drugim naznačenim pitanjem koja su usko vezana za činjenične okolnosti ovog spora predlagatelji preispituju primjenu materijalnog prava u ovom sporu stoga se ne radi o pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi opravdala intervenciju ovog suda.

4. Treće pitanje je li pravni posao iz čl. 51. ZOVO u konkretnom slučaju stvorio prava i obveze za ugovorne stranke i njihove univerzalne sljednike prema pravilima obveznog prava je pitanje o kojem odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja stoga se ne radi o pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Četvrtim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim o odgovoru na pitanje u kojem predlagatelji polaze od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i takvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.