Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-581/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Renati Pejanović, odvjetnici iz Zagreba, Stančićeva 13/I protiv 1. tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 i 2. tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1/3, OIB:61817894937, zastupan po Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, Selska cesta 90/B-Hruševečka 3, radi naknade štete, odlučujući o žalbi I. i II. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-512/2019-78 od 9. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I. i II. tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-512/2019-78 od 9. lipnja 2022. u stavku I izreke u dijelu u kojem je naloženo I i II tuženiku da solidarno isplate tužiteljici :

- iznos od 5.839,80 eura /43.000,00 kuna

(neimovinska)

- iznos od 398,17 eur /3.000,00 kuna

( imovinska nenovčana)

te u dijelu u kojem je naloženo I tuženiku da tužiteljici isplati na iznos od 5.839,80 eura /43.000,00 kuna ( neimovinska šteta ) zateznu kamatu od 28. travnja 2016. do 6. veljače 2018.;

te u dijelu u kojem je naloženo I i II tuženiku da solidarno isplate tužiteljici na iznos od 5.839,80 eura /43.000,00 kuna ( neimovinska šteta ) zateznu kamatu od 7. veljače 2018. do isplate i na iznos od 398,17 eur/3.000,00 kuna ( neimovinska šteta) zateznu kamatu od 9. lipnja 2022. do isplate;

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn- 512/2019-78 od 9. lipnja 2022. u stavku I izreke u dijelu u kojem je naloženo II tuženiku da solidarno sa I tuženikom tužiteljici isplati na iznos od 5.441,64 eura/41.000,00 kuna ( neimovinska šteta) zateznu kamatu od 28. travnja 2016. do 6. veljače 2018., te u dijelu u kojem je naloženo I i II tuženiku solidarna isplata zatezne kamate na iznos na od 398,17eura/ 3.000,00 kuna za razdoblje od 6. veljače 2018. do 8. lipnja 2022. i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice u odnosu na II tuženika za isplatom zatezne kamate na iznos od 5.441,64 eura/41.000,00 kuna ( neimovinska šteta) za razdoblje od 28. travnja 2016. do 6. veljače 2018.

Odbija se zahtjev tužiteljice u odnosu na I i II tuženika za isplatom zatezne kamate na iznos od 398,17eura/ 3.000,00 kuna za razdoblje od 28. travnja 2016. do 8. lipnja 2022.

III. Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

IV. Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I Nalaže se 1.tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862 i 2.tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1/3, 10000 Zagreb, OIB: 61817894937, solidarno platiti tužiteljici mldb. ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od isplati iznos od 44.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od 28.04.2016. pa do isplate, s time da je kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

II Nalaže 1. i 2. tuženima da tužiteljici solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 18.546,52 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude, žali se I. tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači i stavlja zahtjev za naknadom troška postupka.

3. Odgovor na žalbu I. tuženika nije podnesen.

4. Žalba I. tuženika nije osnovana.

5. Protiv navedene presude, žali se II. tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška postupka.

6. Odgovor na žalbu II tuženika nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev mldb. tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske nenovčane štete nastale uslijed ozljeđivanja 9. veljače 2015. u [adresa], kada se je na povratku iz škole [adresa] u [adresa] na putu prema autobusnoj stanici školskog autobusa prilikom hodanja po nogostupu koji je bio prekriven snijegom okliznula i pala na betonski kamen iz kojeg je virila čelična konstrukcija.

9. U žalbenom postupku sporna je pasivna legitimacija i odgovornost II tuženika, te osnov i visina tužbenog zahtjeva.

10. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu suprotnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje II. tuženik u svojoj žalbi.

12. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće:

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je mldb. tužiteljica pala na zemljanom dijelu pored drva uz nogostup [adresa]. i da je tom prilikom utvrđeno da se ispred stabla gdje je došlo do pada više ne nalazi betonski stupić već je zatečen kamen visine 2-3 cm iznad zemlje,

- da iz iskaza mldb. tužiteljice proizlazi da je pala na mjestu pored drveta kako to pokazuju i fotografije koje prileže spisu i da se kritične zgode vraćala iz škole i snijeg nije bio očišćen uslijed čega nije mogla vidjeti gdje prestaje asfaltirani dio nogostupa, a gdje počinje travnati, a niti je vidjela kameni stupić na koji je pala i ozlijedila se

- da je kritične zgode visina snijega iznosila oko 40 cm;

- da iz iskaza svjedoka SZ , vozača školskog autobusa proizlazi da se sjeća štetnog događaja i mldb. tužiteljice i da je ista kritične zgode išla prema autobusu i negdje na udaljenosti od 20 metara od autobusa se poskliznula i pala na nogostupu koji je bio pod snijegom i pri padu je ozlijedila ruku, te je isti potvrdio mjesto događaja prema priloženim fotografijama sa listu 13 spisa;

- da iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je mjesto pada bilo prekriveno snijegom:

- da je temeljem Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba propisana obveza uklanjanja snijega i leda sa javnih prometnih površina dok su prema Zakonu o komunalnom gospodarstvu utvrđeni opći uvjeti i način obavljanja komunalne djelatnosti, te je Grad Zagreb dužan obavljati nadzor nad radom komunalnog poduzeća i narediti obavljanje radova na čišćenju snijega sa javnih prometnica, površina, odnosno osigurati da komunalne i druge službe od općeg interesa djeluju tako da se zaštiti imovina građana i spriječi nanošenje štete;

- da je prigovor pasivne legitimacije neosnovan;

- da tužiteljica ni na koji način nije doprinijela nastanku štetnog događaja i da je imala prikladnu odjeću i kretala se nužnom pažnjom;

- da je II. tuženik sa I. tuženikom zaključio policu osiguranja prema trećim osobama za štetni događaj;

- da prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Dubravka Orlića mldb.tužiteljica je zadobila povrede u vidu grube rane dužine 10 cm u području prednje strane lijeve podlaktice ručnog zgloba i šake te presijecanje tetiva mišića površnih savijača drugog i trećeg prsta lijeve ruke; da su zadobivene ozljede u uzročno posljedičnoj svezi sa štetnim događajem; da je mldb. tužiteljica uslijed ozljeda trpjela bolove, strah, te je nastupilo naruženje i došlo je do smanjenja životne aktivnosti te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega;

- da se povodom prigovora vještak dopunski očitovao na raspravi 26. svibnja 2021. i da nakon toga stranke nisu stavile dokazne prijedloge;

- da prema očitovanju vještaka postotak smanjenja životne aktivnosti mldb. tužiteljice se temelji na medicinskoj dokumentaciji i izvršenom kliničkom pregledu i da se ocjena smanjenja aktivnosti odnosi na oštećenje živca za područje lijeve šake te izraženo iskrivljeni drugi i treći prst i da u odnosu na smanjenu pokretljivost smanjenje životne aktivnosti iznosi 7%; da jačina boli ovisi o individualnim svojstvima ozljeđenika time da je posebno istaknuto da je u vrijeme štetnog događaja mldb. tužiteljica imala 10 godina; da u odnosu na naruženost temeljem vanjskog izgleda i funkcionalnosti je teško prognozirati kako će se operacijski zahvat završiti, ali veći dio naruženosti ovisi o samom izgledu lijeve šake i njezine funkcionalnosti;

- da prema mišljenju vještaka mldb.tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 2,5 sata i kasnije tijekom liječenja razvila je sekundarnu fizičku bol koja je bila jakog intenziteta u trajanju 5 dana, zatim bolove srednjeg intenziteta u trajanju 10 dana, te konačno bolove slabog intenziteta sveukupnog trajanja 6 tjedana i da mldb. tužiteljici prema navedenoj kvalifikatornoj okolnosti pripada pravična naknada u iznosu od 8.000,00 kuna;

- da je mldb. tužiteljica pri štetnom događaju pretrpila primarni strah koji je trajao 3 sata, te sekundarni strah koji je bio jakog intenziteta u trajanju 5 dana i srednjeg intenziteta u trajanju 10 dana, te slabog u trajanju 6 tjedana i da tužiteljici sa navedene kvalifikatorne okolnosti pripada pravična naknada u iznosu od 7.000,00 kuna;

- da prema mišljenju vještaka kod mldb. tužiteljice se radi o smanjenju životne aktivnosti u omjeru od 7%, a u kojem omjeru će tužiteljica morati ulagati pojačane napore i pripada joj visina naknade u iznosu od 15.000,00 kn;

- da je kod mldb. tužiteljice je nastupilo i naruženije nižeg stupnja kao nagrđenost i to vanjskog izgleda i funkcionalnosti šake i da predmetna nagrđenost se može utvrditi neposrednim opažanjem osim u vrijeme nošenja debljih rukavica te joj pripada naknada u iznosu od 11.000,00 kuna;

- da mldb. tužiteljici pripada neimovinska šteta u iznosu od 41.000,00 kuna;

- da je mldb. tužiteljici bila potrebna pomoć i njega tijekom 5 sati na dan i tijekom noći mjesec dana, zatim 4 sata na dan i noć kroz 3 tjedna, te 3 sata na dan tijekom naredna 3 tjedna i konačno 2 sata na dan narednih sveukupno još 2 mjeseca gdje je uračunata i pratnja mldb. tužiteljice pri dolasku u školu i da mldb. tužiteljici sa navedenog osnova pripada iznos od 3.000,00 kn sukladno zahtjevu tužiteljice time da bi joj pripadao veći iznos nego zatražen;

14. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud utvrdio da I i II tuženici solidarno odgovaraju za nastalu štetu mldb. tužiteljici koja nije doprinijela nastanku štetnog događaja i na temelju čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/12, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) i čl. 1095. ZOO te čl. 1103. ZOO-a odlučio na navedeni način.

15. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ja pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju, osim u dijelu tijeka zateznih kamata kako će to nastavno biti obrazloženo.

16. Stoga, suprotne tvrdnje I. i II. tuženika u navedenom dijelu su bez pravnog uporišta.

17. Na žalbene navode koji se isključivo odnose na ocjenu dokaza valja teći da tuženici ispuštaju iz vida odredbu čl. 8. ZPP prema kojoj koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

18. Kako je to navedeno, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka prema svom uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečena uvjerenja opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu, pa su izneseni žalbeni navodi kojima se sadržajno ukazuje na bitnu povredu postupka čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

19. Nadalje, prvostupanjski sud je dao jasne i valjanje razloge koji prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da je II. tuženi pasivno legitimiran i da mldb. tužiteljica nije doprinijela nastanku štetnog događaja.

20. Stoga, kako je do ozljeđivanja mldb. tužiteljica došlo uslijed pada na nogostupu koji je bio prekriven snijegom time da je bila stara 11 godina i imala prikladnu odjeću te se kretala nužnom pažnjom, suprotne tvrdnje II tuženika vezano za pasivnu legitimaciju i odgovornost, ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

21. Ovdje valja reći i to, da II tuženik nije dostavio dnevnik rada zimske službe iako mu je navedeno bilo naloženo rješenjem suda od 23. travnja 2018. ( list 69 spisa).

22. Jednako tako, u odnosu na žalbene navode vezano za pasivnu legitimaciju II. tuženika potrebno je reći da je Zakon o komunalnom gospodarstvu utvrdio opće uvjete i način obavljanja komunalnih djelatnosti i ostvarivanje posebnog društvenog interesa u obavljanju tih djelatnosti; propisao da je u cilju uređenja odnosa u komunalnom gospodarstvu predstavničko tijelo jedinica lokalne samouprave dužno donijeti odluku komunalnom redu i mjeru za njegovo provođenje, te je propisao i tijela nadležna za nadzor provedbi odredi komunalnog reda.

23. Dakle, Grad Zagreb kao jedinica lokalne samouprave dužan je osigurati da komunalne i druge službe od općeg interesa djeluju tako da se zaštiti imovina građana te spriječi nanošenje štete, a što je kako to proizlazi iz provedenog dokaznog propustio učiniti, pa su žalbeni navodi neutemeljeni.

24. Jednako tako, samim prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe ne oslobađa ga obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu.

25. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava osnov i visina dosuđene pravične naknade štete potrebno je reći slijedeće.

26. Naime, nakon provedenog medicinskog vještačenja povodom prigovora je izveden dokaz dopunskim očitovanjem vještaka na raspravi 26. svibnja 2021. ( list 127), a na kojeg nakon očitovanja tuženici nisu stavili primjedbe niti dokazne prijedloge.

27. Kraj činjenice da su usmenim očitovanjem vještaka na prigovore dovoljno razjašnjena pojedina sporna pitanja, a prvostupanjski sud nije našao da postoje proturječnosti ili nedostaci danog mišljenja, odnosno da se pojavila osnovana sumnja u njegovu pravilnost, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i usmeno očitovanje vještaka na prigovore tuženika kao jasan i potpun izrađen u skladu s pravilima medicinske struke i iskustva.

28. Jednako tako, te vodeći računa o težini povrede, okolnostima slučaja ali i o značenju povrijeđenog dobra i cilju kojem naknada služi kao i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom prirodom i društvenom svrhom, dosuđenu naknadu obzirom na težinu i vrstu ozljeda, trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha te potrebe za tuđom pomoći i naruženje te da je mldb. tužiteljice u trenutku ozljeđivanja bila stara 11 godina te neugodnosti kojima je bila izložena za vrijeme liječenja kao i sve druge okolnosti slučaja primjereno zadovoljenje u smislu čl. 1100. ZOO i prema shvaćanju ovog suda ukupno iznosi iznos od 44.000,00 kuna sa zateznim kamatama.

29. Međutim, sukladno čl. 1103. ZOO-a mldb. tužiteljici u odnosu na II. tuženika sa osnova neimovinske štete pripada pravo na zatezne kamate od podnošenja tužbe odnosno 7. veljače 2018., dok u odnosno na imovinsku nenovčanu štete, dakle tuđu pomoć i njegu, od dana donošenja prvostupanjske odluke sukladno čl. 1086. ZOO- kada je visina iste utvrđena, pa su žalbeni navodi u tom dijelu osnovani.

30. Nadalje, kako iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev I tuženiku 26. travnja 2016. ( list 23-24 spisa) što nije sporno, to tužiteljici u odnosu na I tuženika pripada pravno na zatezne kamate na neimovinsku štete od dana 27. travnja 2016., dok u odnosu na imovinsku štetu od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 9. lipnja 2022. kada je visina šteta utvrđena kako je to naprijed navedeno.

31. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ponavljaju prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

32. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

33. Kako tuženici u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koje je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

34. Suprotno tvrdnji tuženika, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je u pobijanom dijelu odluke odlučio na navedeni način, osim i dijelu tijeka kamata kako je to naprijed navedeno.

35. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/202 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), pa su paušalni žalbeni navodi neosnovani.

36. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu I i II tuženika djelom odbiti kao neosnovanu a dijelom prihvatiti te na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke i čl. 373. toč. 3. ZPP-a kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluke.

37. Kako su I i II tuženik uspjeli sa žalbom samo u odnosu na sporedno potraživanje, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP) pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke.

U Zagrebu,  10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej