Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1148/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, CTŽ, izvjestiteljice i članice, CT, članice, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Meri Franičević Gorjan, odvjetnica iz Buja, protiv tuženika Grada Umaga, Umag, Trg Slobode 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-1182/2019-52 od 31. listopada 2023., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-1182/2019- 52 od 31. listopada 2023. u stavcima I. i II. izreke i u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.775,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama- Buie, poslovni broj P-1182/2019-52 od 31. listopada 2023. u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelj za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.775,00 eura do iznosa od 5.650,00 eura (za iznos od 1.875,00 eura) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.775,00 eura do iznosa od 5.650,00 eura (za iznos od 1.875,00 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj MT, iz [adresa], A-9020 Klagenfurt, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva u cijelosti nekretnine, opisane i upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem sa ukupno 286 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik Grad Umag, Trg Slobode 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi upiše svoje pravo vlasništva temeljem ove presude u roku od 15 (petnaest) dana od njezine pravomoćnosti.

II. Utvrđuje se da je tužitelj MT, iz [adresa], A-9020 Klagenfurt, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva u cijelosti nekretnine, opisane i upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem sa ukupno 279 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik Grad Umag, Trg Slobode 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi upiše svoje pravo vlasništva temeljem ove presude u roku od 15 (petnaest) dana od njezine pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Umagu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], A-9020 [adresa], parnični trošak u visini od 5.650,00 (pettisućašestopedeset) eura / 42.569,93 (četrdesetdvijetisuće- petstošezdesetdevet kuna i devedesettri lipe) kune1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče počevši od dana donošenja prvostupanjske odluke, 31. listopada 2023., godine, pa sve do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Protiv presude žali se tuženik sadržajno iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva u cijelosti nekretnine, opisane i upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem sa ukupno 286 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine opisane i upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem sa ukupno 279 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama (čl. 126. st. 1. i 2. i čl. 127. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV-a/)

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPPa).

8. Tijekom prvostupanjskog postupka, kao i u žalbenom stadiju postupka, budući da tuženik u žalbi ponavlja iste prigovore kao i u prvostupanjskom postupku sporno je:

- da li Ugovori prodaji nekretnine od 24. srpnja 2007. i 5. srpnja 2013. (Aneks ugovoru od 16. lipnja 2014., predstavljaju valjanu pravnu osnovu za uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da li postoji neprekinuti niz stjecanja obveznog prava na uknjižbu/prijenos vlasništva u zemljišnu knjigu između prvotnog kupca predmetne nekretnine Trgovskog podjetja Tehnomerkator i pravne osobe Steklarna luminos d.d., odnosno Trgovskog podjetja Tehnomerkator i pravne osobe Kovintrade d.d.;

- da li su Ugovor prodaji nekretnine od 23. srpnja 2007. i 5. srpnja 2013. ništavi, jer da su protivni prisilnom propisu u vrijeme sklapanja - Uredbi Vlade Republike Hrvatske o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike

Hrvatske („Narodne novine“, broj: 36/91);

- da li su tužiteljevi pravni prednici platili odnosno naplatno stekli razliku u površini kupljenih zemljišnih čestica između stare i nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina], budući da se površina novoformirane čestice povećala.

9. U odnosu na odlučne (i sporne) činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretnine, opisane i upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem sa ukupno 286 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem sa ukupno 279 m2, upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pošavši od utvrđenja:

-da iz izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 7) proizlazi da u zemljišnim knjigama dolazi upisana Delovna organizacija "Steklo" iz Slovenske Bistrice, kao nositelj društvenog vlasništva s pravom korištenja nad zgradom – dvorištem površine 286 m2;

- da iz Potvrde o staroj i novoj izmjeri ureda za katastar od 12. lipnja 2014. (list 22) proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište sa 286 m2, u staroj katastarskoj izmjeri imala oznaku k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 282 m2 te da je razlika u površini od 4 m2 između stare i nove izmjere nastala uslijed razlike u točnosti primijenjene metode izmjere između stare grafičke izmjere i nove aerofotogrametrijske izmjere;

- da iz djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra u ovjerenom prijevodu (list 12-18) proizlazi da je Steklarna luminos d.d. pravni slijednik ranijih društvenih poduzeća "Steklo" p.o., a koje je pravni slijednik Delovne organizacije "Steklo" p.o.;

- da iz ovjerenog prijevoda potvrde DSU d.o.o. (list 19-21) proizlazi da je Steklarna luminos d.d. prilikom vlasničkog preoblikovanja u dioničko društvo, koje je provedeno u skladu s propisima Republike Slovenije, u imovinu uključena i nekretnina koja u naravi predstavlja objekt u naselju za odmor [adresa], označen brojem 68, izgrađen na zemljištu površine 286 m2 oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-da iz Ugovora o prodaji nekretnine od 23. srpnja 2007. (list 8-11) proizlazi da je Steklarna luminos d.d., kao prodavatelj, prodala tužitelju, kao kupcu, nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mu je izdala tabularnu ispravu radi upisa prava vlasništva na njegovo ime;

-da iz izvatka iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 8) proizlazi da je u zemljišnim knjigama dolazi upisana RO "Kovinotehna" iz Celja, kao nositelj društvenog vlasništva s pravom korištenja nad zgradom – dvorištem površine 279 m2;

-da iz Potvrde o staroj i novoj izmjeri ureda za katastar od 1. srpnja 2014. (list 59) proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (omaškom navedeno k. č. br. [katastarska čestica]), kuća i dvorište sa 279 m2, u staroj katastarskoj izmjeri imala oznaku k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 277 m2, te da je razlika u površini od 2 m2 između stare i nove izmjere nastala uslijed razlike u točnosti primijenjene metode izmjere između stare grafičke izmjere i nove aerofotogrametrijske izmjere;

-da iz ovjerenog prijevoda sporazuma o raspodjeli sredstava i izvora sredstava (list 16-33) proizlazi da je kod izdvajanja OOUR-a "Zunajna trgovina" iz RO "Kovinotehna" Celje u postupku transformacije RO "Kovinotehna" u društveno poduzeće pri čemu se izdvojio OOUR-a "Zunajna trgovina", pod privremenim nazivom "Kovinotrade", dogovorena raspodjela sredstava i izvora sredstava, između ostalog na strani 14. sporazuma, pod toč. 13.1. na "Kovinotrade" je prenesena, između ostalog, i 1 apartman površine 35,11 m2 oznake [adresa];

-da iz ovjerenog prijevoda Potvrde DSU d.o.o. (list 56-58) proizlazi da je vlasničko preoblikovanje Kovintrade d.d. provedeno u skladu s propisima Republike Slovenije te da je u imovinu društva uključena i nekretnina koja u naravi predstavlja kuću za odmor u [adresa] kod [adresa], koja kuća površine od 35,11 m2, se nalazi na zemljištu površine 279,00 m2, oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da iz Ugovora o prodaji nekretnine od 5. srpnja 2013. (list 9-13) i Aneksa ugovoru o prodaji nekretnine od 16. lipnja 2014. (list 14) proizlazi da je Kovintrade d.d. Celje, kao prodavatelj, prodao tužitelju, kao kupcu, nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to kuću broj A6 pod imenom C u površini od 35 m2, koja je sagrađena na parceli k. č. br. [katastarska čestica] površine 279 m2;

-da iz Prijavnog lista katastra Buje od 29. studenoga1971. iz zbirke isprava Z- 86/72, (list 34-36) proizlazi da je u prijavnom listu za k. o. [katastarska općina] katastarska čestica k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 117 m2, te k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište, površine 117 m2, (obje po staroj izmjeri) te da je navedenim prijavnim listom došlo do izmjene površine odnosno povećanja površine k. č. br. [katastarska čestica] sa dotadašnjih 117 m2 na novih 277 m2, te povećanja površine k. č. br. [katastarska čestica] sa dotadašnjih 117 m2 na novih 282 m2;

-da pravni slijed između Trgovskog podjetja Tehnomerkator i pravne osobe Steklarna luminos d.d. odnosno njenih prednika nije niti potrebno dokazivati, jer Trgovsko podjetje Tehnomerkator ne dolazi niti upisano u zemljišnu knjigu u trenutku sklapanja Ugovora o prodaji nekretnine od 23. srpnja 2007., budući da je upisan pravni prednik prodavatelja Delovna organizacija "Steklo" iz Slovenske Bistrice, kao nositelj društvenog vlasništva s pravom korištenja;

-da je neosnovan prigovor tuženika da bi Ugovor o prodaji nekretnine od 23. srpnja 2007. za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Ugovor o prodaji nekretnine od 5. srpnja 2013. i Aneks ugovoru od 16. lipnja 2014., bili ništavi pravni poslovi, jer da su protivni prisilnom propisu u vrijeme sklapanja odnosno Uredbi Vlade Republike Hrvatske o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (Narodne novine 36/91), budući da je čl. 4. Uredbe propisano da je Uredba privremenog karaktera i da će biti na snazi do okončanja postupka „razdruživanja sadašnje SFRJ“, koji pojam je protumačio Vrhovni sud Republike Hrvatske (Gzz-139/2002 od 15. travnja 2003.) na način da je taj postupak okončan kad bivše republike tadašnje SFRJ urede svoje imovinsko pravne odnose međudržavnim ugovorima što je u ovom slučaju stupanjem na snagu Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj: 15/99), odnosno 23. veljače 2000., što znači prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji, radi čega je neosnovan prigovor da je tužitelj trebao raspolagati posebnim aktom ministra;

- da tužitelj niti ne traži da ga se utvrdi vlasnikom predmetnih nekretnina, već traži da se utvrdi da Ugovor o prodaji nekretnine od 23. srpnja 2007. i 5. srpnja 2013. predstavljaju valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, u kojem smislu je i tužbeni zahtjev pravilno postavljen, radi čega je taj prigovor tuženika neosnovan;

-da iz Uvjerenja Grada [adresa] od 17. veljače 2014. (list 23) proizlazi da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 23. srpnja 2007. nalazila unutar granica građevinskog područja stambeno turističkog [adresa], dok iz Uvjerenja Grada [adresa] od 31. prosinca 2013. (list 60) proizlazi da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 5. srpnja 2013. nalazila unutar granica građevinskog područja stambeno turističkog [adresa], tako da nekretnine koje su predmetom kupoprodaje ne potpadaju pod izuzetke iz čl. 358.a st. 2. ZV-a;

-da iz nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke Marije Brajković proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] površine 282 m2 k. o. [katastarska općina] iz stare izmjere, u novoj izmjeri dobila novi broj k. č. br. [katastarska čestica] i površinu od 286 m2, odnosno da razlika u površini iznosi 4 m2, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u staroj katastarskoj izmjeri imala je oznaku k. č. br. [katastarska čestica] sa 277 m2, a u novoj 279 m2, odnosno da razlika u površini iznosi 2 m2 te se radi o razlici unutar dopuštenog odstupanja u površini sukladno čl. 93. Zakona o držanoj izmjeri i katastru nekretnina pa stoga do povećanja odnosno promjene površine prilikom nove izmjere nije niti došlo pa je neosnovan prigovor da te dodatne kvadrate tužitelj nije platio;

-da je čl. 9. Ugovora o prodaji nekretnine od 23. srpnja 2007. ugovoreno da će Steklarna luminos d.d., kao prodavatelj, izdati tužitelju, kao kupcu, tabularnu ispravu podobu za zemljišno knjižni prijenos vlasništva odmah po cjelokupnoj isplati, koja tabularna isprava je izdana 27. srpnja 2007., tako da je predmetni ugovor ispunjen u smislu čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 146/08);

-da iz sadržaja Ugovora o prodaji nekretnine od 5. srpnja 2013. i Aneksa ugovoru o prodaji nekretnine od 16. lipnja 2014. proizlazi da isti imaju sve opće pretpostavke za njihovu valjanost koje vrijede za stjecanje prava vlasništva za državljane Republike Hrvatske, a u čl. 5. Ugovora prodavatelj je ovlastio tužitelja, kao kupca, da temeljem istog Ugovora upiše pravo vlasništvu u zemljišne knjige, čime su ispunjene opće pretpostavke za valjanost i toga ugovora i pripadajućeg aneksa u smislu čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 146/08),pravilno je odlučio su prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Međutim, djelomično je osnovana žalba tuženika u odnosu na priznati trošak zastupanja tužitelja na ročištima 4. travnja 2023. i 31. svibnja 2023., budući da su ta ročišta odgođena prije početka raspravljanja, radi čega tužitelju za pristup na ista pripada naknada od po 125 bodova, odnosno ukupno 625,00 eura (tbr. 9/5, 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT/), umjesto priznatih 2.525,00 eura, dok je odluka o parničnom trošku u preostalom dijelu pravilna u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a) pa tako i u odnosu na trošak zastupanja na ročištu 12. rujna 2022., budući da su se na istome izvodili dokazi pa tužitelju pripada naknada po tbr. 9/1 OT.

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac