Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-470/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz i Šuti d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2063/2023-15 od 7. studenog 2025., dana 10. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2063/2023-15 od 7. studenog 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
I. Utvrđuje se ništavom odredba čl. 2 Ugovora o dugoročnom [broj kredita], zaključen 20. travnja 2004., između tužitelja TŠ kao korisnika kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d. kao davatelja kredita., u dijelu koji glasi: "
II. … koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d……".
III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja na utvrđenje ništavosti preostalog dijela Ugovora o dugoročnom [broj kredita], zaključenog 20. travnja 2004., između tužitelja TŠ kao korisnika kredita i tuženika Zagrebačka banka d.d. kao davatelja kredita.
IV. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. isplatiti tužitelju TŠ trošak postupka u iznosu 875,00 eur sa zateznom kamatom od 7. studenog 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II izreke kao i u dijelu pod točkom III izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko iznosa od 875,00 EUR žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka uključujući i trošak sastava žalbe, podredno istu ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik u dijelu pod točkom I i III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se osnovano poziva tuženik jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati jer ista ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu, a koji zahtjev tužitelj temelji na činjeničnim tvrdnjama o nepoštenoj ugovornoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi kojom da je povrijeđeno njegovo potrošačko pravo i zbog čega je Ugovor o kreditu ništetan.
8. Između stranaka nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor 20. travnja 2004. sklopili Ugovor o [broj kredita], a kojim je tužitelju odobren i stavljen na raspolaganje kredit u iznosu kunske protuvrijednosti 320.000,00 eur; da se odredbom čl. 2. Ugovora tužitelj obvezao platiti redovnu kamatu koja je promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, a koja je na dan sklapanja Ugovora iznosila 7,79% godišnje.
9. Među strankama je sporno je li predmetni ugovor ništetan zbog ugovaranja promjenjive kamatne stope jednostranom Odluke o kamatnim stopama tuženika , sporno je svojstvo potrošača tužitelja te je sporno je li u ovom predmetu sud vezan utvrđenjima iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. a koja je donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača.
10. Tuženik tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka osporava tužitelju svojstvo potrošača u smislu Zakona o zaštiti potrošača kao i Zakona o potrošačkom kreditiranju u bitnome ističući da je sud unatoč tome što je sam tužitelj u svom iskazu naveo kako je namjena kredita bila prvenstveno poslovna te da je sredstva kredita iskoristio za kupnju nekretnine prvenstveno u svrhu poslovnog objekta, restorana koji je u međuvremenu propao sud zanemarujući navedene okolnosti izvodi pravni zaključak da se na tužitelja primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača iako u tom pravcu ne navodi jasne i obrazložene razloge, a što je dovelo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Ovdje valja reći da se u ovom konkretnom predmetu ne bi primjenjivao Zakon o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15, 52/16 – dalje: ZPK)na kojeg se poziva tuženik jer je isti stupio na snagu 1. siječnja 2010. a u ovom konkretnom slučaju Ugovor o kreditu je zaključen 20. travnja 2004. dakle prije stupanja na snagu ZPK-a.
12. Međutim, ovom konkretnom predmetu je prvenstveno trebalo utvrditi je li tužitelj ima svojstvo potrošača u smislu odredbe čl.3.Zakona o zaštiti potrošača ( 96/03-dalje ZZP) a što je sud u obrazloženju pobijane presude u cijelosti zanemario i u tom pravcu nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje a na što pravilno ukazuje tuženik.
13. Prema odredbi čl.3. ZZP-a potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti stoga je ovdje bilo odlučno utvrditi je li tužitelj uopće ima svojstvo potrošača a u tom dijelu presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama.
14. Naime, iako sud se poziva na ZZP/03 kao i na odredbu čl. 49. ZZP-a, očito gubi iz vida da se odredbe ZZP-a mogu primjenjivati samo u slučaju ako se radi o fizičkoj osobi koja je sklopila pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti a što sud u pobijanoj presudu nije uopće razmatrao niti o tome dao dostatne razloge prilikom donošenja pobijane odluke.
15. Prema tome iz svih naprijed navedenih razloga valjalo je pobijanu odluku ukinuti u cijelosti jer će sud nakon što utvrdi pravilno i potpuno činjenično stanje u pogledu statusa ovdje tužitelja u smislu čl. 3. ZZP-a posljedično odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja za utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu i posljedično o osnovanosti njegovog tužbenog zahtjeva za isplatom.
16. Slijedom navedenog, sud nije u ovom žalbenom postupku razmatrao ostale žalbene prigovore stranaka jer isti iz svih naprijed navedenih razloga nisu odlučni u ovom žalbenom postupku.
17. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon ponovno provedenog dokaznog postupka donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku te ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.
18. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Joka Umićević
