Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2307/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, JT, izvjestiteljice i članice, JTA, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ZT /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica iz Opatije, protiv tuženika ST /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Nedib Toromanović, odvjetnik iz Poreča, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj P-590/2024-14 od 24. veljače 2025., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-590/2024-14 od 24. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev:
- na utvrđenje da su ništetni pravni poslovi sklopljeni između ST i AT - Ugovor o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine od 16. lipnja 1999., solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Macinića u [adresa] 21. lipnja 1999., broj OU-521/1999, Ugovor o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine od 10. listopada 1999. solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Macinića u [adresa] 9. prosinca 1999., broj OU-1041/1999, Ugovor o zajmu od 20. siječnja 2000., solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Macinića u [adresa] 28. siječnja 2000., broj OU-48/2000, Aneks broj 1 Ugovoru o zajmu i sporazumu o osiguranju novčane tražbine od 16. ožujka 2000., ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Macinića u [adresa], 16. ožujka 2000., broj OV-2486/2000 i Ugovor o podmirenju duga od 16. ožujka 2000., ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Macinića u [adresa] 16. ožujka 2000., broj OV-2483/2000, te se na 9. suvlasničkom dijelu: 1259/3258 nekretnine k. č. [katastarska čestica] gospodarska zgrada, pašnjak, dvorište i kuća od 1549 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određuje brisanje upisa prava vlasništva ST, i određuje upis prava vlasništva na ime i u korist ZT,
- i za u zemljišnoj knjizi brisanje upisa prava vlasništva ST na 9. suvlasničkom dijelu: 1259/3258 nekretnine k. č. [katastarska čestica] gospodarska zgrada, pašnjak, dvorište i kuća od 1549 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upis prava vlasništva na istom dijelu na ime i u korist ZT.
Pod stavkom II. izreke je nalaženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura sa zateznim kamatama od 24. veljače 2025. do isplate.
2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Tužiteljica predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Tužiteljica, iako se poziva na formulaciju žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. ZPP-a ne navodi propuste i povrede prvostupanjskog suda koje bi imale značaj bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
6. Tumačenje činjenica po tužiteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a), niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), već njezino osobo viđenje predmetnog spora koje je bez pravnog uporišta.
7. Predmet spora su zahtjev na utvrđenje ništetnosti pravnih poslova sklapani između pravnog prednika tužiteljice (supruga AT) kao zajmoprimca i tuženika kao zajmodavca u razdoblju od 16. lipnja 1999. do 16. ožujka 2000., uz brisanje upisa suvlasništva ST (tuženika) na k. č. [katastarska čestica] (prenesene u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) koji tužiteljica temelji na navodima o nedopuštenoj činidbi (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije mogla biti predmetom prijenosa vlasništva u predmetnim Ugovorima jer nije izvršena podjela posjeda), o iznimno kratkim rokovima vraćanja zajma, o neistinitom sadržaju (nije pozajmljeno ni približno onoliko novaca koliko je u ugovorima navedeno) i o ugovaranju koristi za tuženika koja da je u očitom nerazmjeru s onim što je dao, korištenjem stanjem nužde, nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću zajmoprimca (AT).
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 70/2019., 80/2022., 144/2022., 153/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) 8. Mjerodavnim pravilima o nevažnosti ugovora (članak 103. stavak 1. ZOO-a/1991[2] u vezi s člankom 1163. stavkom 1. ZOO-a[3] ) na kojima tužiteljica temelji predmetni zahtjev određeno je da je ništavan ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Razlozi ništetnost svakog konkretnog ugovora, pa tako i predmetnih, mogu biti poslovna nesposobnost ugovaratelja (članak 56. - 59. ZOO-a/1991), nevaljanost i nesuglasnost u očitovanju volje (članak 63. i članak 66. ZOO-a/1991), nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost i neodredivost činidbe (članak 46. - 50. ZOO-a/1991), nepostojanje i nedopuštenost osnove (članak 51. - 52. ZOO-a/1991), a ponekad i nedostatak oblika /forme/ (članak 70. - 72. ZOO-a/1991).
9. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da niti jedna od navedenih razloga ništetnosti nije ostvaren.
10. Naime, iz sadržaja prijave pravnog prednika tužiteljice (ČT) od 28. listopada 2011. podnesene Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske 31. listopada 2011. (list 28. - 32.), iskaza djece AT (ZTA, FT (list 62. - 63.) i tužiteljice (list 64. - 65.) ne proizlazi da je između AT i tuženika prilikom sklapanja predmetnih pravnih poslova postojao nesporazum o prirodi ugovora, osnovi i predmet obveze, a niti da je volja strana tih pravnih poslova bila usmjerena na neki drugi ugovor, kako to pogrešno navodi tužiteljica, već neargumentirani navodi da je pravni prednik tužiteljice prevaren i da postoji nerazmjer uzajamnih obveza, a što prema mjerodavnim pravilima, kako je to zaključio i prvostupanjski sud može biti razlogom poništenja pravnih poslova (članak 65. stavak 1. i članak 139. stavak 1. ZOO-a/1991), a ne utvrđenje ništetnim.
11. Nadalje, prvostupanjski je sud otklonio navode tužiteljice o zelenaškim pravnim poslovima i za isto dao razloge pod točkom 10. obrazloženje pobijane presude za koje drugostupanjski sud ne nalazi potrebnim prepričavati ih povodom neosnovanog ustrajavanja tužiteljice na istim navodima.
12. To što je pravni prednik tužiteljice raspolagao svojim suvlasničkim dijelom nekretnine (1259/3258 dijela k. č. [katastarska čestica] koja je prenesena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) nije nedopuštena činidba, kako to pogrešno navodi tužiteljica (da nekretnina nije etažirana i da se nalazi u nepodijeljenom suvlasništvu), već naprotiv u smislu odredbe članka 37. stavka 3. i 5. u vezi s člankom 34. stavkom 1., člankom 30. stavkom 2. i člankom 3. stavkom 1. ZVDSP-a[4] dopuštena činidba (u pravom prometu idealni dio stvari je samostalna stvar i suvlasnik njime smije samostalno pravno raspolagati po pravilima koja vrijede za vlasnikova pravna raspolaganja stvari).
2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 53/1991., 73/1991., 111/1993., 3/1994., 7/1996., 112/1999., 88/2001., u daljnjem tekstu: ZOO-a/1991)
3 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.)
4 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak)
13. U prilog neosnovanosti žalbenih navoda svakako treba imati u vidu, na što se referirao i prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja, da je u parnici poslovni broj P-565/2006 pravomoćno odlučeno o zahtjevu pravnog prednika tužiteljice (AT) na utvrđenje ništetnosti Ugovora o podmirenju duga i Aneksa 1 Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 6. ožujka 2000. kojim je dopuštena uknjižba punopravnog vlasništva ST na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako što je utvrđen ništetan taj Ugovor u dijelu uknjižbe punopravnog vlasništva ST na k. č. [katastarska čestica] u 20/360 dijela - iznos od 20.000,00 DEM je neodređen i odnosi se na zatezne kamate u apsolutnom iznosu po nezakonitoj stopi, u tom dijelu je Ugovor od 6. ožujka 2000. ništetan, a kao posljedica ništetnosti određeno uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja koje odgovara tom iznosu (presuda Županijskog suda U Puli-Pola poslovni broj Gž-400/2010-2 od 3. svibnja 2011. /list 104. - 108./) i da je nesporno na temelju te presude uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (odnosno u novom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) tako što je tuženik uknjižen suvlasnikom u 1259/3258 dijela.
14. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovana tužbeni zahtjev na utvrđenje i vezane zahtjeve.
15. Kako tužiteljice ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima postupka po zahtjevu tuženika, već se samo poziva na zakonsku formulaciju razloga zbog kojeg se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke pobijane presude ostaje neizmijenjena.
16. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-590/2024-14 od 24. veljače 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
