Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3301/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, IJ, izvjestiteljice i članice, RJ, članice, u pravnoj stvari tužitelja FJ pokojnog I /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Luka Mrkić i Anđela Žunić odvjetnici iz Zadra, protiv tuženice TJ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Nada Tatalović - Rauch odvjetnica iz Karlovca, radi utvrđenja vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2340/2021 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2340/2021 od 29. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2340/2021 od 29. travnja 2024. pod stavkom III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici mjesta očevida od 15. ožujka 2023. vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-A.

Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je povučena tužba na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa vezanim zahtjevima (stavak I. izreke), odbijena subjektivna preinaka tužbe (stavak II. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1.708,20 eura (stavak III. izreke).

2. Protiv presude i rješenja pod stavkom III. izreke žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a[1] . Predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude i rješenja pod stavkom III. izreke slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijane odluke. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje vlasništva određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (područje zvano „Požar“, narodnog imena „Lanište – Lastava“), koji je na skici mjesta očevida od 15. ožujka 2023. vještaka Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-A, koji tužitelj temelji na navodima o ispunjenim pretpostavka stečenog prava vlasništva po pravilima o izvanrednoj dosjelosti jer da se njegov pravni prednik (pradjed NJ pokojnog R kojeg je naslijedio (rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-242/1984 od 23. ožujka 1985.) i prednici njegovog pradjeda nalazili u posjedu te nekretnine preko sto godina i da se pradjed i dalje vodio u katastru kao posjednik iako je ½ dijela prodao IJU.

6. Ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj.

6.1. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke za koju su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. To što tužitelj činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je istinito samo ono što on tvrdi nije povrijeđeno niti jedno postupovno pravo tužitelja.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

7. Tumačenje činjenica po tužitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi nema značaj žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), niti nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a), već njegovog osobno viđenje predmetnog spora koje je bez pravnog uporišta.

8. Naime, prema pravilima o izvanrednoj dospjelosti (članak 159. stavak 3. u vezi s člankom 129. stavkom 1. i članka 114. ZVDSP-a[2] ), u kontinuitetu (OGZ-a i ZOVO- a[4] ) uz neznatna odstupanja koja nisu relevantna u predmetnom sporu, samostalni pošteni posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog posjedovanja stječe dosjelošću vlasništvo (članak 159. stavak 3. ZVDSP-a) u trenutku ispunjenja zakonom određenih pretpostavki (članak 129. stavak 1. ZVDSP-a), s tim da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar (članak 160. stavak 2. ZOVO-a), neovisno o tome koje posjedovne čine je vršio pravni prednik, a koje njegov slijednik.

9. Pravilima o kakvoći posjeda, u kontinuitetu je između ostalog propisano da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjedi, da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (članak 18. stavak 3. ZVDSP-a) i da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno (članak 18. stavak 5. ZVDSP-a).

10. Prema tome, da bi se mogla uzeti u obzir dosjelost prava vlasništva nekretnine dugotrajnim posjedom ne treba utvrđivati naslov posjednik ili njegovih prednika, već treba utvrditi vlasnički posjed – miran posjed s uočljivom voljom držati stvar kao svoju i ponašanje posjednika kao vlasnika kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost, pri čemu dokazana zla vjera (posjednik zna ili mora zanati da stvar pripada nekom drugom, ili pak sumnja u zakonitost svog posjeda s obzirom da neovisno o tome što je dobra i zla vjera psihički element onog koji posjeduje, ista ne može biti arbitrarna, nego mora proizlaziti iz objektivnih okolnosti, i to takvih da čovjek običnih sposobnosti opravdano dođe do takvog uvjerenja) sprječava početak tijeka dosjelosti, sve dok postoji zla vjera.

11. Tužitelj je znao i morao je znati da su AJ pokojnog R“ (njegov pradjed) i EJ pokojnog F (otac tuženice) uknjiženi kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine 21626 m2) u jednakim dijelovima na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-354/1979 od 21. kolovoza 1979. i da je njegov pradjed svoj suvlasnički dio (10813 m2) za života i prije potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17. prosinca 1983., na temelju realnih pogodbi prodao i predao u posjed trećim osobama / kupcima (1980. CJ pokojnog T 800/21626 dijela i LJ sinu N 800/21626 dijela, 1981. Mašina A pokojnog E 250/21626 dijela i ĆJ sinu C 8963/21626, koji je kao vlasnik tog dijela upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju

2 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

3 Opći građanski zakon (Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch) u vezi s Zakonom o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj: 73/1991.)

4 Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1996.) pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1317/1985 od 24. prosinca 1985.)

12. Prema tome, dovođenjem u vezu tih okolnosti koje kao izvjesne proizlaze iz povijesnog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa neposrednim opažanjem suda na očevidu u nazočnosti vještaka geodetske struke Antonia Reljanovića, koji je identificirao predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sačinio skicu mjesta očevida, prema kojoj sporna površine ima cca 10 000 m2 i fotografirao istu površinu iz više različitih pozicija, kao jedini objektivni zaključak ostaje kako ga je u biti formirao i prvostupanjski sud (točka 28. obrazloženja prvostupanjske presude) da tužitelj i njegov pravni prednik nisu bili posjednici predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a i da su bili da se ne mogu smatrati poštenim posjednici i da zbog nepoštenja posjeda tužitelja i njegovih pravnih prednika vrijeme dosjelosti nije niti počelo teći.

13. Stoga nije u pravu tužitelj kada tvrdi da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud došao do takvog zaključka, da iz iskaza svjedoka proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila vlasništvo njegovog pradjeda, da isprave i iskaze saslušanih svjedoka prvostupanjski sud nije ocijenio (suprotno proizlazi iz točke 21. - 24. i točaka 29. - 32. obrazloženja prvostupanjske presude), a niti je pored navedenog od utjecaja za odluku o glavnom tužbenom zahtjevu naslov tužitelja ili njegovog prednika (valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen pred dva svjedoka, odnos tužitelja i sunasljednika u ostavinskom postupku poslovni broj O-242/1984 iza tužiteljevog pradjeda).

14. Dakle, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud učinkovito ispitao podneske, argumente i dokaze predložene po strankama, dao je procjenu mjerodavnosti za meritornu odluku i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje.

15. Kako tužitelj ne navodi konkretne povrede i propuste koje je prvostupanjski sud počinio u odluci o troškovima po zahtjevu tuženice, već se samo poziva na formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a) to odluka o troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje neizmijenjena.

16. Tužitelju nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

17. Tuženici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

18. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2340/2021 od 29. travnja 2024. i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2340/2021 od 29. travnja 2024. pod stavkom III. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude (članak 368. stavak 1. ZPP-a) i izreci rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović