Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-963/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PEVEX d.d. OIB: 73660371074, Sesvete, Savska ulica 84, protiv I-tuženika AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obojica kao nasljednici pokojnog tuženika CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju obojicu zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, Trg kralja Tomislava 3, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-873/2024-46 od 29. studenoga 2024., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj P-873/2024-50 od 5. prosinca 2024. i poslovni broj P-873/2024-52 od 27. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-873/2024-46 od 29. studenoga 2024., ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj P-873/2024-50 od 5. prosinca 2024. i poslovni broj P-873/2024-52 od 27. prosinca 2024. u pobijanom dijelu u točki I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanoj tražbini određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr- 374/2022 od 08. ožujka 2022. godine, protiv Pevex d.d., OIB 73660371074, Sesvete, Savska cesta 84, na temelju prijedloga za ovrhu CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je podnesen Općinskom sudu u Bjelovaru na temelju ovršne isprave – rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012. godine.

II. Nalaže se tuženicima AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i IŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obojici kao nasljednicima pokojnog tuženika CŠ, da tužitelju Pevex d.d., OIB 73660371074, Sesvete, Savska cesta 84, solidarno nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 466,09 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 29. studenog 2024. godine, pa sve do isplate, a koje se obračunavaju po stopi određenoj čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tužitelja preko dosuđenog iznosa od 466,09 eura, do zatraženog iznosa od 622,12 eura u vezi naknade parničnih troškova, odnosno u vezi isplate iznosa od 156,03 eura, sa zateznom kamatom na taj iznos.“

2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 415,00 eura uvećano za porez na dodanu vrijednost od 103,75 eura te pristojbu na žalbu po odluci suda.

2.1. Iako tuženici u žalbi navode da pobijaju prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženici pobijaju presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) uzeo da tuženici pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu i to u točki I. i II. izreke.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 155,53 eura.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-374/2022 od 8. ožujka 2022. na temelju ovršne isprave – rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-57/2009 od 24. siječnja 2012. i Ugovora o ustupu potraživanja od 11. siječnja 2022. zaključenog između FŠ i CŠ, a iz razloga predviđenog odredbom čl. 50. st. 1.toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ).

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je prednik ovdje tuženika, CŠ podnio 10. veljače 2022. prijedlog za ovrhu, na temelju ovršne isprava rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St- 57/2009-351 od 24. siječnja 2012. i Ugovora o ustupu potraživanja od 11. siječnja 2022. zaključenog između FŠ i CŠ, radi prisilnog namirenja zateznih kamata na glavno potraživanje od 260.402,76 kuna koje teku od dospijeća svako pojedinog iznosa do isplate, na novčanim sredstvima ovršenika, te je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Ovr-374/2022 od 8. ožujka 2022. određena predložena ovrha,

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik podnio žalbu te je zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj Ovr-374/2022-10 od 11. travnja 2022. ovršenik (tužitelj u ovom postupku) upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene citiranim rješenjem o ovrsi, radi istaknutog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ,

- da je Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-374/2022-10 od 11. travnja 2022., rješenjem broj Gž Ovr-126/2022-2 od 16. rujna 2022. prihvatio žalbu ovršenika, preinačio navedeno rješenje o ovrsi i odbio ovršni prijedlog ovrhovoditelja,

- da ovršnom ispravom na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu – rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009-351 od **.**.2012., FŠ, predniku CŠ, nisu dosuđene zatezne kamate, već samo iznos glavnice, tj. da ovršnom ispravom vjerovniku nisu dosuđene zatezne kamate, već iznos glavnog duga,

- da je CŠ na temelju rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St- 57/2009-351 od 24. siječnja 2012. i Ugovora o ustupu potraživanja podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu glavnice i zateznih kamata na glavnicu, te je FINA djelomično provela naplatu za iznos glavnice, a u odnosu na zatraženu glavnicu navela da naplatu zateznih kamata na glavno potraživanje može odrediti samo sud budući da kamate nisu određene ovršnom ispravom,

- da je tuženik CŠ tijekom postupka umro te su postupak preuzeli njegovi nasljednici AŠ i IŠ, sada tuženici.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave u kojoj ovrhovoditelju nije dosuđena zatezna kamata, tražiti ovrhu u vezi zatezne kamate na iznos glavnog duga određen tom ovršenom ispravom, čime da je ispunjen zakonski razlog iz čl. 50. st.1. toč. 7. OZ, pa je iz navedenih razloga odlučio kao u točki I. izreke.

6.1. U točki II. izreke sud je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP odlučio o troškovima postupka.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba tuženika je neosnovana.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

10. Neosnovano tuženici u žalbi sadržajno ističu žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

11. Neosnovano tuženici u žalbi ističu žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava ukazujući na odredbu čl. 30. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) koja glasi:

(4) Ako plaćanje zatezne kamate nije određeno u obračunu poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana dospijeća do naplate.

11.1. Naime, u konkretnom slučaju ovršni postupak je pokrenut na temelju ovršne isprave – rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-57/2009-351 od 24. siječnja 2012. kojim je u točki VI. izreke odlučeno da će stečajna upraviteljica izvršiti isplate radi namirenja vjerovnika I. višeg isplatnog reda (skupina B) u rokovima navedenim u točki V. ovog rješenja, na račune svakog pojedinog vjerovnika te odgovarajuće uplatne račune za poreze i doprinose za korist tih vjerovnika, u ukupnim pojedinačnim bruto iznosima u kunama.

11.2. U smislu odredbi Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) te Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor („Narodne novine“, broj: 68/2023) obračun poslodavca o neisplati dospjele plaće je službeni dokument koji poslodavac mora dostaviti radniku u slučaju neisplate ili djelomične isplate plaće na dan dospjelosti, a koji sadrži detaljan prikaz iznosa i osnova za plaćanje, te ima pravnu snagu ovršne isprave.

12. Polazeći od navedenog te da je ovršni postupak, koji je prethodio ovoj parnici, pokrenut na temelju sudske odluke kao ovršne isprave, to je pogrešno shvaćanje tuženika da u okolnostima konkretnog slučaja valja primijeniti citiranu odredbu čl 30. st. 4. OZ, budući da se ta odredba odnosi samo na plaćanje zatezne kamate koja nije određena u obračunu poslodavca o neisplati plaće kao ovršnoj ispravi, a ne i u slučaju prijedloga za ovrhu na temelju sudske odluke kao ovršne isprave u kojoj nije izričito navedena obveza plaćanja zakonske zatezne kamate (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev-854/2019 od 24. lipnja 2020., Rev 3836/2018-6 od 27. siječnja 2021.).

12.1. Dakle, kako u konkretnoj sudskoj odluci kao ovršnoj ispravi nije određeno plaćanje zatezne kamate, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da na temelju te ovršne isprave ovrhovoditelji (tuženici u ovoj parnici) nisu ovlašteni tražiti ovrhu, čime je ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ iz kojeg je ovršenik (tužitelj u ovoj parnici) upućen pokrenuti parnicu.

13. Pri tome treba navesti da nije od utjecaja što su odredbe o zakonskoj zateznoj kamati iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) prisilne prirode, a što tuženici ističu u žalbi.

13.1. Naime, prisilna priroda odredbi o zakonskoj zateznoj kamati prisilne su samo glede visine kamate, a ne i glede postojanja obveze da je dužnik dužan beziznimno pored novčane obveze vjerovniku isplatiti i zakonsku zateznu kamatu, jer se stranke u svako doba mogu i odreći naplate zakonske zatezne kamate što znači da mogu i prilikom utvrđivanja obveze u ovršnoj ispravi glede obveze samog plaćanja zakonske zatezne kamate ugovoriti i drugačije (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revt-137/10-2 od 9. ožujka 2011.)

14. Odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanoj točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita, jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a tuženici u žalbi ne navode nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić