Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-354/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, OC, izvjestiteljice i članice, AC, članice, u pravnoj stvari tužiteljice MC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Leonardo Troskot, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika RC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], i drugotuženice TC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Milko Križanević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7505/2024-11 od 6. listopada 2025., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika RC i drugotuženice TC, i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7505/2024-11 od 6. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7505/2024-11 od 6. listopada 2025. pod stavkom I. izreke naloženo je prvotuženiku RC isplatiti tužiteljici iznos od 14.000,00 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od 500,00 eura tekućim od dospijeća do isplate, a pod stavkom II. izreke naloženo drugotuženici TC isplatiti tužiteljici iznos od 16.000,00 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od 500,00 eura do isplate. Pod stavkom III. izreke je naloženo tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 798,23 eura sa zateznim kamatama od 6. listopada 2025. do isplate.
2. Protiv presude zbog ogluhe žale se tuženici pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. ZPP-a[1] i predlažu ukidanje iste slijedom žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu prvo i drugo tuženika, i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe. Tužiteljica zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 711,62 eura.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem presude zbog ogluhe nisu utvrđene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s kojim stranka može raspolagati, sa osobama koje mogu biti stranke u postupku, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.
6. Nije utvrđena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a na koju sadržajno ukazuju tuženici. Presuda zbog ogluhe je donesena u skladu sa odredbama ZPP-a.
7. Naime, odredbom članka 331. b ZPP-a je propisano da će sud ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) pod pretpostavkom da su tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena tuženiku (stavak 1. točka 1.), da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu (stavak 1. točka 2.), da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (stavak 1. točka 3.) i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi u podnošenju odgovara na tužbu (stavak 1. točka 4.).
8. Pravilima o dostavi je između ostalog propisani da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenog sudskog dostavljača (članak 133. stavak 1. ZPP-a), da će osobu kojoj se pismeno mora osobno dostaviti, a koja se ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svom radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, da će postupiti prema odredbi članka 141. ZPP-a (predati pismeno nekom od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno), na koji način je dostava obavljena (članak 142. stavak 2.), da će dostava obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, ako se ni ponovljena dostava ne uspije obaviti, u kojem slučaju će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (članak 143. stavak 2. ZPP-a), a na isti način i u slučaju odbijanja dostave (članak 144. ZPP-a).
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 144/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
9. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je dostava poziva tuženicima preko pošte na podnošenja odgovora na tužbu (sa tužbom i prilozima) vraćena sa naznakom obaviješteni nisu podigli (list 22. – 24.), da je sud odredio dostavu poziva sa tužbom i prilozima po sudskom dostavljaču, da je sudski dostavljač 15. svibnja 2025. ostavio tuženicima obavijest sa upozorenjima da 20. svibnja 2025. u 17:30 budu u stanu ([adresa]) radi primanja pismena i da su tuženici 20. svibnja 2025. bez valjanog razloga odbili primitak pismena (list 30. – 33.), nakon čega je sud poziv za podnošenje odgovora na tužbu sa tužbom i prilozima obavio putem oglasne ploče suda (poleđina lista 35.).
10. Prema tome, pored nekompromitirane činjenice da oboje tuženih imaju prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], da su bez zakonitog razloga odbili 20. svibnja 2025. primitak poziva za podnošenje odgovora na tužbu sa tužbom i prilozima, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženih da nisu bili ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče suda, odnosno da dostava nije „pokušana u mjeri i na način propisanim ZPP-om“.
11. Nadalje, odredbama 1120. ZOO-a[2] je propisno – „Kada je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.“, a odredbom članka 1115. ZOO-a – „Kada se vraća ono stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od podnošenja zahtjeva.“
12. U vrijeme donošenja presude zbog ogluhe (6. listopada 2025.) nisu postojali, a niti se povodom predmetne žalbe nalaze razumni razlozi za dovođenje u sumnju istinitosti činjeničnih navoda na kojima tužiteljica temelji svoje zahtjeve i priloženih dokaza, niti činjenica koje su općepoznate, odnosno:
- da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela četverosobnog stana u stambenoj zgradi u [adresa], površine 94,87 m2 sa parkirališnim mjestom površine 11,50 m2, sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
- da je tužiteljica do ljeta 2018. bila u isključivom posjedu nekretnine, kada joj je prvotuženik RC oduzeo posjed nekretnine tako što je promijenio bravu na ulaznim vratima, od kada isključivo nekretninu koriste tuženici i odbijaju je predati u suposjed tužiteljici;
- da je prvotuženik RC svoj suvlasnički dio (1/2 dijela) te nekretnine u svibnju 2022. prenio na drugotuženicu TC,
- i da se prema javno dostupnim podacima Agencija za promet nekretninama, na tržištu nekretnina u [adresa] za područje [adresa], za namještene stanove veće površine /95 m2/ od 2020. do 2025. najam kretao od cca 10,00 eura po m2 do 14,00 i više eura po m2.
13. Stoga, nisu u pravu tuženici kada neargumentiranim (a time i neosnovani) u žalbi navode da iz tužbe i priloženih dokaza ne proizlazi dovoljno činjenica koje bi
2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)
opravdale presudu zbog ogluhe i da je „sud mehanički prihvatio tužbene navode bez ijednog kritičkog ispitivanja što je protivno čl. 331. b ZPP-a“.
14. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo i pravila ZPP-a o presudi zbog ogluhe (članak 331. b stavak 1. točka 1. – 4.) kad je prihvatio tužbeni zahtjev usmjeren protiv prvotuženika ĐC za isplatu iznosa od 14.000,00 eura i protiv drugotuženice TC za isplatu iznosa 16.000,00 eura (članak 1120. ZOO-a) sa zateznim kamatama (članak 1115., članak 29. stavak 1., 2., 7. i 8. ZOO-a).
15. Budući da tuženici nisu naveli konkretne povrede i propuste koje je po njima prvostupanjski sud počinio u odluci o troškovima, već su se samo pozvali na formulaciju razloga zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom III. izreke presude zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.
14. Radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u predmetnom postupku zbog čega trošak iste nije priznat tužiteljici (članak 155. stavak 1. ZPP-a).
15. Zaključno, ispitivanjem presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7505/2024-11 od 6. listopada 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženicima, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
