Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1204/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Babić, odvjetnici u Zagrebu, Zvonimirova 58, protiv tuženika HEP- Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po AZ, punomoćnici po zaposlenju, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-576/2024-10 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika HEP- Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-576/2024-10 od 24. siječnja 2025. u pobijanom dijelu u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Proglašava se nedopuštenim osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava za korist tuženika na suvlasničkom dijelu nekretnine tužitelja, i to 135. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom- etažno vlasništvo (E 135. stan broj 5 na XV (petnaestom) katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice s WC om, predsoblja i lođe u površini od 60,08 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi na kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada, [adresa] površine 640 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određenog rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Samobor, poslovni broj Ovr-430/2024 od 29. veljače 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zatraženo naložiti brisanje upisanog založnog prava nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 509,73 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno istu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2.1. Iako tuženik u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) uzeo da tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu i to u točkama I. i III. izreke.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim osiguranja određenim rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-430/2024 od 29. veljače 2024. iz razloga predviđenih odredbama čl. 50. st. 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) u vezi čl. 290. OZ.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je predlagatelj osiguranja (ovdje tuženik) podnio prijedlog 12. veljače 2024. protiv protivnika osiguranja (ovdje tužitelja) uknjižbom založnog prava na nekretnini u vlasništvu ovršenika radi osiguranja novčanih tražbina:

 u iznosu od 379,88 eura sa zateznim kamatama i nastalim troškovima u iznosu od 104,48 eura sa zateznim kamatama na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj Ovrv-7306/09 od 27. studenoga 2009. i

 u iznosu od 425,14 eura sa zateznim kamatama i nastalim troškovima u iznosu od 117,54 eura sa zateznim kamatama na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj Ovrv-3664/2010 od 15. listopada 2010.;

- da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-430/2024 određeno predloženo osiguranje navedenih novčanih tražbina;

- da je protivnik osiguranja, povodom žalbe podnesene protiv rješenja o osiguranju, zaključkom istog suda od 11. lipnja 2024. upućen pokrenuti parnicu radi nedopuštenosti osiguranja,

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009. određena ovrha po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ĆZ kao ovršenice, radi naplate iznosa od ukupno 2.862,30 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 787,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a da se utuženo dugovanje odnosi na period od studenog 2008. do kolovoza 2009.; rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 9. srpnja 2010.;

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/10 od 15. listopada 2010. određena ovrha po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ĆZ kao ovršenice, radi naplate iznosa od ukupno 3.203,19 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 885,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, a da se utuženo dugovanje odnosi na period od rujna 2009. do srpnja 2010.; rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 23. veljače 2011.;

- da je tužitelj u ovoj parnici uplatio tuženiku 9. svibnja 2016. iznos od 3.649,50 kn, koji se prema priloženoj specifikaciji odnosi na dugovanja za razdoblje od studenog 2008. do kolovoza 2009. te da je tužitelj izvršio i dodatne uplate u ukupnom iznosu od 787,20 kn (iznosa od 615,00 kn i iznosa od 172,20 kn, oba uplaćena uz naznaku podmirenja dugovanja za kolovoz 2009.);

- da je tužitelj u ovoj parnici uplatio tuženiku 18. srpnja 2016. iznos od 4.088,79 kn, koji se prema priloženoj specifikaciji odnosi na dugovanja za razdoblje od rujna 2009. do srpnja 2010 te da je tužitelj izvršio i dodatne uplate u ukupnom iznosu od 885,60 kn (iznosa od 615,00 kn i iznosa od 270,60 kn, oba uplaćena uz naznaku dugovanja za srpanj 2010.), koje se očigledno odnose na podmirenje duga po osnovi troškova ovršnog postupka;

- da je tužitelj nasljednik ĆZ umrle **.**.2015.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da je tužitelj platio iznos glavnice od ukupno 805,02 EUR i iznos troškova ovršnog postupka od ukupno 222,02 EUR, od čega se iznos od 379,88 EUR (prije 2.862,30 kn) po osnovi glavnice i iznos od 104,48 EUR (prije 787,20 kn) po osnovi troškova ovršnog postupka temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-7306/09 od 27. studenog 2009., dok se iznos od 425,14 EUR (prije 3.203,19 kn) po osnovi glavnice i iznos od 117,54 EUR (prije 885,60 kn) po osnovi troškova ovršnog postupka temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3664/10 od 15. listopada 2010. te zaključio da je tužitelj u cijelosti podmirio cjelokupne iznose glavnog duga i iznose troškova ovršnog postupka obuhvaćene navedenim rješenjima o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, čime je u tom dijelu udovoljeno pretpostavkama propisanim čl. 50. st. 1. to. 9. OZ.

5.1. U pogledu tražbine koja se odnosi na zakonske zatezne kamate na iznose glavnog duga i troškova ovršnog postupka, prvostupanjski sud je ocijenio da je u odnosu na tu tražbinu istekao zastarni rok od 10 godina budući da je zastara potraživanja ovdje tuženika po osnovi zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnog duga i troškova ovršnog postupka započela teći pravomoćnošću odluka kojima su ista potraživanja dosuđena, sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23- dalje: ZOO). Kako je od dana pravomoćnosti navedenih rješenja o ovrsi Javnog bilježnik Branka Jakića desetogodišnji zastarni rok protekao prije podnošenja prijedloga radi osiguranja, to je sud zaključio da je u odnosu na tražbinu s osnove zakonskih zateznih kamata ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, pri čemu po ocjeni prvostupanjskog suda tuženik nije dokazao da je na temelju tih rješenja o ovrsi pokrenuo ili vodi bilo kakav postupak radi ostvarenja tih tražbina, pa ni da bi time došlo do prekida zastare u smislu čl. 242. s. 1. ZOO.

5.2. Stoga je iz navedenih razlog prvostupanjski sud odlučio kao u točki I. izreke.

5.3. U točki II. izreke sud je pozivom na odredbu čl. 55. s. 6. OZ odbio zahtjev tužitelja kojim je zatraženo naložiti brisanje upisanog založnog prava nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu.

5.4. U točki III. izreke sud je na temelju čl. 154. st. 5. ZPP odlučio o troškovima postupka.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tuženika je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi.

10. Tuženik u žalbi neosnovano ustraje na tvrdnji da je tužitelj uplatama od 9. svibnja 2016. i 18. srpnja 2016. podmirio samo dio dugovanja te da je takvim djelomičnim uplatama priznao dug te da je došlo do prekida tijeka zastare.

10.1. Naime, time što je 9. svibnja 2016. izvršena uplata iznosa od 3.649,50 kuna i 787,20 kuna, te 18. srpnja 2016. izvršena uplata iznosa od 4.088,79 kuna i 885,60 kuna, nije došlo do prekida tijeka zastare i niti je tim uplatama priznat dug. Naime, za ostvarenje prekida tijeka zastarnog roka, što može biti učinjeno i konkludentnim radnjama u smislu odredbe čl. 387. st. 1. ZOO, potrebno je priznanje kako osnove tražbine tako i visine te tražbine. Samo po sebi plaćanje jednog dijela duga ne može se smatrati priznanjem drugog dijela duga tj. duga koji nije plaćen, a koji je predmet spora. Navedeno pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u brojnim odlukama, primjerice broj Rev-x 1004/2013 od 25. ožujka 2014., Revt- 68/2003 od 29. svibnja 2003., Rev-371/2005 od 10. siječnja 2006.

11. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a tuženik u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić