Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1989/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, u pravnoj stvari tužitelja CH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-333/2022-29 od 21. veljače 2025., dana 10. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja CH i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-333/2022-29 od 21. veljače 2025. u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 185,00 Eura sa zateznom kamatom koja teče od 10.ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu trošak žalbenoga postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđen je djelomično ništavim ugovor o kreditu od 30. svibnja 2005. [broj], sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, i to: u dijelu (naročito odredbe sadržane u članku 1. i 7. ugovora) u kojem se ugovora valutna klauzula u CHF-u, točnije u dijelu u kojem se tužitelj obvezao otplaćivati kredit i kamate u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja (dospijeća) i u dijelu u kojem se ugovaraju naknade/troškovi kredita, točnije u dijelu odredbe članka 3. koji glasi: „NAKNADA 3.30 % (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“, kao i u dijelu akata tuženika kojim se propisuje pravo na naplatu istih troškova (toč.I. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 778,84 Eura uvećano za zateznu kamatu koje na svaki pojedini iznos pobliže naveden u izreci presude teče od dospijeća pa do isplate (toč.II. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 217,10 Eura uvećano za zateznu kamatu koje na svaki pojedini iznos pobliže naveden u izreci presude teče od dospijeća pa do isplate (toč. III. izreke).
2. Rješenjem je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja (toč.I. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.712,50 Eura sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (toč.II. izreke).
3. Protiv odluke suda prvog stupnja u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadom troškova postupka, žali se tužitelj, kako proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka u tom dijelu preinači. Tužitelj potražuje troškove sastava žalbe.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući pravilnost odluke suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim donošenje odluke o troškovima postupka sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Tužitelju je tako, pored pravilno priznatih parničnih troškova za pojedine radnje koje joj je priznao i sud prvog stupnja (toč.I. izreke rješenja) valjalo priznati i troškove sastava podneska od 4. travnja 2023. i podneska od 23. studenog 2023. i to primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23-dalje: Tarifa) u iznosu od 75,00 Eura svaki.
7.1. Naime, po ocjeni ovog suda radi se o obrazloženim podnescima (izvan onih priznatih po sudu prvog stupnja primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife), a koji su bili potrebni za vođenje postupka. Tako se podneskom od 4. travnja 2023. tužitelj očitovao na pravne stavove i navode iznesene u podnesku tuženika od 24. veljače 2023., dok je podneskom od 23. studenog 2023., postupajući po raspravnom rješenju suda prvog stupnja (od 23. studenog 2023.) tužitelj uredio tužbeni zahtjev na način da je zatraženi iznos glavnice iskazao u eurima i kunama i naznačio tijek kamata na svaki pojedini iznos, također izražen u eurima i kunama (iako u tom trenutku u postupku još nije bio izveden dokaz financijskim vještačenjem).
8. Stoga je tužitelju, pored dosuđenih troškova postupka valjalo priznati i daljnji iznos od 150,00 Eur što uvećano za pripadajući PDV 25% iznosi 185,00 eura i platež navedenih troškova naložiti tuženiku sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenje ove odluke tj. od 10.ožujka 2026. (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi pobliže navedenoj u izreci ovog rješenja.
9. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod toč.I. izreke ovog rješenja.
10. Kako tužitelj zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka nije određeno postavio u smislu odredbe čl. 164. st. 1. i 2. ZPP već je samo općenito naveo da traži trošak žalbenog postupka, to je njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod toč.II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Sutkinja:
Milena Frankić
