Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2892/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ALU Markom-com d.o.o. Gospođinci, Podružnica 1 Osijek, koju brane branitelji iz odvjetničkog društva Stanić & Zrno u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/66990, urbroj: 511-07-31-24-2 od 4. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika Vedrana Stanića, odvjetnika u Osijeku te odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okr. pravna osoba: ALU Markom-com d.o.o. Gospođinci, Podružnica 1 [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 67188855420, djelatnost izgradnja stambenih i nestambenih zgrada, prekršajno kažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 16. srpnja 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 16. srpnja 2024., a da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

pa da bi time postupila suprotno članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. istoga zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 4. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu pravnu osobu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena na glavnoj raspravi održanoj 5. ožujka 2026. (stranica 20 do 21 spisa) pravna osoba je navela da poriče navode optužnog prijedloga i smatra da za njezinu odgovornost nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Navela je da sukladno članku 7. Zakonu o trgovačkim društvima podružnica nema svojstvo pravne osobe te slijedom toga ne može biti stranka u sudskom i drugom postupku u svoje ime. Smatra da u konkretnom slučaju ne postoji zakonska obveza za vođenje prekršajnog postupka protiv podružnice, budući da ista ne može biti nositelj prekršajne odgovornosti. Slijedom svega, predlaže sudu donijeti rješenje o obustavi postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao kopiju prometne dozvole (stranica 4 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 8 do 9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. ožujka 2026.

4. Sud je okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da djelo na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj. Okrivljenoj pravnoj osobi se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga stavlja na teret da bi 16. srpnja 2024. u 08,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, u Postaji prometne policije Osijek, provjerom u evidenciji vozila bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 16. srpnja 2024., a da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole pa da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 11. istoga zakona.

5. U članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. U stavku 11. istoga članka propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama toga članka.

6. Dakle, iz citiranih odredbi zakona razvidno je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste. Činjeničnim opisom terećenog prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da bi 16. srpnja 2024. bilo utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] istekla s danom 16. srpnja 2024. (dakle, s istim tim danom), a da okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

7. Slijedom navedenog, ovakav optužni prijedlog pokazuje se preuranjenim i proturječnim samome sebi jer ako je važnost prometne dozvole za predmetno vozilo istekla 16. srpnja 2024. onda nije moglo toga istoga dana biti utvrđeno da okrivljena pravna osoba nije obavila odjavu vozila, niti produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste jer iz toga proizlazi da rok od 15 dana uopće nije istekao.

8. Budući da se ovlašteni tužitelj nije pojavio na glavnim raspravama pred ovim sudom i nije ispravio činjenični opis optužnog prijedloga te uzimajući u obzir da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužnog prijedloga i mijenjati konstitutivne elemente istoga jer bi na takav način prekoračio optužbu, to je sud sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, budući da je pravna osoba oslobođena od optužbe za terećeni prekršaj.

10. Za nadodati je da bez obzira na to što je sud u konkretnom slučaju proveo glavnu raspravu, ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog te sukladno članku 244. stavku 1. protiv ove presude žalba nije dopuštena jer se strankama ne može dati više prava nego što ih imaju prema zakonu.

Osijek, 10. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.