Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-869/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Vidmar, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv prvo tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, drugo tuženika BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku iz Zagreba, treće tuženika EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrto tuženika H-ABDUCO d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, zastupanog po punomoćniku Bojanu Jovanoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja a odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja P-294/2019-66 od 10. veljače 2026., dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja P-294/2019-66 od 10. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen kao neosnovan prigovor tužiteljice od 11. rujna 2025. i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj P-294/2019-64 od 10. rujna 2025., kojem je tužiteljici naloženo plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu I. tuženika u iznosu od 62,64 €, odgovor na tužbu II. tuženika u iznosu od 31,32 €, odgovor na tužbu III. tuženika u iznosu od 62,64 €, te odgovor na tužbu IV. tuženika u iznosu od 62,64 €, odnosno u ukupnom iznosu od 219,24 €.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica pozivajući se na sve predviđene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25. - dalje: ZPP), navodeći pri tome da osporava i odluku o troškovima postupka, i prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje na način da usvoji prigovor tužiteljice u cijelosti a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je predstavljao tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti, koji postupak je pravomoćno okončan te je prvostupanjski sud rješenjem poslovnog broja P-294/2019-64 od 10. rujna 2025. na temelju odredbe čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023; dalje u tekstu: ZSP ) pozvao tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu. Tužiteljica je protiv tog rješenja podnijela prigovor nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem koje je predmetom žalbenog postupka, odbio kao neosnovan prigovor i potvrdio rješenje P- 294/2019-64 od 10. rujna 2025..

5. Stoga je predmet žalbe usmjeren na odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke u pogledu obveze tužiteljice na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

6. Prvostupanjski sud je u tom smislu obrazloženjem pobijane odluke ukazao da tužiteljica nije uspjela u predmetnoj parnici, a kako sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 2. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku, razmjerno uspjehu u parnici, to je tužiteljica pozvana na plaćanje pristojbe za odgovor na tužbu. Osim navedenog, prvostupanjski sud je naveo da na obvezu plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu ne utječe činjenica da je tužiteljica po presudi podmirila troškove parničnog postupka prvo i drugo tuženiku, a imajući u vidu da navedenim troškovima nije obuhvaćen trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu.

7. Tužiteljica u žalbi ponavlja da je postupila sukladno presudi kojom joj je bilo naloženo platiti parnične troškove prvo i drugo tuženiku pa smatra nejasnim iz kojeg razloga joj se nalaže platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu prvo do četvrto tuženika obzirom da je podmirila sav dosuđeni trošak.

8. Razmatrajući tako iznesene žalbene navode ovaj drugostupanjski sud pronalazi da isti ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke pri čemu je prvostupanjski sud na razumljiv i nedvosmislen način ukazao na pravnu osnovu temeljem koje je tužiteljica obvezana platiti pristojbu.

9. Ponavljajući sadržajno iznesene navode prvostupanjskog suda, radi žalitelja se ukazuje da presudom prvostupanjskog suda kojom je odlučeno o glavnoj stvari i troškovima postupka ( P-294/19-46 od 18. listopada 2023. ) nije odlučeno o troškovima sudske pristojbe za odgovor na tužbu, obzirom da takva obveza temeljem čl. 4. st. 1. toč. 2. ZSP tada još nije mogla nastati već je nastupila po pravomoćnom završetku postupka.

10. Kako trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u smislu čl. 4. st. 1. toč. 2. ZSP nije obveza tuženika, već trošak one stranke koja pravomoćno izgubi parnicu, a polazeći od toga da tužiteljica nije uspjela u sporu (tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti), pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je sudsku pristojbu za odgovor na tužbu dužna platiti upravo tužiteljica.

11. Kako žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. ožujak 2026.

Sudac

Vedran Medaković