Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-630/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sinela Štakić, odvjetnica u Rijeci, protiv tužene GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Šolaja, odvjetnik u Rijeci, radi poništenja i utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-218/2021-42 od 19. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-218/2021-42 od 19. studenoga 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je odlučeno:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

«1. Utvrđuje se da Oporuka od dana 07. rujna 2014.g. koja započinje riječima: "Ja ĆO kći E..." proglašena 29. rujna 2020.g. Rješenjem javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog posl.br. O-413/2020, UPP-OS-78/2020 nije istinita i pravovaljana te se ista poništava.

2. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi parnične troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos po stopi određenoj odredbom članka 29. ZOO-a teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.»

II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

«1. Utvrđuje se da je Oporuka od dana 07. rujna 2014.g. koja započinje riječima: "G ĆO kći E..." proglašena 29. rujna 2020.g. Rješenjem javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog posl.br. O-413/2020, UPP-OS-78/2020, ništetna.

3. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi parnične troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos po stopi određenoj odredbom članka 29. ZOO-a teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.»

III Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.550,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. studenoga 2025. kao dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.

5. Tijekom postupka sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, izloživši ga u obrazloženju pobijane presude. Zbog navedenog ovaj viši sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje, pa prema tome nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni opravdanje dano za njega.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da oporuka pokojne CO od 7. rujna 2014. nije istinita i pravovaljana te da se ista poništava. Tužitelj je podnio eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenjem ništetnosti navedene oporuke.

7. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da pokojna CO nije vlastoručno sastavila i potpisala oporuku, te da ista u trenutku pisanja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje.

8. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- da je vlastoručna oporuka pokojne CO, kao ostaviteljice, od 7. rujna 2014. proglašena od strane javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog, kao povjerenika Općinskog suda u Crikvenici na zapisniku od 29. rujna 2020., u predmetu Općinskog suda u Crikvenici posl. br. O-413/2020 te je izvornik oporuke pohranjen kod Općinskog suda u Crikvenici u predmetu Pi-33/2020,

- da iz iskaza svjedoka ZO, sina tuženice i VO, supruga tuženice, proizlazi da je CO predmetnu vlastoručnu oporuku napisala u stanu u [adresa], u kojem stanu je živjela od kolovoza 2014. pa do svoje smrti, zajedno s kćeri, tuženicom u ovom predmetu, koja se o njoj brinula, te sa njezinim suprugom i sinom,

- da iz nalaza i mišljenja grafološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da se na oporuci od 7. rujna 2014. vrlo vjerojatno nalazi potpis sada pokojne CO, te da sporni rukopis kojim je ispisana predmetna oporuka od 7. rujna 2014. je ispisan rukom iste osobe koja je ispisala sadržaj u rubrikama nespornog obrasca zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice CO od 10. prosinca 2003.,

- da iz iskaza svjedoka ZO i VO proizlazi da je zdravstveno stanje CO bilo narušeno, da je ista bila srčani bolesnik, pila lijekove za razrjeđivanje krvi, te je imala ozbiljnih zdravstvenih problema zbog kojih joj je bila potrebna stalna skrb, da je pila propisanu terapiju, i bila narušenog zdravstvenog stanja, ali da je njezino psihičko i mentalno stanje bilo stabilno i nenarušeno,

- da iz medicinske dokumentacije CO, proizlazi da je u vrijeme sastavljanja oporuke 7. rujna 2014. imala dijagnozu cardiomyopathia, arrythmia, da je bila srčani bolesnik na redovnoj terapiji, međutim da je bila svjesna i orijentirana.

9. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužitelja nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Odredbom članka 29 st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 52/71, 47/78 i 56/00; dalje u tekstu: ZN) propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da svatko može u redovitim okolnosti oporučiti u bilo kojem od zakonskom predviđenih oblika.

12. Odredbom članka 30. st. 1. ZN propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Stavkom 2. istog članka propisano je da za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno, da su u - njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena.

13. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je CO oporuku sastavila i vlastoručno potpisala, radi se o valjanoj oporuci koja je sastavljena sukladno citiranoj odredbi čl. 30. ZN.

14. Neosnovano žalitelj osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je oporučiteljica CO sama sastavila i vlastoručno potpisala oporuku ponavljajući tijekom postupka iznesene navode da iz rezultata grafološkog vještačenja proizlazi da je ona oporuku potpisala „vrlo vjerojatno“.

15. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ proizlazi da da je skriptor potpisa no prijepornoj oporuci vrlo vjerojatno CO.

16. Tužitelj neosnovano u žalbi ponavlja tijekom postupka iznesene prigovore na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je za sigurniju identifikaciju neophodno raspolagati većim brojem potpisa pisanih malim pisanim slovima iz razdoblja bliskog razdoblju nastanka sporne oporuke 2014. ili bliže, te da u protivnom konačno mišljenje može biti samo u višem stupnju pozitivne vjerojatnosti.

17. Tužitelj je tijekom postupka predložio dopunu grafološkog vještačenja nakon što je u sudski spis dostavio dodatni materijal, potpise CO iz 2014. koje tuženica nije prihvatila kao nesporne potpise, te je sud prvog stupnja odbio prijedlog za provođenjem dopunskog vještačenja prihvativši nalaz i mišljenje sačinjen po stručnoj ustanovi kao jasan, stručan i detaljno obrazložen.

18. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za dopunskim grafološkim vještačenjem, s obzirom potpisi CO koje je tužitelj dostavio u sudski spis nisu nesporno potpisi CO, dok je nalaz vještaka sačinjen na temelju nespornih rukopisa CO: kartoni izdane osobne iskaznice od 30. lipnja 1993. i 10. prosinca 2003. i pripadajući OB2- zahtjev za izdavanje o.i. od 10. prosinca 2003., te punomoći.

19. Pravilno prvostupanjski sud odbija eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenjem ništetnosti oporuke. Takvo stajalište prvostupanjski sud opravdava time da tužitelj nije uplatio predujam za medicinsko vještačenje (čl. 153. st. 1. ZPP), zbog čega je sud, u skladu s odredbom čl. 153. st. 3. ZPP odustao od izvođenja tog dokaza. Slijedom navedenog, a imajući u vidu i sadržaj ostalih provedenih dokaza iz kojih proizlazi da je CO u trenutku sastavljanja oporuke bila svjesna i orijentirana, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je CO u trenutku sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje.

20. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja protiv presude valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP.

21. Odluka o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženici također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP). Stoga je istu valjalo potvrditi na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP.

22. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić