Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1858/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnicima ZOU Anita Vrkić i Iva Vrkić odvjetnice iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupani po OD Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-8/2020-40 od 11. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-8/2020-40 od 11. ožujka 2022. u stavku I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE D.D. (OIB: 26187994862)

da na ime naknade štete isplati tužiteljici VO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], iznos od 54.102,62 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita određenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na iznose kako slijedi:

- 40.750,00 kn počam od 3.05.2019. do isplate,

- 3.030,00 kn počam od 3.05.2019. do isplate

- 1.111,93 kn počam od 16.09.2016. do isplate,

- 1.708,76 kn počam od 16.10.2016. do isplate,

- 2.883,17 kn počam od 16.11.2016. do isplate,

- 949,28 kn počam od 16.12.2016. do isplate,

- 2.883,17 kn počam od 16.01.2017. do isplate,

- 783,31 kn počam od 16.02.2017. do isplate,

sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 22.975,00 kn zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos .

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u visini od 8.011,00 kn u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova tužitelj odbija.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske i neimovinske štete nastale uslijed ozljeđivanja u prometnoj nezgodi koja se dogodila 14. kolovoza 2016. na županijskog cesti iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] kada je zadobila ozljede, a koju nezgodu je prouzrokovao osiguranik tuženika.

6. U žalbenom postupku, sporna je visina tužbenog zahtjeva i odluka o troškovima postupka.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog ukazuje tuženik u svojoj žalbi.

9. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 223. ZPP-a obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedene odredbe.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je tužiteljica bila sudionik prometne nezgode koja se dogodila 14. kolovoza 2016. na županijskog cesti iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] u kojoj je zadobila ozljede;

- da je tužiteljica 3. svibnja 2019. podnijela tuženiku odštetni zahtjev vezano uz štetni događaj od 14. kolovoza 2016. koji se desio na ŽC 5125 iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] koju je prouzrokovao UO upravljajući vozilom Fiat registarske oznake i broja broja [registarska oznaka] , a koji je svojom nepažnjom uzrokovao predmetnu nesreću i oborio vozača motocikla i tužiteljicu radi čega je isti oglašen krivim presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-949/2016 od 19. travnja 2017.;

- da je tuženik po zaprimljenom odštetnom zahtjevu tužiteljici 14. svibnja 2019. isplatio iznos od 25.000,00 kn i to: na ime fizičkih bolova 8.500,00 kn, na ime straha 7.250,00 kn, na ime smanjenja životne aktivnosti 7.500,00 kn, na ime troškova liječenja 1.000,00 kn te na ime naknade za tuđu pomoć i njegu 750,00 kn;

- da prigovor zastare nije osnovan;

- da je radi utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Deanu Girotta specijalisti neurokirurgu;

- da prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je pretrpjela tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma rebara, potresa mozga i rane desnog stopala – pete; da je liječena u KBC-u Rijeka na odjelu za torakalnu kirurgiju od 14. do 23. 8. 2016. godine te je liječenje provedeno konzervativno i da je nakon toga obavljala kontrole; da je vezano za fizičku bol radi povrede i zaostalih posljedica trpila bolove jakog intenziteta do prva 3 dana po traumi kada je dobivala analgetsku terapiju te se bol postupno smirivala, u srednjem intenzitetu prvih 6 tjedana kod opterećenja i svakodnevnih aktivnosti, a slabog intenziteta 3 mjeseca koje bolove povremeno i danas trpi; trpila je primarni strah i strah zbog prve traumatske situacije, a sekundarni strah strah zbog svog zdravlja trajao je u jakom intenzitetu 2 dana do smirivanja jače bolove simptomatologije, srednjeg intenziteta 30 dana u vidu zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja te slabog intenziteta do 3 mjeseca u vidu manje bojazni i zabrinutosti za zdravlje; da smanjenje opće životne aktivnosti kod tužiteljice iznosi zbog prijeloma rebra 10% uz zaostale smetnje poskomocionog sindroma 2,25; da je prisutna manja naruženost na stražnjem dijelu pete vidljivo trećim osobama; da je tuđa pomoć i njega bila potrebna prvih 6 tjedana po 3 sata dnevno kod svakodnevnih aktivnosti, njege, oblačenja i svlačenja; da je tužiteljica koristila cjelokupno bolovanje od 14. 8. 2000 2016. do 9. siječnja 2017. zbog posljedica predmete ozljede odnosno zbog liječenja povreda zadobivenih u samom štetnom događaju;

- da stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka;

- da je nalaz izrađen u skladu sa pravilima struke;

- da cijeneći nalaz i mišljenje vještaka te imajući u vidu trajne posljedice i dob tužiteljice koja je rođena 1967. i njezinu radnu aktivnost od minimalno još 10 godina te simptome postkomocijskog sindroma tužiteljici s naslova navedene kvalifikatorne okolnosti pripada iznos od 15.000,00 kn; glede kvalifikatorne okolnosti fizičke boli iznos od 27.000,00 kn; s kvalifikatorne okolnosti straha iznos od 22.000,00 kn;

- da sveukupno na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, tužiteljici bi pripao iznos od 64.000,00 kn:

- da obzirom da je tužiteljici u postupku prije podnošenja tužbe tuženik po njezinom odštetnom zahtjevu upućenom temeljem čl. 12 ZOOP-a isplatio ukupno 23.250,00 kn na ime kvalifikatornih okolnosti straha, fizičke boli i smanjena životnih aktivnosti tužiteljici pripada iznos od 40.750,00 kn;

- da uzimajući u obzir cijenu sata pružanje nestručne pomoći i njege u visini od 30,00 kn sukladno čl. 223. ZPP-a tužiteljici pripada iznos od 3.780,00 kn time da je isplaćen iznos 750,00 kn, totužiteljici na ime tuđe pomoći i njege pripada iznos od 3.030,00 kn;

- da je u odnosu na naknadu štetu izgubljene zarade za period bolovanja od 14.8.2016 do 9.1.2017. izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Bibici Milat;

- da prema mišljenju vještaka tužiteljica je u periodu bolovanja izgubila na zaradi ukupno 12.403,96 kn uzimajući u obzir prosjek isplaćenih plaća tužiteljici za redovne mjesečne sate u razdoblju 6 mjeseci prije štetnog događaja i naknada na ime bolovanja –varijanta 1, a prema varijanti 2 iznos od 15.515,68 kn uzimajući u obzir da je izračunu prosječne plaće pridodana i stimulacija koja je tužiteljici isplaćivana u razdoblju 6 mjeseci prije štetnog događaja .

- da je tuženik prigovorio nalazu;

- da prema dopunskom očitovanju od 30. prosinca 2021. vještak je djelomično prihvatio primjedbu tuženika i izradio novi izračun izgubljene zarade za siječanj 2017 pa tako po varijanti 1 za navedeni mjesec izgubljena zarada iznosi 644,87 kn odnosno sveukupno 7.588,08 kn , a po varijanti 2 za siječanj 2017 izgubljena zarada iznosi 786,31 kn odnosno ukupno za utuženi period izgubljena zarada iznosi 10.322,62 kn.

- da stranke nisu imale primjedbe na dopunsko očitovanje vještaka;

- da je navedeni nalaz i mišljenje te dopuna izrađen u skladu sa pravilima struke;

- da tužiteljici na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljene zarade za period bolovanja od 14.8.2016 do 9.1.2017. pripada ukupno 10.322,62 kn –prema varijanti broj 2 iz dopune nalaza i mišljenja vještakinje od 30.12.21. obzirom da bi tužiteljica po redovnom tijeku stvari da nije bilo navedene prometne nezgode primala plaću sa obračunatom stimulacijom koja prosječno mjesečno iznosi 428,00 kn prema kartici plaće za 2016 godinu koja je tužiteljici redovno isplaćivana tijekom 2016. svaki mjesec prije nezgode;

- da tužiteljici na ime naknade imovinske i neimovinske štete pripada iznos od 54.102,62 kn dok je neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva u visini od 22.975,00 kn;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio neimovinsku i imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 54.102,62 kuna te na temelju čl. 1100. Zakona o obveznim odnosim („Narodne novine broj“: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022 - dalje u tekstu: ZOO) i čl. 1095. ZOO-a te čl. 1103 ZOO-a u vezi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09 i 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje u tekstu; ZOOP) odlučio na navedeni način.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

13. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

14. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. ZOO-a kada je utvrdio naknadu pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 40.750,00 kuna i imovinsku nenovčanu štetu u iznos od 3.030,00 kuna obzirom na nesporno izvršene isplate kako je to naprijed navedeno.

15. Naime, vodeći računa o težini povrede, okolnostima slučaja ali i o značenju povrijeđenog dobra i cilju kome služi naknada, kao i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom, dosuđene naknade, obzirom na težinu i vrstu ozljede, trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha, kao i dob tužiteljice (rođena 1967.) i zanimanje, te neugodnosti kojima je tužiteljica bila izložena za vrijeme liječenja kao i sve druge okolnosti slučaja, primjereno zadovoljenje u smislu čl. 1100 ZOO-a i prema shvaćanju ovog suda, uz nesporno isplaćeni iznos neimovinske štete u iznosu od 23.250,00 kuna, predstavlja ukupno iznos od 40.750,00 kuna, pa su neprihvatljive suprotne tvrdnje tuženika.

16. Jednako tako, obzirom na trajanje i opseg tuđe pomoć i njege, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge kada je sukladno čl. 1095. ZOO-a i čl. 223 ZPP-a te cijeni sata pružanje nestručne pomoći od 30,00 kuna sukladno nalazu i mišljenju vještaka utvrdio da tužiteljici sa navedenog osnova iznos pripada iznos od 3.780,00 kuna te obzirom na izvršenu isplatu iznosa od 750,00 kunu, tužiteljici dosudio iznos od 3.030,00 kuna.

17. U odnosu na cijenu sata tuđe pomoći, valja reći da je tužiteljici navedena pomoć pružana besplatno te da se naknada ocjenjuje prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu.

18. Stoga, prema shvaćanju ovog suda pravilnom primjenom odredbe čl. 1095. ZOO te primjenom čl. 233 ZPP visina cijene sata tuđe pomoći u navedenom razdoblju je 30,00 kn odnosno za utvrđeni opseg sukladno nalazu i mišljenju vještaka i izvršenoj isplati visina navedene imovinske nenovčane štete iznosi 3.030,00 kuna.

19. Za ukazati je, da navedena cijena sata nikako nije na štetu tuženika te nitko nije dužan, pa niti ukućani oštećenika, povećavati svoj rad ili gubiti na zaradi ispunjavajući obveze koje terete odgovornu osobu.

20. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na zahtjev za naknadom imovinske štete sa osnova izgubljene zarade prvostupanjski sud dao je valjane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski kada je sukladno nalazu i mišljenju te dopuni nalaza i mišljena vještaka financijske struke sa navedenog osnova dosudio iznos od 10.322,62 kuna.

21. Na žalbene navode valja reći da iz provedenog dokaznog postupka i nalaza vještaka proizlazi da bi tužiteljica po redovnom tijeku stvari da nije bilo predmetnog štetnog događaja primala plaću sa obračunatom stimulacijom.

22. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

23. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

24. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

25. Stoga, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način i odbio tužbeni zahtjev.

26. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 2. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/202 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) pa su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

27. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

28. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP) pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej