Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1726/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Marcan & Marcan, odvjetnicima iz Umaga, protiv tuženika Grada Umaga, Umag, Giuseppe Garibaldi 6, OIB: 84097228497, zastupanog po punomoćniku DŠ, dipl. iur. kod tuženika, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-749/2022-23 od 22. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-749/2022-23 od 22. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Nalaže se tuženiku Gradu Umagu, [adresa], OIB: 84097228497, na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi nadležnog suda i katastru nekretnina nadležnog upravnog tijela, trpjeti provedbu prijavnog lista broja parcelacijskog elaborata broj 69/16 od ožujka 2016. izrađenom od strane Constructe Geo d.o.o. [adresa] odnosno NŠ, dipl.ing.geod., potvrde parcelacijskog elaborata za katastarsku česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) izdane od strane Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju Klasa: 350-05/16-11/000039, URBROJ: 2105/05-09/02-17-0006 od 24. svibnja 2017. i potvrde Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Buje- Buie Klasa: 932-06/17-02/839, URBROJ: 541-27-03/2-18-4 od 8. ožujka 2018., koji prijavni listovi odnosno parcelacijski elaborat i potvrde čine sastavni dio ove Presude. II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.174,59 eura1/ 46.522,45 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove Presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na trpljenje da se u nadležnom katastru nekretnina i nadležnoj zemljišnoj knjizi provede prijavni list – parcelacijski elaborat broj 69/16 od ožujka 2016. izrađen od strane Constructa geo d.o.o. [adresa] na temelju potvrde parcelacijskog elaborata za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdane od strane Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju od 24. svibnja 2017. i potvrde Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar Buje-Buie od 08. ožujka 2018.

6. U žalbenom postupku sporna je stvarna nadležnost suda i osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. U odnosu na navode, iznese tek u žalbi vezano za nadležnost suda ukazuje se da je predmet tužbenog zahtjeva, zahtjev tužitelja na trpljenje provedbe prijavnog lista koji zahtjev je postavljen jasno i određeno, a kako to proizlazi iz izreke pobijane odluke te je suprotno tvrdnji tuženika za postupanje u ovoj pravnoj stvari u smislu čl .1 ZPP-a za postupanje nadležan prvostupanjski sud.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a na koji sadržajno upire tuženik.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio slijedeće:

- da je predmet postupka zahtjev na trpljenje provedbe prijavnog lista, a ne vlasništvo;

- da zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima 17 stanova i 16 garaža;

- da je tužitelj vlasnik stana površine od 45,24 m2 izgrađen u stambenoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tuženik vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je parcelacijski elaborat izrađen po tvrtki Constructa geo d.o.o. iz [adresa] pod brojem 69/2016 u ožujku 2016.;

- da je navedeni elaborat potvrđen od nadležnog Odjela za katastar nekretnina 8. ožujka 2017;

- da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisano javno dobro, a k. č. br. [katastarska čestica] upisano je vlasništvo Grada Umaga, dakle tuženika;

- da je Ured državne uprave u Istarskoj županiji (upravni spis klasa: UP/I-350- 05/04-03/31 od 15. studenog 2004. godine) pozvao tuženika da se očituje o zemljištu nužnom za redovnom uporabu zgrade višestambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da se tuženik 6. prosinca 2004. očitovao na način da je suglasan da se zemljište nužno za redovno uporabu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odredi sukladno provedbenom urbanističkom planu stambenog naselja [adresa] i [adresa] u [adresa];

- da je Ured državne uprave u Istarskoj županiji donio rješenje klasa UP/I-350- 05/04-03/31, ur.broj 2163-07/03-05-4 od 27. srpnja 2005. kojim je utvrđeno da je zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u stambenom [adresa], oblika i veličine kako je prikazano u grafičkom prilogu – Planu parcelacije PUP-a stambenih [adresa] i [adresa] u mjerilu M1: 1000, a koji je sastavni dio rješenja, te da će se točan oblik i površina parcele - zemljišta nužnog za redovnu uporabu postojeće građevine utvrditi parcelacijskim elaboratom;

- da je navedeno rješenje dostavljeno tuženiku i da se tuženik protiv istog nije žalio i rješenje je postalo pravomoćno 16. kolovoza 2005.;

- da je na temelju rješenja od 27. srpnja 2005. dipl. ing. geodezije NŠ iz tvrtke Constructa d.o.o. [adresa] izradio parcelacijski elaborat broj 69/16 od ožujka 2016. za provedbu dokumenata ili akata prostornog uređenja - parcelacijskog elaborata po rješenju o utvrđivanju građevne čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je Upravni odjel tuženika nadležan za izdavanje akata za gradnju izdao potvrdu parcelacijskog elaborata za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] klasa: 350-05/16-11/39, ur. broj 2105/05-09/02-17-6 od 24. svibnja 2017.;

- da je Državna geodetska uprava izdala potvrdu klasa: 932-06/17-02/839, ur. broj 541-27-03/2-18-4 8. ožujka 2018.kojom je potvrđen predmetni parcelacijski elaborat;

- da je sve navedeno izvršeno prije nego su k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključkom Grada Umaga uvrštene odnosno popisane u Popis nerazvrstanih cesta na području Grada [adresa] ( list 114-117 spisa);

- da su zaključkom o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Umaga uvršteni dijelovi k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

- da je navedenim zaključkom u odnosu na k. č. [katastarska čestica] utvrđen popis samo na dio te katastarske čestice;

- da dijelovi k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji bi predmetnim parcelacijskim elaboratom pripali novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi i ne predstavljaju put;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, te imajuću u vidu pravomoćne odluke koje su donijete u svrhu izrade Prijavnog lista time da se tuženik nije žalio i bio je suglasan da se izradi prijavni list odnosno parcelacijski elaborat upravo onakav kakav je i izrađen, prvostupanjski sud je utvrdio da nije bilo razloga da tuženik ne potpiše Prijavni list – predmetni parcelacijski elaborat time da predmetni parcelacijski elaborat nije pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, te odlučio na navedeni način.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

13. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

14. Na žalbene navode koji se odnosne na ocjenu dokaza valja reći da tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka time da je prvostupanjski sud stečeno uvjerenje opravdao logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu.

15. Stoga, nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tuženik.

16. U naprijed i iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdi da je tuženik neosnovano odbio potpisati predmetni prijavni list temeljem kojeg se ne stječe pravo vlasništva, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Jednako tako, ukazuje se da je tuženik i sudjelovao u predmetnom postupku izrade prijavnog lista kako to detaljno obrazlaže prvostupanjski sud i nije ulagao pravne lijekove.

18. Pored navedenog, predmetni parcelacijski elaborat je napravljen prije donošenja Zaključka Grada [adresa] kojim je utvrđen popis nekretnina koje predstavljaju nerazvrstane ceste time da se radi o dijelovima katastarskih čestica koje kako to prema skici proizlazi i ne predstavljaju put te su nadležna tijela i izdala potvrde kojim je potvrđen predmetni parcelacijski elaborat.

19. Između ostalog, kako to i navodi prvostupanjski sud okolnost što je određena nekretnina u zemljišnim knjigama i upisana kao javno dobro-put ne znači da se i radi o putu ako se takva nekretnina faktično ne koristi kao dobro u općoj upotrebi.

20. Stoga, u svim naprijed iznesenim okolnostima, suprotne tvrdnje tuženika su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

21. U odnosu na ostale žalbene navode kojima tuženik ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

22. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a

23. Kako tuženik u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

24. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

25. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi ( čl. 154. st. 1. ZPP) tako i visini troškova ( čl. 155. ZPP) te sukladna odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 138/2023 – dalje u tekstu: Tarifa) obzirom na utvrđeno vrijednost predmeta spora i vrijednost boda, pa su žalbeni navodi neosnovani.

26. Stoga, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej