REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-6467/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Sinovi groma d.o.o. i II okrivljenice RK, zastupani po branitelju Mariu Mikulić, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 229 Zakona o radu i dr., čl. 112. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, klasa UP/I-116-02/22-01/1378 Ur.broj 443-02-05-15-17, dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba SINOVI GROMA, Zagreb, Ivana Pergošića 3. 01B:41472920040, prekršajno kažnjavan,

II okrivljena odgovorna osoba RK iz [adresa]., OB: 88981385648, prekršajno kažnjavana,

k r i v i s u

1) što I i II okrivljeni nisu radnici SK, koja je radila na poslovima prodavačice u poslovnim prostorijama kioska u Dubravi u Zagrebu, za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o. Zagreb, Ivana Pergošića 3, omogućili korištenje dana tjednog odmora u trajanju od najmanje dvadeset i četiri sata neprekidno jer je temeljem iskaza u svojstvu svjedoka radnice SK od dana 30. ožujka 2022. godine, utvrđeno da je radnica SK radila:

u tjednu od 3. siječnja 2022. godine do 9. siječnja 2022. godine tako daje radila dana 3. siječnja 2022. godine 8 sati, dana 4. siječnja 2022. godine 8 sati, 5. siječnja 2022. godine 8 sati, 6. siječnja 2022. godine 8 sati, 7. siječnja 2022. godine 9 sati, 8. siječnja 2022. godine 9 sati, 9. siječnja 2022. godine 8 sati, u tjednu od 10. siječnja 2022. godine do 16.siječnja 2022. godine

10. siječnja 2022. godine 8 sati, 11. siječnja 2022. godine 8 sati, 12. siječnja 2022. godine 8 sati, 13. siječnja 2022. godine 8 sati, 14. siječnja 2022. godine 9 sati, 15. siječnja 2022. godine 9 sati, 16. siječnja 2022. godine 8 sati,

17. siječnja 2022. godine 8 sati, 18. siječnja 2022. godine 8 sati, 19. siječnja 2022. godine 8 sati, 20. siječnja 2022. godine 8 sati,

a da joj I i II okrivljeni nisu omogućili korištenje dana tjednog odmora u nedjelju dana 9. i 16.siječnja 2022. godine, kao niti dana koji prethodi spomenutoj nedjelji odnosno iza nje slijedi

dakle, postupili suprotno odredbi članka 75. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19),

su počinili prekršaj opisan u čl. 228. st. 1 toč. 14. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228. st. 1 Zakona o radu za I okrivljenu pravnu osobu i po čl. 228. st.2 Zakona o radu za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi

1. što I i II okrivljeni nisu radnici SK koja je radila na poslovima prodavačice u poslovnim prostorijama kioska u Dubravi za poslodavca SINOVI GROMA dno. Zagreb, omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2021. godinu u najkraćem trajanju od 10 dana, najkasnije do 20. siječnja 2022. godine, budući da je bila u radnom odnosu od 23.8. 2021. godine do 20.1.2022. godine, a ista razmjerni dio godišnjeg odmora za 2021. godinu nije koristila,

nisu radniku BK koji je radio na poslovima skladištara i dostavljača u poslovnim prostoru u Zagrebu za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o. Zagreb, omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2022. godinu u najkraćem trajanju od 4 dana, najkasnije do 6. travnja 2022. godine, budući daje bio u radnom odnosu od 9. veljače 2022, godine do 6. travnja 2022. godine, a isti razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022. godinu nije koristio,

dakle postupili suprotno odredbi čl. 78. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19),

čime su počinili prekršaj opisan u čl. 228. st. 1 toč. 15. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228. st. I Zakona o radu za I okrivljenu pravnu osobu i po čl. 228. st.2 Zakona o radu za II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi

2. I i II okrivljeni nisu prije početka rada odnosno najkasnije do 2. veljače 2022. godine, uručili pisanu potvrdu u sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku, radniku BK koji je započeo s radom na poslovima skladištara i dostavljača u poslovnim prostoru u Zagrebu za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o. Zagreb, dana 2. veljače 2022. godine, premda se radi o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja radnog odnosa.

dane, postupili protivno odredbi čl. 14. st. 3 Zakona o radu čime su počinili prekršaj opisan u čl. 229. st. 1 toč. 3. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st. 1 Zakona o radu za I okrivljenu pravnu osobu i po čl.

229, st. 2 Zakona o radu za II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi

3. nisu radnika BK koji je započeo s radom na poslovima skladištara i dostavljača u poslovnim prostoru u Zagrebu za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o. Zagreb dana 2. veljače 2022. godine, prijavili nadležnom tijelu obveznog mirovinsko osiguranja u Zagrebu, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 2. veljače 2022. godine, već su istog prijavili dana 9. veljače 2022. godine, sa stjecanjem svojstva osiguranika dana 9. veljače 2023. godine.

čime su počinili prekršaj iz čl. 112 st. 1. toč. 2 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18,62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) kažnjiv po čl.172 st. 2 točka 5 istog Zakona za l okrivljenu pravnu osobu i po čl.172 st. 3. istoga Zakona za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi

4. I i II okrivljeni nisu radnici SK koja je radila na poslovima prodavačice u poslovnim prostorijama kioska u Dubravi za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o, Zagreb, od dana 23. kolovoza 2021. godine u roku od osam dana od proteka roka za prijavu, odnosno najkasnije do l. rujna 2021. godine, dostavili primjerak prijave na mirovinsko osiguranje radnice, a što je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru provedenom dana 30. ožujka 2022. godine i da I i okrivljeni nisu radniku BK koji je započeo s radom na poslovima skladištara i dostavljača u poslovnim prostoru u Zagrebu za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o. Zagreb dana 2. veljače 2022. godine, u roku od osam dana od proteka roka za prijavu, odnosno najkasnije do 11. veljače 2022. godine, dostavili primjerak prijave na mirovinsko osiguranje radnika, a što je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru provedenom dana 22. rujna

2022. godine

dakle, postupili protivno odredbi čl. 14. st. 5 Zakona o radu čime su počinili prekršaj opisan u čl. 229. st. 1 toč. 3. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po članku 229. stavak 1. istog Zakona za I okrivljenu pravnu osobu i po čl. 229. stavak 2. istog Zakona za II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi

1. I i II okrivljeni nisu radniku BK koji je radio na poslovima skladištara i dostavljača u poslovnim prostoru u Zagrebu za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o. Zagreb, za mjesec travanj 2022. godine, najkasnije do 15. svibnja 2022. godine

za rad u punom radnom vremenu, isplatili razmjerni dio plaće, u visini od 700,00 kuna bruto,

dakle postupili protivno čl. 3 st. 7 Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine 1 18/18 i 120/21) čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 10 st. 1 podstavku a) istoga Zakona za I okrivljenu pravnu osobu i po čl. 10 st. 2. istoga Zakona za II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi

2. I i II okrivljeni nisu radniku BK koji je radio na poslovima skladištara i dostavljača u poslovnim prostoru u Zagrebu za poslodavca SINOVI GROMA d.o.o. Zagreb, najkasnije

do 30. svibnja 2023. godine učinili obračun dugovane neisplaćene plaće za travanj 2023. godine

dane postupili protivno čI. 93. st. 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19) čime su počinili prekršaj iz čl. 229 st. 1. toč. 34 Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229 st 1 istog Zakona za I okrivljenu pravnu osobu i po čl. 229 st. 2. istog Zakona za II okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi,

pa im se uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona („Narodne novine", broj 107/01, 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22)

I okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA od 2.000,00 eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA od 2.000,00 eura

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA od 4.000,00 eura

za djelo pod točkom 4. NOVČANA KAZNA od 300,00 eura

za djelo pod točkom 5. NOVČANA KAZNA od 4.000,00 eura

za djelo pod točkom 6. NOVČANA KAZNA od 4.000,00 eura

za djelo pod točkom 7. NOVČANA KAZNA od 4.000,00 eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi Sinovi groma d.o.o. se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 20300,00 eura (dvadesettisućatristo eura)

II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi utvrđuje

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA od 200,00 eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA od 200,00 eura

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA od 500,00 eura

za djelo pod točkom 4. NOVČANA KAZNA od 100,00 eura

za djelo pod točkom 5. NOVČANA KAZNA od 500,00 eura

za djelo pod točkom 6. NOVČANA KAZNA od 400,00 eura

za djelo pod točkom 7. NOVČANA KAZNA od 500,00 eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona II okrivljenoj odgovornoj osobi RK se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2400,00 eura (dvijetisućečetristo eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaeset eura) – SVAKI u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, klasa UP/I-116-02/22-01/1378 Ur.broj 443-02-05-15-23 od 20.10.2023. godine donio je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Postupajući po odluci VPS-a broj Ppž-7738/2024 s namjerom suočenja okrivljenika sa svjedocima, na zakazano suočenje nisu se odazvali okrivljenici, niti svjedoci.

3. I i II okrivljenici su u svojim pisanim obranama suglasno naveli kako nisu počinili prekršaj pod točkom 1. prekršajnog naloga budući je radnica SK radila u mjesecu kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021. godine, kao i siječanj 2022. godine sukladno zakonu i evidenciji rada koji je vođen sukladno Pravilniku o sadržaju i vođenju evidencija o radnicima. Dakle ista je koristila dnevni odmor od najmanje 24 sata kako za mjesec siječanj 2022 godinu tako i za sve prethodne mjesece i tjedne otkada je zasnovala radni odnos kod pravne osobe.

Okrivljenici nisu počinili prekršaj za koji se tereti u toč. 2. prekršajnog naloga jer su radnici SK i AK koristili svaki svoj razmjerni dio godišnjih odmora.

Okrivljenici nisu počinili prekršaj koji se navodi u toč. 3. prekršajnog naloga, a s obzirom da je radnik AK zasnovao radni odnos odnosno potpisao Ugovor o radu kod okrivljenih i to dana 08.02.2022. godine, a ne kako isti neosnovano i lažno navodi 02.02.2022. godine. Dakle radnik AK je kod okrivljenih bio u radnom odnosu od dana 08.02.2022. godine do dana 05.04.2022. godine kada je sam dao otkaz i otišao.

Okrivljenici nisu počinili prekršaj koji se navodi u toč. 4. prekršajnog naloga, a s obzirom da je radnik AK zasnovao radni odnos odnosno započeo sa radom kod okrivljenih 09.02.2022. godine, a ne kako isti neosnovano i lažno navodi 02.02.2022. godine. Dakle radnik AK je kod okrivljenih radio od dana 09.02.2022. godine do dana 05.04.2022. godine kada je sam dao otkaz i otišao.

Okrivljenici nisu počinili prekršaj koji se navodi u toč. 5. prekršajnog naloga, a s obzirom da je radnik AK zasnovao radni odnos odnosno započeo sa radom kod okrivljenih 09.02.2022. godine, a ne kako isti neosnovano i lažno navodi 02.02.2022. godine, te je isti zaprimio osobno svu radno pravnu dokumentaciju, pa tako i prijavu na HZMO odmah taj dan kada je i prijavljen, a što proizlazi i iz izjave koju je isti vlastoručno potpisao.

U odnosu na radnicu SK ističu kako je ista također osobno zaprimila svu radno pravnu dokumentaciju, pa tako i prijavu na HZMO odmah kada je i prijavljena, a što proizlazi i iz izjave koju je ista vlastoručno potpisala.

Okrivljenici nisu počinili prekršaj koji se navodi u toč. 6. prekršajnog naloga, a s obzirom da je radnik AK na ruke primio razmjerni dio za tih par dana u travnju koje je isti radio kod okrivljenih, a ne kako isti neosnovano i lažno navodi da nije primio razmjerni dio plaće koji mu zakonski pripada za mjesec travanj odnosno par dana u travnju 2022. godine. Da je tome tako jasno govori i izjava potpisana od strane radnika BK iz koje je razvidno da isti nema nikakvih potraživanja prema okrivljenima

Okrivljenici nisu počinili prekršaj koji se navodi u toč. 7. prekršajnog naloga, a s obzirom da je radnik AK na ruke primio razmjerni dio plaće za tih par dana u travnju koje je isti radio kod okrivljenih, a ne kako isti neosnovano i lažno navodi da nije primio razmjerni dio plate koji mu zakonski pripada za mjesec travanj, odnosno par dana u travnju 2022. godine. Da je tome tako jasno govori i izjava potpisana od strane radnika BK iz koje je razvidno da isti nema nikakvih potraživanja prema okrivljenima, te da je isti zaprimio svu radno pravnu dokumentaciju od okrivljenih.

Okrivljenici ističu kako im se sasvim neosnovano stavlja na teret da su počinili prekršaje iz pobijanog prekršajnog naloga i to samo na temelju izjava SK i AK.

Slijedom prethodno navedenog isti se ne smatraju krivima ni po jednoj točki prekršajnog naloga i predlaže da sud utvrdi da isti nisu krivi za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, odnosno da rješenjem obustavi prekršajni postupak.

Podredno, ako Sud kojim slučajem ipak ne oslobodi okrivljenike krivnje, isti umoljavaju Sud da prilikom određivanja vrste i mjere kazne uvaži sve olakotne okolnosti, a osobito stupanj krivnje, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka, jednako kao i da uvaži opću i posebnu svrhu svih prekršajnopravnih sankcija, te da okrivljenicima izrekne opomenu kao mjeru upozorenja odnosno da ih oslobodi kazne ili da kaznu maksimalno ublaži.

4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja – viša inspektorica rada RKŽ, koja je iskazala kako u potpunosti ostaje kod prekršajnog naloga. Postupila je po predstavka oštećenih AK i SK i zatražila od njih prethodni pristanak na otkrivanje identiteta prema poslodavcu. Nakon što su se na to očitovali potvrdno saslušala ih je na okolnosti u Inspektoratu i o tome sastavila zapisnik. Pozvala je poslodavca da dostavi dokumentaciju, obračun plaća, isplate doprinosa poreza za iste i druge okolnosti koje su oštećeni navodili u predstavkama. Poslodavci su dostavili dokumentaciju i dana 15.06.2022. sastavljen je zapisnik i obavijest da će se pokrenuti prekršajni postupak protiv I i II okrivljenih. Prekršajni nalog podnijela je jer je utvrdila kako I i II okrivljeni nisu izvršili svoje zakonske obveze prema oštećenima BK i SK. Poslodavci su prekršili odredbe Zakona o radu u odnosu na SK jer joj nisu omogućili korištenje tjednog odmora, te što se tiče korištenja razmjernog dijela godišnjeg odmora, nisu dostavili primjerak prijava na Mirovinsko osiguranje. Poslodavci u prekršili odredbe Zakona o radu u odnosu na BK koje se odnose na obvezu poslodavca da sklope ugovor o radu s radnikom prije početka rada, odnosu da mu nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, da mu nije dostavljen primjerak na mirovinsko osiguranje u roku od 8 dana, da mu nisu uručili obračun dugova na neisplaćene plaće za mjesec travanj 2022. godine, te povrede Zakona o minimalnoj plaći budući je utvrđeno da poslodavac istom nije isplatio razmjerni dio plaće za mjesec travanj. Prema njenoj (inspektorice) evidenciji I i II okrivljeni su već kažnjavani za povrede Zakona o radu, Zakona o minimalnoj plaći, Zakona o mirovinskom osiguranju.

5. Dalje u dokaznom postupku saslušana je svjedokinja – oštećena SK koja je iskazala kako je tijekom 2022. godine radila u pravnoj osobi Sinovi groma, te je bila nezadovoljna tretmanom i obratila se pretpostavljenima u firmi, a kako joj nisu izašli u susret obratila se i inspektoru rada, Državnom inspektoratu. I i II okrivljeni nisu joj omogućili korištenje tjednog odmora i to dana 09. i 16. 01.2022., a i drugih nedjelja, ali ovog časa ne zna datume. Nisu joj omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2021. godinu, te u roku od 8 dana od dana 23.08.2021. godine nisu joj dostavili primjerak prijave na mirovinsko osiguranje, a to je utvrđeno u inspekcijskom nadzoru dana 30.03.2022. godine.

6. Dalje u dokaznom postupku saslušan je svjedok – oštećeni AK koji je iskazao kako je tijekom 2022. radio kao djelatnik u pravnoj osobi Sinovi groma d.o.o. za trgovinu i usluge, ali kako poslodavci nisu poštivali zakonske odredbe koje su obećavali učiniti, ali nisu, pa se obratio Državnom inspektoratu. Poslodavci u prekršili odredbe Zakona o radu jer nisu sklopili Ugovor o radu s njim prije početka rada, odnosno nisu mu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu, nisu mu dostavili primjerak prijave na mirovinsko osiguranje u roku od 8 dana, nisu mu uručili obračun na neisplaćene plaće za mjesec travanj za 2022. godine, te su povrijedili Zakon o minimalnoj plaći jer mu nisu isplatili razmjerni dio plaće za travanj. Kod poslodavca je radio od veljače 2022. godine i nije dobio ni jednu platnu listu za obračun plaće. U međuvremenu je promijenio radno mjesto.

7. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 22.09.2022. godine Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Daruvaru klasa 116-2/22-01/1378 iz kojeg je vidljivo da je isti obavila viša inspektorica rada za radne odnose RKŽ na okolnost predstavke AK.

8. Izvršen je uvid u obavijest od 15.06.2022. godine kojim inspektorat obavještava počinitelje prekršaja pravnu i odgovornu osobu da Inspektorat, kao ovlašteni tužitelj, namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da su oštetili radnicu SK, koja je radila na poslovima prodavačice kioska u Dubravi u pravnoj osobi Sinovi groma d.o.o.

9. Izvršen je uvid u nastavak zapisnika od 30.03.2022. i 16.05.2022. koji nadzor je obavila viša inspektorica rada RKŽ uz nazočnost opunomoćenika KK, a u kojem nalazu je inspektorica je izvršila uvid u radnopravnu dokumentaciju na ime SK i AK. Isti nalaz potpisao je i opunomoćenik FK.

10. Izvršen je uvid u potvrdu o kažnjavanosti iz koje je vidljivo da je odgovorna osoba prekršajno nekažnjavana, dok je pravna osoba prekršajno kažnjavana temeljem odredaba zakona o radu.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenih, priloženih dokaza i iskaza svjedoka, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim propustom počinili prekršaje kako ih se tereti u prekršajnom nalogu, te ih je valjalo proglasiti krivima.

12. Sudac je potpunu vjeru poklonio vjeru višoj inspektorici rada RKŽ koja je detaljno i uvjerljivo iskazivala kako su I i II okrivljeni počinili prekršaje iz područja Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o minimalnoj plaći, a čemu suglasno pridonose i priloženi dokazi kao i svjedočenje inspektorice koja je izvršila uvid u potrebnu radnopravnu dokumentaciju, temeljem prijava radnika SK i AK. I i II okrivljeni postupili su protivno navedenim zakonskim odredbama. Njihovu obranu sudac je uzeo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je inspektorica izvršila uvid u relevantnu dokumentaciju i utvrdila prekršaje. Nije bilo razloga sumnjati u istinitost njenih navoda jer je radila po službenoj dužnosti sa ciljem utvrđivanja prekršaja, bez ikakvih interesa.

13. Na zakazano suočenje nisu se odazvali uredno pozvani II okrivljenica, branitelj I i II okrivljenih CK, koji su imali mogućnost konfrontirati se sa višom inspektoricom rada, te se referirati na iskaze svjedoka – oštećenika.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je na okrivljenike primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu, a koje su ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, cijeneći kao olakotno dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost II okrivljenice za istovrsni prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost I okrivljenika temeljem Zakona o radu. Stoga izrečene kazne, sud smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Zagreb, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljenik Sinovi groma d.o.o., iz Zagreba, Ivana Pergošića 3,

2. II okrivljenica RK, iz [adresa]

3. branitelj CK, iz [adresa],

4. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, Daruvar, Trg kralja Tomislava 14,

5. spis