REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-57/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C-Company d.o.o., Ploče, Dalmatinska 1i, OIB: 82699953225, kojeg zastupa punomoćnik Goran Radonić, odvjetnik u Pločama, protiv ovršenika Panem Nostrum j.d.o.o., Split, Dubrovačka 12, OIB: 06942048527, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-5718/2022 od 21. lipnja 2024. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-72/2025-2 od 11. veljače 2026., dana 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru se, rješenjem poslovni broj Ovrv- 5718/2022 od 21. lipnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru zaključujući da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku: ZPP) slijedom čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Splitu je dopisom poslovni broj Povrv-72/2025-2 od 11. veljače 2026. izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da je riječ o ovršnom postupku u kojem je za odlučivanje o prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno o neobrazloženom prigovoru kada je ovrha određena općenito na imovini nadležan općinski sud prema odredbama čl. 287. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) u vezi s čl. 282. st. 2. OZ-a.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Splitu.
4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji je donio rješenje o ovrsi te je rješenje o ovrsi vraćeno javnom bilježniku uz dopis o stanju odgovorne osobe ovršenika pa je javni bilježnik predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Splitu.
5. Dakle, ovdje se radi o ovršnom postupku, slijedom čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 34.b. ZPP-a koja se odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ-a, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
7. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ-a ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, koji je pravna osoba, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.
8. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika koji je pravna osoba sa sjedištem, kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu, na adresi u [adresa], u smislu citiranih odredbi za postupanje u ovom predmetu i odlučivanju o dopisu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Splitu.
9. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. ožujka 2026.
Sutkinja:
Marina Paulić
