Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-186/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, kao suca pojednica uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika BĆ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24, 136/25 - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: KO-DO-116/2022 od 14. listopada 2022., nakon održane glavne rasprave dana 09. ožujka 2026., u prisutnosti državne odvjetnice ODO-a u Gospiću i optuženika, a objavljene dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Optuženik BĆ, sin B i S, rođenog **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], diplomiranog pravnika, zaposlenog u Uredu potpredsjednice Vlade RH, s mjesečnima primanjima u iznosu od oko 15.500,00 kuna, neoženjenog, bez djece, sa završenom visokom stručnom spremom, vlasnika osobnog automobila marke "Suzuki Vitara 1,6" proizvedenog 2018., bez čina, neodlikovanog, do sada neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je,

1. dana 29. srpnja 2022. oko 20:40 sati u mjestu Štikada, općina Lovinac, upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki" tip "Vitara" registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom broj 50 iz smjera Gračaca u smjeru Gospića, protivno odredbama članka 199. stavka 2. i članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 108/17, 70/19 i 42/20 - dalje ZOSPC) u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu tako da je upravo zbog alkoholiziranosti i nesposobnosti za sigurnu vožnju, dolaskom nasuprot kućnog broja 15, propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake, te skrenuo ulijevo, kojom prilikom je vozilom na prešao na suprotni dio kolnika, a zatim i izvan kolnika, te prednjim lijevim dijelom automobila naletio na pješaka – dijete SĆ koji se kretao u suprotnom smjeru uz desni rub izvan kolnika, od kojeg udara je imenovani oboren na tlo, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma čeone kosti lijevo bez pomaka, sitno žarište nagnječenja mozga visoko čeono, prijelom XI lijevog rebra, razdor gornjeg pola lijevog bubrega s krvnim podljevom okolnih mekih tkiva, krvni podljev donjeg pola slezene, prijelom gornjeg dijela desne nadlaktične kosti, prijelom središnjeg dijela desne natkoljenične kosti, te prijelom lijeve goljenične kosti,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio drugoj tešku tjelesnu ozljedu,

2. dana 29. srpnja 2022. u mjestu Štikada, općina Lovinac, neposredno nakon prometne nesreće koju je prouzročio na način opisan pod točkom 1., a u kojoj nesreći je dijete SĆ zadobilo teške tjelesne ozljede i nastavilo ležati na mjestu događaja, propustio imenovanome pružiti pomoć, iako je to bio u mogućnosti bez da sebe ili druge ozbiljno ugrozi, nije se zaustavio već se vozilom udaljio s mjesta događaja,

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez već opasnosti za sebe ili drugoga,

čime je počinio u stjecaju djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje KZ/11) i djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11.

I. Za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11, optuženiku BĆ

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

II. Za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ/11, optuženiku BĆ

u t v r đ u j e  s e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Temeljem članka 51. KZ/11, optuženik BĆ

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE ) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Temeljem članka 57. KZ/11, prema optuženiku BĆ,

i z r i č e s e

D J E L O M I Č N A

U V J E T N A  O S U D A

na način da se od izrečene kazne zatvora, ima izvršiti 11 (jedanaest) mjeseci, dok se preostali dio kazne od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku BĆ, uračunava se:

- vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od trenutka uhićenja 30. srpnja 2022. u 08:55 sati, pa nadalje, te

- vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu posl. broj Kir-329/2022-3 od 31. srpnja 2022., pa do 29. kolovoza 2022.

VI. Temeljem članka 270. stavka 1. u svezi s člankom 189. ZKP/08 privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremeno oduzimanju predmeta PU ličko -senjske, PP Gospić od 30.07.2022., serijski broj [serijski broj], i to:

- osobni automobile marke "Suzuki Vitara", reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], oštećeno u nesreći i

- pripadajući ključ navedenog vozila i gumeni privjesak,

ima se vratiti vlasniku BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je iste dužan preuzeti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom će se isto trajno oduzeti i postati vlasništvo RH.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08 u svezi člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP-a/08, optuženik BĆ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od 1.385,48 eura, trošak svjedoka od 72,00 eura te paušalnu svotu u iznosu od 700,00 eura, što ukupno čini trošak od 2.157,48 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak vještakinje dr. BĆO i svjedoka OĆ o čemu će sud donijeti naknadno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je optužnicu broj: KO- DO-116/2022 od 14. listopada 2022., a koja je zaprimljena kod ovog suda 20. listopada 2022., protiv optuženika BĆ, zbog počinjenja u stjecaju jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11 jednog kaznenog djela protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-118/2022-8 od 13.listopada 2023.

3. Optuženik BĆ na raspravi održanoj dana 07.studenoga 2024., iskazao je da se ne smatra krivim za oba terećena kaznena djela.

5. U ovom postupku nesporno je da je kritičnog dana došlo do prometne nezgode u kojoj je tjelesne ozljede zadobilo dijete SĆ, a ono što je ostalo sporno i što je u ovom postupku potrebno utvrditi je da li je optuženik BĆ počinitelj terećenih kaznenih djela, uslijed činjenice da se isti ne smatra krivim i poriče u cijelosti optužbe iz optužnice.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao provedene dokaze uz suglasnosti stranaka i to: zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće (list 3-7 spisa), bolnička prijava Opće bolnice Gospić za žrtvu SĆ (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa), liječnička dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske za okrivljenika (list 27-28 spisa), medicinska dokumentacija KBC Zagreb za žrtvu (list 105 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti okr. s prilogom (list 123-129 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju s mišljenjem (list 138-139 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja (list 141-146 spisa), rješenje suca istrage Županijskog suda u Karlovcu o određivanju istražnog zatvora posl. broja Kir-329/2022-3 od 31. srpnja 2022. (list 64-66 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-366/2022-5 od 29. kolovoza 2022. (list 130-131 spisa), iskaz vještaka Davora Mayera (list 206-208 spisa), iskaz vještakinje Ranke Ferček (list 208-209 spisa), iskaz svjedoka ĆĆ (list 93-95 spisa i list 209-210 spisa), iskaz svjedoka KĆ (list 89-91 spisa i list 210- 212 spisa), pregledava se fotodokumentacija očevida obavljenog 29.07.2022. u mjestu [adresa] dostavljena na CD-u od PP Gospić (list 226 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Daniela Sikirića (list 235-248 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje BĆO (list 278-310 spisa), nalaz i mišljenje kombiniranog medicinskog vještačenja vještaka Hrvoja Pintarića (list 327-337 spisa), medicinska dokumentacija optuženika (list 322- 326 i 347 spisa), humanitarne donacije i potvrde o istima (list 348-386 spisa) i Ugovor o izvansudskoj nagodbi (list 193 spisa).

7. Iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom (list 3-7 spisa) utvrđeno je da je isti sastavljen 30.srpnja 2022. po djelatnicima PP Gospić, da je očevid započet dana 29.srpnja 2022. u 22:40 sati, te da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu [adresa], da su u zapisniku navedene osobe s uzročnom vezom s prometnom nesrećom i to FĆ u svostvu vozaća osobnog vozila "SUZUKI", reg oznaka [registarska oznaka] i u svostvu pješaka dijete SĆ, da se nesreća dogodila na cesti vrste kolnik s oba smjera kretanja, bez prijela za pjkešake, da je kolik bio suh i čist, ograničenja brzine 70 km/h, da su vremenske prilike bile vedro vrijeme, stanje prometa normalno. Procijenjana šteta na vozliki optuženika je 50.000,00 kuna, oštećen prednji branik, opoklopac motora, prednje lijevo putno svijetlo s pokazivačem smjera, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi noosivi stup, prednja i stražnja lijeva vrata, lijevi stražnji blatobran, stražnji branik. Svi tragovi su označeni od broja 1 do 8 I prikazani na situacjskom planu.

8. Iz bolničke prijave Opće bolnice Gospić (list 8 spisa) vidljivo je da je SĆ u bolnicu zaprimljen 29.srpnja 2022. u 21:41 sati, iz koje prijave kao I dijagnoze stoji otvorena rana glave, ozljeda glave, trbušne stijenke lijevo lumbalno, desne noge i desne ruke, lijeve potkoljenice, prijelom 11.rebra lijevo.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list 16 spisa) utvrđeno je da je kod optuženika BĆ dana 29.srpnja 2022. u 21:00 sat koncentracija alkohola od 1.04 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0.94 g/kg, te je naredbom PP Gospić URBROJ: 511-04-05/06-K-4/2022 od 29.srpnja 2022. Smješten u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

10. Uvidom u liječničku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske za okrivljenika (list 27-28 spisa) proizlazi kako je anamnezom i pregledom utvrđeno da optuženik BĆ pri svijesti, u kontaktu orijentiran, bez znakova svježih trauma, nakon jelokupnog pregelda sposoban za zadržavanje.

11. Iz medicinske dokumentacija KBC Zagreb za žrtvu (list 105 spisa) utvrđeno je da je žrtvi SĆ postavljena dijagnoza politrauma, fraktrura desnog femura, fraktura proksimalne dijafize desnog humerusa, fraktura lijeve tibije (dijafize), fraktura 11.rebra lijevo, perirenalni hematom lijevo + laceracija gornjeg pola bubrega, fraktura frontalne kosti lijevo bez pomaka, laceracijska rana lumbalno lijevo i parijetalno desno, komocija i kontuzija pluća te se kao kvalifikacija ozljeda konstatira teška po život opasna ozljeda.

12. Provedenim toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina izuzetih od okrivljenika, kako to proizlazi iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi (list 123-129 i list 138-139 spisa).

13. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja (list 141-146 spisa), vještak Davor Mayer u mišljenju je naveo da je oštećenik SĆ starosti deset godina stradao u prometnoj nesreći kao pješak u naletu osobnog vozila uslijed kojeg je zadobio brojne koštane i mekotkivne ozljede na više tjelesnih lokaliteta koje su dovele do poremećaja zdravstvenog stanja i potrebe za specijaliziranom medicinskom skrbi i da sve utvrđene ozljede ( ozljede glave, trupa i prijelomi kostiju udova) u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

14. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu o određivanju istražnog zatvora posl. broja Kir-329/2022-3 od 31. srpnja 2022. (list 64-66 spisa), vidljivo je da je optuženiku BĆ bio određen istražni zatvor temeljem članka 127. stavak 1. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, koji istražni Zatvor mu je ukinut rješenjem o ukidanju istražnog zatvora Županijskog suda u Karlovcu, posl. broja Kir-366/2022-5 od 29. kolovoza 2022. (list 130-131 spisa).

15. Na ročištu održanom dana 15.siječnja 2025. ispitan je vještak Davor Mayer (list 206-208 spisa) koji u bitnome iskazuje da u cijelosti ostaje pri nalazu i mišljenju koje je dao po nalogu državnog odvjetnika 18. rujna 2022. (list 141-146 spisa). Na upit branitelja može li potvrditi odnos provjeriti navod iz inkriminacije prema kojem bi kontakt vozila kojim je upravljao optuženik i tijela oštećenika bio uspostavljen u predjelu prednjeg lijevog dijela vozila, vrši uvid u spis predmeta nakon odobrenja suda pa može konstatirati da fotoelaborat nije sačinjen ali spisu prileži zapisnik o očevidu i situacijski plan. U zapisniku o očevidu navode se oštećenja vozila optuženika i to prednji branik, poklopac motora, prednje lijevokutno svijetlo s pokazivačem smjera, lijevi prednji blatobran, prednji lijevi nosivi stup, prednja i stražnja lijeva vrata, stražnji lijevi blatobran i stražnji branik. U situacijskom planu ucrtano je kretanje vozilo optuženika protusmjerno u odnosu na kretanje oštećenika. Nadalje, obilježen je trag krvi koji se nalazi izvan kolnika i to s lijeve strane kolnika promatrano u smjeru prije sudarnog kretanja vozila a obilježeni su i tragovi pneumatika vozila na zemljanoj površini zatim na asfaltu. Dovođenje u vezu prethodno navedenih očevidnih utvrđenja može reći da se po svemu sudeći radilo o čelnom naletu u kojem je primarni kontakt uspostavljenom s prednjom više lijevom stranom vozila a dopušta da je nakon toga došlo i do kontakta s lijevog boka vozila i potom odvajanja i odbačaja tijela oštećenika u lijevo promatrano u smjeru kretanja vozila.

Na daljini upit branitelja, može li razlučiti kakva su ta oštećenja odnosno bi li se radilo primjerice o udubljenima ili pak brisotinama, može reći da su u zapisniku o očevidu tragovi na vozilu nazvani oštećenjima a to je izraz koji se u pravilu upotrebljava kada dođe do razbijanja, utisnuća, deformacija - dakle primjene oblika i svojstva tog dijela vozila, za razliku od primjerice brisotina. U prilog zaključku da se radilo o oštećen jima govori i procijenjena šteta na vozilu.

Na daljini upit branitelja, kada ga se pita može li potvrditi da bi oštećenja specificirana u očevidnoj dokumentaciji potjecala od predmetne nesreće, a da ne bi primjera radi bila prisutna od ranije, odgovara da ukoliko promatra izolirano isključivo zapisnik o očevidu tada on to ne može potvrditi. Međutim, ono što može reći jest da prema njegovom iskustvu kao sudsko- medicinskog vještaka u slučajevima vještačenja prometnih nesreća tipa naleta motornih vozila na pješaka djelatnici policije navode u zapisniku o očevidu, starija oštećenja odnosno naznače ako po njihovoj procjeni nisu u vezi s događajem. Jesu li tako postupali i u predmetnom slučaju , on ne može znati već samo ukazuje na redovni tijek postupanja kako mu je iskustveno poznat. No ono što navodi na zaključak da su oštećenja ili barem njihov značajan dio porijeklom iz predmetnog događaja jest postojanje ozljeda na tijelu oštećenika koja koloriraju s tim oštećenjima, kao i trag plastike označen u situacijskom planu koji pak upućuje da se radilo o oštećenju nastalom na tom mjestu pa je onda sudsko medicinski posve opravdano i logično dovesti očevidna utvrđenja u vezi sa sadržajem medicinske dokumentacije i zaključiti da se radilo o naletu vozila na pješaka.

Na daljini upit branitelja, kada ga se pita kako bi se ovaj događaj mogao vještačenjem obraditi, odgovara da je moguće u ovakvim situacijama provesti kombinirana sudskomedicinsko i prometno-tehničko vještačenje, pri čemu svaki od ova dva profila vještaka promatra relevantna utvrđenja iz dokumentacije spisa kao što su oštećenja na vozilu, tragovi na mjestu događaja, ozljede sudionika itd., i zajedničkim radom donose zaključak na tražene okolnosti tj. daju zaključke o dinamici odvijanja prometne nesreće. Prilikom razmatranja eventualne potrebe za provođenjem kombiniranog vještačenja može reći samo svoj dojam, bez intencije da izlazi van svojih okvira kompetencije, da je u ovoj prometnoj situaciji bilo ključno mjesto naleta na pješaka dok naletno položaj vještaka drži da je od sekundarnog značenja od mjesta naleta.

16. Na ročištu održanom dana 15.siječnja 2025. ispitana je stalna sudska vještakinja za toksikološko vještačenje Ranka Ferček (list 208-209 spisa), koja iskazuje da u cijelosti ostaje pri svojem datom nalazu i mišljenju od 17. kolovoza 2022. Konačni izračun za postotak alkoholiziranosti izračunat kao 1,16 g/kg odnosi se na koncentraciju alkohola u krvi u trenutku nezgode što znači u 20,45 sati, alkotestiranje je izvedeno kasnije kao što piše u obrascu AUK 1 sa nižom vrijednosti isto tako je utvrđena još niža vrijednost u krvi s obzirom na vrijeme vađenja uzorka a to je u 22,30 sati. Dakle, sve ove vrijednosti u potpunosti su sukladne sa farmakonom alkohola u krvi kroz vremensko razdoblje i s obzirom na parametre kao što su vrijeme konzumacije, vrijeme događaja, vrijeme alkotestiranja te vrijeme vađenja krvi. Koncentracija etanola u krvi od 1,16g/kg znači da je vozač bio relativno pripit u trenutku događaja, to znači da nisu poremećene apsolutno sve vozačke sposobnosti, međutim jedan i to veći i bitniji dio jest, a to je vid, intelektualna i komunativna obrada percipirana podataka iz okoline donošenje ispravne odluke i motorički manevar za vozačku reakciju. Sve te osobine su zbog utjecaja na neorone središnjeg živčanog sustava usporene i nepotpune prikladne za događaj u vožnji.

Budući da je liječnik i vještači koncentraciju i utjecaj alkohola u krvi o tome može iskazati općenito, individualni pogled na situaciji s obzirom na tadašnje konkretno stanje osobe pregledava i objašnjava vještak psihijatar, ona općenito može reći pri toj koncentraciji alkohola vozaču ne dolazi do suženja svijesti tkz. black-auta jer se to uslijed alkohola događa tek pri dalekoj višim koncentracijama, ukoliko postoje neke individualne i dodatne okolnosti o tome odlučuje vještak psihijatar.

Na poseban upit sutkinje: Osobe koje kontinuirano konzumiraju alkoholna pića podnose "lakše" i veće količine pića a da ne osjete njegov utjecaj toliko svjesno. Međutim, vozačke sposobnosti koje je već prije navela, imaju oslabljen efekt bez obzira na osjećaj svjesnosti o tome. Pri toj koncentraciji alkohola dosta je izrečena euforično djelovanje pri čemu osoba omalovažava potencijalnu opasnost, naime mogućnost negativnih ishoda te djeluje preopušteno s obzirom da je vozač. Već pri koncentraciji oko 1 promil dolazi do bitnih promjena u opažaju to znači da je vidni kut sužen, te da se smanjuje vidno polje. Opažanje boja je također smanjeno, najvažnije je pri tome da osoba kao vozač slabije zamjećuje perfirene detalje na prometnici, teže zapaža predmete oko sebe, predmete u pokretu i lošije procjenjuje udaljenost vozila od predmeta pri tome zbog euforičnog utjecaja ima pretjeranu sigurnost da će izbjeći ili pravilno zaobići objekte na prometnici.

17. Kod ovog suda dana 15.siječnja 2025. ispitan je svjedok GĆ (list 209-210 spisa) koji u bitnome iskazuje kao i na zapisniku kod ispitivanja kod PP Sinj (list 93-95 spisa), te iskazuje da je tog dana u vozilu bio zajedno sa OĆ i KĆ, kretali su se u pravcu Gospića, da bi se kod Svetog Roka uključili na autoput da bi negdje u mjestu Grab primijetili vozilo koje krivuda na cesti, da bi nakon nekog vremena i nakon takve vožnje to vozilo sletjelo s ceste, udarilo dijete, potom prometni znak, na sekundu je usporilo vrativši se na kolnik i nastavilo svoje kretanje. OĆ je odmah nazvao policiju, rekli su im da ga slijede i isto vozilo su uspjeli zaustavili. Koliko se sjeća vozač se zaustavio na autobusnom stajalištu i oni su u tom trenutku automobilom stali ispred njega. Nakon što su izašli iz vozila rekli su optuženiku da su zvali policiju i da moraju tu čekati, da je udario vozilom dijete, rekao im je da koliko se sjeća da je udario u prometni znak.

Sjedio je otraga, ne sjeća se jesu li svirali odnosno zvučnim signalima upozoravali vozilo ispred, ali misli da je KĆ koji je vozio, blendao svjetlima. Vozili su iza optuženika neko vrijeme, ne može se točno očitovati koliko svakako se tu radi o par minuta. Nesreća se dogodila na ravnom dijelu ceste. Kad ga se pita koliko su prije nesreće vozili za optuženikom, pa dosta vremena, stvarno se ne može precizno očitovati koliko ali je vozio već onako kako je to prethodno i objasnio.

Optuženik je vozilom prelazio kolničku traku na ravnim potezima, pa kad ga se pita baš je u par navrata dobro prešao autom na drugi kolnički trak gotovo preko pola svog auta. Misli da na cesti nema proširenja prije ovog autobusnog stajališta misleći od mjesta prometne nesreće. Vožnja optuženika je bila normalna, misli kad ga se pita nakon nesreće, više nije krivudao i nije vozio brzo. Kad su se susreli s njim nakon zaustavljanja izgledao je pripit, nije bio alkoholiziran u smislu da ne može hodati, pričati i slično, već pripit, i čim su mu rekli što se dogodilo otišao je u vozilo popiti vode i tad im je nakon toga rekao da je bio na nekakvoj fešti.

U automobilu uz njih trojicu odraslih bilo je još i mlt. dijete koje je tad imalo oko 12 godina. Kad ga se pita o gustoći prometa, svjedok nadalje iskazuje kako prometa gotovo i nije bilo, cijelim putem su se mimoišli s par vozila, a kad ga se pita da li je bilo mogućnosti zaustavljanja prije samog ugibališta i da li ima ravnih dijelova na kojima bi se moglo zaustaviti smatra da je. Kad ga se pita kako je izgledalo prije same nesreće i udara u dječaka vozilom, onda je to bilo na ravnom dijelu kolnika na nač in da je optuženik prešao iz svoje trake u drugu, suprotnu traku kolnika, potom na zemljani dio u kojem trenutku udara pješaka. Dječak se u trenutku udara vozilom , nalazio na zemljanom dijelu kolnika. Koliko se sjeća oštećenje na vozilu je zadobila lijeva strana vozila. Krivudanja vozila optuženika bila su na ravnim dijelovima ceste, dok u samim krivinama se nije primijetila neka velika oscilacija kod voženje u zavo jima. Brzina kretanja vozila sporije same nesreće bi rekao da je bila u normalnim okvirima, ništa što bi ukazivalo da vozi preko dozvoljenih norma.

18. Kod ovog suda dana 15.siječnja 2025. ispitan je svjedok KĆ (list 210-212 spisa) koji u bitnome iskazuje kao i na zapisniku kod ispitivanja kod PP Sinj (list 89-91 spisa), te iskazuje kako su se kretali vozilom iza vozila ovdje optuženog i to vozilo su uočili negdje u mjestu Grab prije Gračaca. Vozilo je krivudalo po cesti, vozilo bi dosta sporo, pa potom malo ubrzalo, čak je razmišljao da ga i pretekne u jednom trenutku zbog te neke sporije vožnje, međutim upravo zbog tog krivudanja i nesigurnosti pretjecanja donio je odluku da će voziti iza njega pa dok im se putevi ne raziđu. Koliko se sjeća po izlasku iz krivine na ravni dio optuženik nije izravnao svoje vozilo već je vozilom prešao na drugu stranu, sve do izvan kolnika i tad je udario dijete. Sjeća se da ih je bilo troje, od toga je udario jedno koje je bilo u zraku i u tom trenutku više nije pratio vozilo ispred, čak je krenuo van iz vozila kad su mu rekli da se optuženik ne zaustavlja, da nastavlja svoje kretanje, nazvali su policiju i slijedio je svojim vozilom vozilo optuženika nekih 2 km prije nego se zaustavilo na autobusnom stajalištu, da bi zajedno s njim čekali policiju nekih 40-ak minuta.

Nesreće se dogodila na ravnom dijelu, a po izlasku iz krivine ide taj ravni dio. Za optuženikom su vozili prije nesreće dosta. Njegova vožnja je predstavljala opasnost za njega, posebno u odnosu na činjenicu da ga nije pretjecao, jer radnja pretjecanja obzirom na krivudanje za njega predstavlja opasnost i vozio je tako par kilometara iza, ne sjeća se da li je optuženik nakon nesreće zaustavio vozilo, odnosno da li je stao, ne može se sad nakon proteka vremena i očitovati o nekim detaljima pogotovo kad ga se pita da li je upozoravao vozača ispred da stane, zna da je davao iskaz ranije. Nakon dopuštenja suda, svjedoku je predočen dio iskaza koji je dao na zapisnik u Policijskoj postaji u Sinju, gdje isti svjedok iskazuje da u cijelosti ostaje pri navodima koje je tad iskazao, a to je da je zvučnim signalima upozoravao vozača ispred da se zaustavi. Ne sjeća se da li je vozač udario u još nešto osim djeteta, naime nakon što je vidio dijete u zraku više nije gledao što se dešava s vozilom ispred. Kad ga se pita za brzinu vozila nakon nesreće, može reći da je vozio manjom brzinom nego prije toga. Ne sjeća se nekih posebnih detalja nakon zaustavljanja, nije s njim razgovarao, misli da je GĆ bio taj koji je nešto pitao, a kad ga se pita o stanju optuženika onda može reći da nije stručnjak kako bi donosio ikakve posebne zaključke pretpostavlja da je bio i u šoku. Ne sjeća se da bi se optuženik htio vratiti na mjesto nesreće. Ne sjeća se da bi itko drugi bio prisutan, osim njih troje i njihovog vozila. Koliko se sjeća rekao bi da nije bilo pretjecanja njegovog vozila i vozila optuženika ispred od srane drugih vozila, a u vrijeme nakon nesreće. Sjeća se da je optuženik izašao iz vozila nakon zaustavljanja i tad je rekao da je razbio auto, sjeća se da je gledao to gdje je razbio. Kad bi ocjenjivao kao vozač vozača, rekao bi da je optuženik bio pripit. Ne sjeća se koja strana vozila je bila oštećena. Promet nije bio gust, pa kao vozač procjenjuje da se optuženik mogao zaustaviti odmah na cesti na ravnijem dijelu kojeg je bilo i upaliti četiri žmigavca, a nije imao razloga voziti sve do ugibališta gotovo 2 km.

19. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 05. ožujka 2026. ispitan je svjedok OĆ (list 403-404 spisa) koji u bitnome iskazuje kako su se vozili kritičnog dana prema Varaždinu i ispred njih je bilo vozilo koje je više puta prelazilo u kontra kolničku traku gdje su svi u vozilo prokomentirali da nešto nije u redu, da možda vozač zasipava i da čim se uključe na autoput da će ga preteći. U jednom trenutku, nakon blagog zavoja, vozilo nije pratilo zavoj već je krenulo ravno da bi potom udario dijete, potom naglo krenuo i udario u znak. Nastavio je voziti, oni su ga njihovim vozilom pratili, davajući mu signale da se zaustavi, kad se i zastavio na autobusnom ugibalištu i svi zajedno su dočekali policiju, a koju su oni prethodno iz auta nazvali. U automobilu je bio u svojstvu suvozača.

19.1. Svjedoku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka od 05. kolovoza 2022. (list 97-99 spis), nakon čega isti iskazuje, nakon udara u dijete vozilo se nije zaustavilo, sporije se kretalo da bi potom ubrzalo udarilo u znak i dalje ostaje kako je i naveo. Nakon zaustavljanja na autobusnoj stanici nije komunicirao s nikim telefonom, osim s policijom.

20. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na DVD-u obavljenog 29. srpnja 2022. u mjestu [adresa] dostavljena na CD-u od strane PP Gospić (list 226 spisa) vidljivo je je tijkom očevida izvršeno fotografiranje mjesta događaja, koji tragovi od 1 -8 su označeni i na fotografijama.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka Daniela Sikirića (list 235-248 spisa), utvrđeno je da je osobni automobile "Suzuki Vitara" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao optuženik BĆ, u kritično vrijeme kretao se kolnikom državne ceste D-50 iz smjera juga prema sjeveru, prema iskazu optuženika brzinom od 60 – 70 km/h. Dolaskom do mjesta koje je bliže definirano kbr.15, optuženik je skrenuo lijevo te je na taj način svojim osobnim vozilom izišao izvan lijevog (zapadnog) ruba kolnika na zemljano-travnatu površinu. Na toj površini je optuženik, na udaljenosti od oko 49,6 m od PTM, te u lijevo od lijevod ruba kolnika za oko 1,6m, prednjim lijevim uglom svog osobnog vozila naletio na oštećenog pješaka maloljetnika SĆ. Nakon naleta na pješaka optuženik se nastavio kretati zemljano-travnatom površinom, na kojoj je, na udaljensoti od PTM za 65,1 m i u lijevo za 1,7 m od lijevog (zapadnog) ruba kolnika, prednjim lijevim uglom svog osobnog vozila naletio na postavljeni prometni znak obavijesti "putokaz". Vještak je u bitnom usporedio sva nastala oštećenja na vozilu detaljno opisao nalet na pješaka prikazujući to i slikom ( list spisa 244 - 245), a potom opisujući i nalet vozilo optuženika na prometni znak ( list spisa 246).

22. Uslijed obrane optuženika BĆ i činjenice da se isti poziva da se ne sjeća dijela nesreće u kojoj je udario dijete, da je imao black-out, da ima već utvrđene sinkope sud je odredio prihvativši prijelog obrane kombinirano psihijatrijsko - psihologisko vještačenje, obzirom sud nema znanja o stanjima svjesti niti utjecaju zdarsvtenog stanja u doticaju s alkoholom, eventualne učinke black-out stanja.

22.1. Iz nalaza i mišljenja vještakinje BĆO (list 278-310 spisa), utvrđeno je da je optuženik BĆ osoba izvorno prosječne inteligencije u granicama višeg prosjeka koja ne boluje od privremene niti trajne duševne bolesti, ovisnosti o alkoholu niti drugih težih duševnih smetnji.

U preostalim ključnim momentima za koje sud traži konkretnu procjenu ubrojivosti, smatra da je u vrijeme neposredno prije početka upravljanja vozilom, tijekom upravljanja vozilom i u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik bio pod utjecajem alkohola, na način da se radi tempore criminis o pripitom stanju a koji je uz cjelodnevni radni angažman i umor doveo do stanja smanjene ubrojivosti ali ne bitno. Procjena sposobnosti optuženika BĆ da da procijeni vozačke sposobnosti bile su smanjene, a intoksikacija alkoholom, uz prethodno stanje umora i stresa lako u konkretnom slučaju mogu dovest do poremećaja pamćenja.

22.2.Nadalje, nisu našli elemenata koji bi u kritičnom trenutku uključ ivali prelazak na drugi kolnički trak udarac u dijete i vraćanje na isti kolnički trak uz nastavak vožnje ukazali da se radilo o kratkotrajnom gubitku svijesti u smislu sinkope koja bi značila i isključenje ubrojivosti. Nadalje, isto tako nisu ispunjeni uvjeti za preporuku mjere sigurnosti obveznog psihijatrijskog liječenja bilo kojeg tipa, te se optuženik ne smatra opasnim po sebe i okolinu.

23. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog medicinskog vještačenja vještaka Hrvoja Pintarića (list 327-337 spisa) dostavljenog od strane obrane utvrđeno je kako je opt. BĆ od djetinjstva u više navrata imao krize svijesti. Pri promjeni položaja tijela (prvenstveno iz sjedećeg u stojeći), imao je presinkope. U dva navrata imao je dokazane sinkope. 2022. učinjen je Tilt table test, a prema VASIS kriterijima radilo se o miješanom tipu vazovagalne sinkope ( najniže zabilježene vrijednosti RR-a 51/17 mmHg uz f:63/min). Također, opt. BĆ je 2018. Hospitaliziran zbog tromboze desne noge i plićne embolije, koje su nastale kao posljedica pada, a 2019. imao je prijelom noge, a 2024. recidiv plućne embolije. Nadalje, provedenim vještačenjem od strane prof.dr.sc Hrvoja Pintarića u Poliklinici Aviva zaključeno je da se radi o bolesniku s dokazanim vagalnim sinkopama, no i vertiginoznom sindromu. Na okolnost postupanja opt. BĆ prije i za vrijeme prometne nesreće dana 29. srpnja 2022., kao i na okolnost eventualnog utjecaja optuženikovog zdravstvenog stanja na tijek ove prometne nesreće nije moguće sa sigurnošću zaključivati. Nesporno je da se radi o bolesniku sa dokazanim vagalnim sinkopama, no i vertiginoznom sindromu što znači da se radi o osobi kojoj se u bilo kojem trenutku u životu mogu izraziti simptomi ovih oboljenja.

23.1.Sa sudskomedicinskog stajališta sinkopa kao razlog odigravanja prometne nesreće može se prihvatiti samo u slučaju kada se isključe ostala stanja koja mogu dovesti do sličnih promjena ponašanja i djelovanja kao što su neispavanost, umor, alkoholiziranost i sl.

24. Iz medicinske dokumentcije optuženika BĆ (list 322 i 347 spisa) vidljivo je da tijekom kolovoza 2025 Iilistopada 2025. Optuženik obavlja kontrolne pregelde kod kardiologa, da se očituje da je u više navrata imao vrtoglavice I predsinkope, te su mu propisani lijekovi za dijagnoze esencijalne hipertenzije I sinkope i kolapsa.

25. Uvidom u humanitarne donacije i potvrde o istima (list 348-346 spisa) vidljivo je da optuženik BĆ sudjeluje u različitim humaniratnim akcijama SOS Dječije Selo Hrvatska, Fond Ujedinjenih Naroda za djecu I sl.

26. Uvidom u Ugovor izvansudskoj nagodbi (list 193 spisa) uvrđeno je kao je isti sklopljen dana 17.rujna 2024. Između SĆ, Euroherc osiguranje d.o. i opt. BĆ, radi rješavanja međusobnih prava i obveza povodom prometne nezgode od 29.srpnja 2022., a utvrđeno je da i majka žrtve SĆ ( list spisa 389) potvrđuje da je optuženik RĆ osim isprike obitelji, ponudio financijsku pomoć, za liječenje i rehabilitaciju.

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, optuženik BĆ iznio je svoju obranu na održanoj raspravi dana 05.ožujka 2026. (list 406-407 spisa) gdje u bitnome iskazao kako je iznio svoju obranu u prethodnom postupku i ostaje pri toj obrani u cijelosti. Beskrajno mu je žao, bio je to nesretan splet okolnosti, ali je uspio nakon tog nemilog događaja ostvariti kontakte s obitelji. Trudio se je da istima pomogne, što je više moguće i koliko god to može. Vozi od svoje 18. godine, nikad mu se nije dogodilo ništa slično i čak je slovio i u društvo svojih prijatelja za najsigurnijeg vozača. Za svoje zdravstveno stanje saznao je nakon nesreće kad je krenuo na sve detaljne pretrage i vjerujete da je znao nikad si ne bi dopustio da popije čašicu alkohola. Nakon ovog događaja se je zarekao i više ne uzima niti tu čašicu. Smatra da je tijekom cijelog postupka od samog početka surađivao sa svima i dao maksimalno svoj doprinos, čak nije pristao niti na bolničko liječenje nakon nesreće jer bi na taj način izbjegao istražni zatvor, međutim odradio je i taj dio, a napominje medijska hajka je bila poprilična.

27.1. Ispitan u državnom odvjetništvu optuženik (list 45-48) je iskazao žaljenje zbog događaja i da mu je vrlo teško što se dogodilo upravo djetetu, te ističe da se ne sjeća naleta na dijete i poriče da bi otišao s mjesta nesreće. Toga dana išao je u Selce gdje ima kuću, uključio je navigaciju i osjećao se potpuno sposoban za vožnju, a inače voli takve ceste koje su mjestimice zavojite pa je vožnja interesantna. Sjeća se jednog bijelog vozila iza kojeg je vozio nekih petnaest minuta, a odjednom je imao tzv. "blackout", nakon kojeg je vidio da se nalazi na makadamskom ugibalištu i znak u koji će udariti pa je trznuo volanom misleći da ga je izbjegao, iako se sjeća da je čuo udarac pa je kasnije mislio da je retrovizorom udario u taj znak i da je vjerojatno strugao po njemu kada je kasnije uočio oštećenja na vozilu. Nakon tog udarca autom se vratio na cestu, a od udarca je bio u šoku jer je taj dan na autocesti Zagreb -Jastrebarsko vidio vozilo prevrnuto na krov pa mu je ta slika ostala u sjećanju zbog čega je bio potresen i sretan da se nešto takvo nije njemu desilo. Popio je vode koju je imao u autu i primijetio da retrovizor visi, pa je otvorio prozor i vratio retrovizor na mjesto. Tada je primijetio auto koje je sa upaljena sva četiri žmigavca blicao iza njega zbog čega se zaustavio na ugibalištu. Kada je izišao iz auta ljudi koji su ga zaustavili su mu rekli da je udario dijete iako on nije nikoga vidio, te ističe kako je mislio da je udario u prometni znak. Sjeća se da se vozilom nalazio više na asfaltu nego na zemljanoj površini, a ti ljudi su rekli da su zvali policiju i hitnu pomoć, te da dijete ima slomljenu ruku i nogu, nakon čega je po njega došla policija i odveli ga u bolnicu gdje mu je izvađena krv i urin. Nije teturao niti je imao zadah i misli da je malo čudno hodao samo kada je doktorica od njega tražila da hoda "manekenski". Ističe da niti u jednom trenutku nije pomislio da je nesposoban za vožnju iako je prethodno bio na ručku koji je trajao u razdoblju od 14:00 do 18:00 sati za vrijeme kojeg je popio dvije litre Fante i četiri do pet gemišta, te da nije uzimao nikakve lijekove ili druge supstance. Vozilo je bilo u ispravnom stanju, a tom cestom je prvi put vozio brzinom od oko 60 do 70 km/h što je za tu vrstu ceste "ugodna" brzina. Navodi da su ljudi koji su vozili iza njega kasnije rekli da je krivudao po cesti, da su mu trubili i blicali jer je vjerojatno zaspao, no da se on toga ne sjeća. Po stanju vozila je zaključio da je postrugao po znaku, a kasnije mu je rečeno da je bilo čak troje djece na cesti. Vozač je oko 25 godina, te mu se nikada nešto slično nije dogodilo, te napominje da je 2019. imao trombozu i plućnu emboliju i da lijekove ne uzima. Nakon ručka je krenuo na put jer nije imao osjećaj da nije sposoban za vožnju iako je pio gemišt.

27.2. Reproduciranjem snimke o prvom ispitivanju okrivljenika (list 48 spisa) utvrđeno je da je optuženik iznosio svoju obranu i da je odgovarao na pitanja.

28. Nakon iscrpno provedenog dokaznog postupka, usvojenih dokaznih prijeloga optužbe i obrane, ocjjenjujući svaki dokaz kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sutkinja cijeni dokazanim počinjenje terećenih kaznenih djela kako se to stavlja na teret optuženiku VĆ, obrazlažući to na slijedeći način.

29. Naime, ovdje se optuženika pod točkom 1. optužnice tereti za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11 i za kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11, što je prema stavu sutkinje utvrđeno iskazima svjedoka, kojem ovaj sud u potpunosti poklanja vjeru kao istinitim, životnim i logičnim iskazima, nadalje provedenim vještačenjima, kako prometnim tako i kombiniranim psihijatrisko- psihologjskim vještačenjem, koja vještačenja su obavljena po pravilima struke, profesionalno , odgovorivši na sva pitanja kojima sud nema dovoljno znanja, stoga im u cijelosti poklanja vjeru.

29.1. Provedenim dokazima, iako se optuženik BĆ ne smatra krivim i proriče kazneno djelo, utvrđeno je da je dana 29. srpnja 2022. oko 20, 40 u mjestu [adresa], općina [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki" tip "Vitara" registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom broj 50 iz smjera Gračaca u smjeru Gospića, protivno odredbama članka 199. stavka 2. i članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 108/17, 70/19 i 42/20 - dalje ZOSPC) u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu tako da je upravo zbog alkoholiziranosti i nesposobnosti za sigurnu vožnju, dolaskom nasuprot kućnog broja 15, propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake, te skrenuo ulijevo, kojom prilikom je vozilom na prešao na suprotni dio kolnika, a zatim i izvan kolnika, te prednjim lijevim dijelom automobila naletio na pješaka – dijete SĆ koji se kretao u suprotnom smjeru uz desni rub izvan kolnika, od kojeg udara je imenovani oboren na tlo, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma čeone kosti lijevo bez pomaka, sitno žarište nagnječenja mozga visoko čeono, prijelom XI lijevog rebra, razdor gornjeg pola lijevog bubrega s krvnim podljevom okolnih mekih tkiva, krvni podljev donjeg pola slezene, prijelom gornjeg dijela desne nadlaktične kosti, prijelom središnjeg dijela desne natkoljenične kosti, te prijelom lijeve goljenične kosti.

29.2. Da se prometna nesreća dogodila na opisani način potvrđeno je prvenstveno toksikološkim nalazom vještačenja gdje je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola, te iskazima očevidaca prometne nesreće svjedoka KĆ, OĆ I ĆĆ, koji su se kretali svojim vozilom iza vozila optuženika BĆ. Svjedoci suglasno iskazuju da da su tijekom vožnje uočili osobno vozilo marke "Suzuki", da je vozilo krivudalo po cesti, da je po izlasku iz krivine na ravnom dijelu ceste, umjesto da vozač izravna vozilo isto nastavilo kretanje na način da je prešlo na drugu stranu ceste, sve do izlaska s kolnika i udaranja u dijete ( svjedok KĆ list spisa 211). Svjedok nadalje navodi da je bilo troje djece, od čega je vozilo udarilo jedno dijete koje je vidio u zraku. Vožnja optuženika po iskazu svjedoka KĆ bila je opasna i za njega kao sudionika u prometu, čak ga je htio i pretjecati, ali je odustao upravo zbog krivudanja i njegove nesigurne vožnje. Iz iskaza svjedoka ĆĆ ( list spisa 209) utvrđeno je da je vozilo krivudalo po cesti, da je prelazilo kolničku traku na ravnim potezima, u drugi kolnički trak gotovo preko pola auta. Nesreća se dogodila na ravnom dijelu ceste, prometa gotovo nije ni bilo, . Sjeća se da je vozilo sletjelo s ceste , udarilo dijete, potom prometni znak i na sekundu usporilo, vratilo se na kolnik i nastavilo svoje kretanje dalje. Vozilo je bilo oštećeno s lijeve vozačeve strane. Dječak je u trenutku udara vozilom bio na zemljanom dijelu izvan kolnika. Precizno je opisao tijek nesreće na način da je optuženik svojim vozilom prešao iz svoje trake u suprotnu traku kolnika, potom na zemljani dio u kojem trenutku udara pješaka (dječaka). Treći ispitani svjedok očevidac događaja je OĆ ( list spisa 403) iskazuje da su komentirali vozilo ispred koje je više puta prelazilo u drugu kolničku traku, da su komentirali da je možda zaspao, da nakon blagog zavoja nastavio je ravno kretanje, da bi potom udario u dijete pa u znak i nastavio voziti.

29.3. Iskazi svjedoka potkrijepljeni su zapisnikom o očevidu i skicom plana prometne nesreće, kao i o provedenim prometnim vještačenjem gdje vještak precizno navodi sve oštećenja na vozilu, ozljede žrtve TĆ, kao i nalet na znak vozila optuženika, iz kojeg nalaza je nesporno utvrđeno da je vozilo optuženika najprije udarilo dijete, potom se nastavilo kretati i udarilo prometni znak "putokaz".

29.4. Provodeći i kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje i uspoređujući da s dostavljenim istovrsnim vještačenjem od strane obrane kao dokaza u postupku, nesporno je utvrđeno da se radi o pripitom stanju optuženika u vrijeme prometne nesreće, da je bila smanjena sposobnost procjene vozačkih sposobnosti, da bi se sikopa sa sudsko medicinskog stajališta mogla uzeti u obzir samo ako se isključe ostala stanja kao umor, alkoholiziranost, neispavanost i sl. što u ovom konkretnom slučaju nije moguće ( list spisa 337).

29.5. Da se radi o teškim tjelesnim ozljedama žrtve djeteta SĆ nesporno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja (list 141-146 spisa), vještak Davor Mayer u mišljenju je naveo da je oštećenik SĆ starosti deset godina stradao u prometnoj nesreći kao pješak u naletu osobnog vozila uslijed kojeg je zadobio brojne koštane i mekotkivne ozljede na više tjelesnih lokaliteta koje su dovele do poremećaja zdravstvenog stanja i potrebe za specijaliziranom medicinskom skrbi i da sve utvrđene ozljede ( ozljede glave, trupa i prijelomi kostiju udova) u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

30. Dakle iz obrazloženih dokaza koje je sud ocijenio, prihvatio i stavio u korelaciju svih zajedno nesporno je utvrđeno da je optuženik u svom protupravnom postupanju protivno odredbama članka 199. stavak 2. i članka 46. stavka 1. ZSPC -a neizravnom namjerom, ostvario sve bitne objektivne i subjektivne elemente terećenog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ-a/11, te da je obrana optuženika BĆ u odnosu na kazneno djelo iz toč 1. optuženice usmjerena na izbjegavanje kaznen odgovornosti, a nema ispričivih razloga da bi ih sud nakon iscrpnog dokaznog postupka i pronašao, dakle vožnjom u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi izazivao prometnu nesreću u kojoj je dijete SĆ zadobio teške tjelesne ozljede.

31. U odnosu na točku 2. optužnice za kazneno djelo nepružanja pomoći opisano i kažnjivo po čl. 123. stavak 2. KZ-a/11, sud je proveo dokaze na temelju kojih je nesporno utvrđeno da je optuženik BĆ propustio nakon prometne nesreće zaustaviti se i pružiti pomoć, a da je prethodno skrivio prometnu nesreću i da nije bilo opasnosti po njega i druge sudionike u prometu.

31.1. Isto proizlazi iz iskaza već navedenih očevidaca mjesta nesreće i ispitanih svjedoka kontradiktorno na raspravi, koji su suglasno iskazali da su odmah nakon što su vidjeli nesreću izvijestili policiju, koja im je dala upute da slijede vozilo koje je izazivalo nesreću, da su davali zvučne i svjetlosne signale sve dok se vozilo nije zaustavilo i zajedno s optuženikom su dočekali policiju. Obrana nije imala primjedbi na iskaze svjedoka, a sud iste iskaze cijeni životnim, logičnim i istinitim, nema niti jedan razlog zbog kojeg bi se posumnjalo u vjerodostojnost ispitanih svjedoka, koji jednako iskazuju u predkaznenom dijelu postupka kao i na raspravi pred sudom. Konfrontirajući obranu sa iskazima svjedoka, sutkinja obranu cijeni usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer činjenica da je optuženik BĆ rekao da je mislio da je udario znak, ne ispričava ga od napuštanja mjesta nesreće, stoga nesporno utvrđenim činjenicama sutkinja cijeni da su ispunjeni svi elementi subjektivni i objektivni kaznenog djela iz članka 123. stavak 2. KZ-a/11.

32. Obzirom na utvrđeno u dokaznom postupku sutkinja je optuženika BĆ proglasila krivim za počinjenje u stjecaju dva kaznena djela, jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11 jednog kaznenog djela protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11.

33. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, namirenje štete izvansudskom nagodbom, odnos sa žrtvom nakon počinjenja kaznenog djela, da sudjeluje u humanitarnim akcijama i da donira sredstva za pomoć djeci, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok mu ovaj sud otegotno cijeni nekritičnost prema počinjenju kaznenog djela.

34. Sankciju koju je za počinjeno kazneno djelo predložio ovlašteni tužitelj u optužnici, a to je da se optuženiku BĆ za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11 izrekne kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 123. stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te da temeljem članka 51. KZ/11 izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, sutkinja istu sankciju nije prihvatila stoga je za kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. KZ/11, optuženiku BĆ utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ/11, optuženiku BĆ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je temeljem članka 51. KZ/11, optuženik BĆ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine i 6 (šest) mjeseci. Temeljem članka 57. KZ/11, prema optuženiku BĆ, izrečena je i djelomična uvjetna osuda, na način da se od izrečene kazne zatvora, ima izvršiti 11 (jedanaest) mjeseci, dok se preostali dio kazne od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo , smatrajući istu pravilno odmjerenom, a obzirom na sve utvrđene olakotne okolnost na strani osobe optuženika BĆ.

34.1. Temeljem članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku BĆ, uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od trenutka uhićenja 30. srpnja 2022. u 08:55 sati, pa nadalje, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu posl. broj Kir-329/2022-3 od 31. srpnja 2022., pa do 29. kolovoza 2022.

35. Ovakova sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika, da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno. Naime, radi se takvim kaznenim djelima za koje se ne može izreći uvjetna osuda u cijelosti, sutkinja smatra da optuženik mora provesti dio izrečene kazne u zatvoru kako bi shvati težinu počinjenih djela, što sama uvjetna osuda ne bi polučila takav rezultat. Sutkinja cijeni zabrinjavajućim nekritički stav optuženika, koji izražava žaljenje, ali se to žaljenje odnosi u bitnom na njemu trenutno tešku situaciju, da je taj događaj njemu donio velike probleme medijsku hajku, dok je stečen dojam da je opravdanje svoje dogovornosti pronašao u novčanoj pomoći žrtvi i obitelji žrtve. Naime, iako je postupak naknade štete, u kojem je dogovornost za štetu puno šira od kaznene dogovornosti, optuženik BĆ nakon što je priznao građansku odgovornost za štetu, plati izvansudskom nagodbom istu, ne priznaje krivnju u kaznenom postupku, već svojom obranom znatno produžuje sam kazneni postupak.

37. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem sigurnosne mjere zabrane upravljanja vozilom iz članka 72. KZ-a/11, jer se radi o osobi optuženika koja nije ni kazneno ni prekršajno osuđivana za kaznena i prekršajna djela protiv prometa, nalazima i mišljenjima vještaka nije utvrđena ovisnost o alkoholu, niti osobu optuženika nalaze opasnim za sudjelovanje u prometu kakao za sebe tako i za druge sudionike.

37. Sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu jer ga žrtva u ovom postupku nije niti postavila.

38. Temeljem članka 270. stavka 1. u svezi s člankom 189. ZKP/08 privremeno oduzeti predmeti potvrdom o privremeno oduzimanju predmeta PU ličko-senjske, PP Gospić od 30.07.2022., serijski broj [serijski broj], i to osobni automobile marke "Suzuki Vitara", reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], oštećeno u nesreći i pripadajući ključ navedenog vozila i gumeni privjesak, ima se vratiti vlasniku BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je iste dužan preuzeti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u suprotnom će se isto trajno oduzeti i postati vlasništvo RH. Nakon provedenog postupka i svih provedenih vještačenja sutkinja cijeni da nema razloga zbog kojih je potrebno u daljnjem tijeku postupka privremeno zadržati vozilo optuženog BĆ, niti ima razloga da bi se isto trajno oduzelo od optuženika.

39. Obzirom na osuđujuću presudu, temeljem članka 148. stavak 1. ZKP -a/08 u svezi člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP -a/08, optuženik BĆ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak vještačenja u iznosu od 1.385,48 eura, trošak svjedoka od 72,00 eura te paušalnu svotu u iznosu od 700,00 eura, što ukupno čini trošak od 2.157,48 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak vještakinje dr. BĆO i svjedoka OĆ o čemu će sud donijeti naknadno rješenje.

.

40. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-116/2022

2. Optuženik BĆ, [adresa]

3. Branitelj opt., odvj. Veljko Miljević, Zagreb

Po pravomoćnosti:

1. ZZ oštećenika PĆ, [adresa]

2. Policijska postaja Gospić, Gospić