Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3268/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Pezi, odvjetniku iz Zagreba, Vrbani 4, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku VUH iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, radi donošenja odluke o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-423/2024-23 od 26. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-423/2024-23 od 26. svibnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te se ostavlja da se o trošku nastalom u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtjeva utvrditi nedopuštenom ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, koji je pokrenut na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-231/06 od 31. listopada 2008. (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U žalbenoj fazi postupka nije sporno:

- da je ovršna isprava, na temelju koje je pokrenut predmetni postupak prisilne naplate, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-231/2006 od 31. listopada 2008., postala pravomoćna i ovršna 23. prosinca 2010.,

- da je na temelju te presude tuženik 19. veljače 2024. (kao pravni slijednik Allianz Zagreb d.d.) pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA-om i

- da je prethodno ovom postupku prisilne naplate vođen, pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru ovršni postupak poslovni broj Ovr- 16267/15, koji je obustavljen rješenjem donesenim u tom predmetu 29. srpnja 2015.

5. Sporna je pravilnost zaključka suda prvog stupnja da je vođenjem postupka Ovr- 16267/15 došlo do prekida zastare i da je ista ponovno počela teći nakon donošenja rješenja o obustavi tog postupka, od 29. srpnja 2015., a navodima žalbe ističe se i da pobijana odluka ne sadrži uopće ili ne sadrži valjano obrazloženje o svim tvrdnjama tužitelja zbog kojih je zatraženo donošenje presude kojom će sud utvrditi nedopuštenom ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom.

6. Sud prvoga stupnja stava je da prigovor zastare, istaknut u smislu čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), nije osnovan jer da je zastara prekinuta vođenjem ovršnog postupka Ovr-16267/2015 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnom službom u Samoboru i da je zastrani rok ponovno počeo teći od dana obustave postupka ovrhe u tom predmetu, koja je u tom ovršnom predmetu određena rješenjem od 29. srpnja 2015.

6.1. U vezi toga obrazlaže da taj ovršni postupak, sukladno čl. 180.a st. 4. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.), nije obustavljen zbog pasivnosti ovdje tuženika kao u tom postupku ovrhovoditelja, već zbog nedostatka imovine i sredstava tužitelja kao ovršenika, što da predstavlja objektivnu prepreku u provedbi ovrhe, u kojoj situaciji obustava ne može ići na štetu tuženika kao ovrhovoditelja vezano uz istaknut prigovor zastare.

7. Međutim, pravilno se ukazuje navodima žalbe da iz obrazloženja pobijane odluke nije vidljivo na temelju kojih je dokaza sud utvrdio odlučnu činjenicu da tuženik nije predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz razloga što nije bilo drugog predmeta i sredstava ovrhe na kojem bi se, eventualno, mogla zatražiti daljnja provedba ovrhe. Sud tu činjenicu samo konstatira, bez ikakvog obrazloženja pa se pravilno navodima žalbe ističe da takav zaključak suda o odlučnoj činjenici nije moguće ispitati.

8. Nadalje, sud u pobijanoj odluci konstatira i da tužitelj nije dokazao činjeničnu tvrdnju da je veći dio duga podmirio te se poziva u tom dijela na pravilo o teretu dokaza iz čl. 221.a ZPP-a.

8.1. Međutim, sud zanemaruje, na što se pravilno ukazuje žalbom, da je radi dokazivanja te činjenične tvrdnje tužitelj u tužbi jasno naveo koje dokaze predlaže provesti kako bi se utvrdila osnovanost ove tvrdnje i ne cijeni iste, posljedično čemu ne obrazlože od kakvog je to sve utjecaja na (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Zaključno, pravilno se navodima žalbe ukazuje da je tužitelj istaknuo prigovor zastare posebno i u odnosu na zatezne kamate (podnesak od 03. svibnja 2024.), te se pravilno ističe da ni o (ne)osnovanosti ovog prigovora i utjecaju istog na (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva pobijane presuda nema obrazloženje.

10. Slijedom navedenog se pravilno navodima žalbe ukazuje da je sud počinio povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a i čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, zbog čega se u ovoj fazi ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 369. st. 1. ZPP- a.

11. U ponovno suđenju sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano i donijeti će novu odluku koju će ovaj sud moći ispitati.

12. Odluka o troškovima zavisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku pa je ukinuta u skladu s čl. 380. točka 3. ZPP-a.

13. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević