Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-260/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice IVĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikša Radišić, odvjetnik u Puli i 2. tužiteljice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Ivković, odvjetnik u Puli, protiv tuženice Općine Cerovlje, Cerovlje, Cerovlje 12, OIB: 76990583198, koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, radi donošenja odluke o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-818/2022-46 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Općine Cerovlje, Cerovlje, Cerovlje 12, kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P- 818/2022-46 od 29. studenog 2024. te se kao neosnovan odbija zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„ I. Utvrđuje se da su tužiteljice stekle pravo vlasništva, svaka u 1/2 dijela, na novonastaloj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], evidentiranoj u elaboratu broj: 2024-42 od 7. kolovoza 2024. izrađenom po PARTICELA d. o. o. Rovinj, a tuženica je dužna trpjeti cijepanje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te provedbu navedenog parcelacijskog elaborata kroz katastar i zemljišnu knjigu za novonastalu k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], te je tuženica dužna izdati suglasnost za provedbu navedenog parcelacijskog elaborata kroz katastar i zemljišnu knjigu za novonastalu k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] cijepanjem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, koju suglasnost će u slučaju neizdavanja u za to određenom roku zamijeniti ova presuda, te se tužiteljice ovlašćuju da na temelju ove presude i navedenog parcelacijskog elaborata, po pravomoćnosti iste, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, ishode upis prava vlasništva na svoje ime, svaka u 1/2 dijela, na novonastaloj k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] koja će nastati cijepanjem od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se drugo postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužiteljice vlasnice dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica, livada, pašnjak, površine 7770 m2, zk. ul. J. D., k. o. [katastarska općina], i to dijela te nekretnine površine 634 m2, koji je trenutno označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A na preglednoj skici lica mjesta mjerničnog vještaka Marije Brajković od dana 30. 12.2023., koja je biti sastavni dio izreke ove presude, i označena je plavom bojom, pa je tuženik dužan nakon pravomoćnosti ove presude trpjeti izradu i provedbu parcelacijskog elaborata kojim će se izvršiti cijepanje k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tako da će se cijepanjem iz sastava te čestice izdvojiti ukupni dio površine 634 m2, koji je trenutno označen A-B-C-D-E-F-G-H-I-A na preglednoj skici lica mjesta mjerničnog vještaka MarijeBrajković od 30. 12.2023., koja je biti sastavni dio izreke ove presude, i označena je plavom bojom i koji će u tom elaboratu biti formiran kao zasebna čestica sa zasebnim katastarskim brojem, dok će se istim elaboratom umanjiti površina k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za ukupno 634 m2, te se ujedno ovlašćuje tužiteljice da temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, izvrše takvo cijepanje i parcelaciju te da se temeljem ove presude u katastarskom operatu katastra nekretnina provede takav elaborat te da se tužiteljice upišu kao samoposjednice tako novonastale čestice, kao i da se takav elaborat provede u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, i da se tužiteljice uknjiže kao vlasnice, u podjednakim dijelovima tako novoformirane zemljišnoknjižne čestice, što je tuženik dužan trpjeti i izdati svoju suglasnost u roku 15 dana od donošenja presude, koju suglasnost će u slučaju neizdavanja u za to određenom roku zamijeniti ova presuda po svojoj pravomoćnosti.“

III. Nalaže se tuženici da I. tužiteljici IVĐ naknadi troškove ovog postupka isplatom 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) sa zateznim kamatama od 29. studenog 2024. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. ; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev I. tužiteljice IVĐ za naknadu troškova ovog postupka u preostalom dijelu, za iznos 125,00 eura sa zateznim kamatama.

V. Nalaže se tuženici da II. tužiteljici IV naknadi troškove ovog postupka isplatom 2.158,45 eura (dvije tisuće sto pedeset osam eura i četrdeset pet centi) zateznim kamatama od 29. studenog 2024. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

VI. Odbija se zahtjev II. tužiteljice IV za naknadu troškova ovog postupka u preostalom dijelu, za iznos 275,00 eura sa zateznim kamatama.

VII. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u cijelosti.“

2. Protiv te presude, u dijelu pod točkama I., III., V. i VII. izreke žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud preinači prvostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev (točka I. izreke) uz obrazloženje da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su prednici tužiteljica, kao i tužiteljice same, u mirnom i poštenom posjedu utuženog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po provedbi geodetskog elaborata oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], najmanje od 1952., dakle dulje od 70 godina (da su već 1. siječnja 1997. ostvarene pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću osnovom poštenog posjedovanja, ako se uzme kao početak posjedovanja najmanje 1952.) te da predmetna nekretnina nikada nije korištena kao javno dobro.

5. Navodima žalbe tuženik ne osporava činjenična utvrđenja vezana uz trajanje posjeda, ali ustraje na prigovoru da je vlasništvo utvrđeno na nekretnini koja je upisana kao javno dobro, posebno ističući da je sud zanemario da je na istoj upisana služnost postavljanja i održavanja cjevovoda, u vezi s čim dovodi u pitanje poštenje tužiteljica i njihovih prednika kao posjednika, navodeći da im to nije moglo ostati nepoznato te navodi i da je tužbenim zahtjev djelomično odlučno o zahtjevu o kojem sud nije bio nadležan odlučivati.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u skladu s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti povrede niti druge povrede iz te zakonske odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

7. Suprotno navodima žalbe, u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, a neosnovano je i isticanje žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. točka 3. tog Zakona.

8. Stoga valja odgovoriti da navodima žalbe žalitelj obrazloženo ne ukazuje zbog čega iskazi dani tijekom postupka, iz kojih, i po shvaćanju ovoga suda proizlazi uvjerljivost činjenice da se ne radi o nekretnini koja ima faktično svojstvo javnog dobra, već o nekretnini pristup kojoj imaju tužiteljice i kojoj su imali pristup njihovi prednici i koju su svi oni koristili na način, kako je to sud pravilno utvrdio i obrazložio, za osobne potrebe i kao vlasnici kroz cijeli period posjedovanja, neometano od ikoga.

8.1. Navodi žalbe u ovom dijelu koncentriraju se na činjenicu da na istoj postoji upisano pravo služnosti postavljanja i održavanja cjevovoda. Međutim, ta činjenica ne daje predmetnoj nekretnini status javnog dobra. Ista samo obvezuje svakidašnje vlasnike da trpe korištenje iste kao poslužne stvari od strane ovlaštenika upisane služnosti u ostvarivanju sadržaja prava iste. Stoga propust suda da se očituje o ovom prigovoru tuženika nije od značaja niti, u konkretnom slučaju, predstavlja povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

9. Ujedno karakter koji ima pravo služnosti i njegov utjecaj na prava vlasnika ne ukazuje na nepoštenje tužiteljica ili njihovih prednika. Pravo služnosti ne utječe na mogućnost stjecanja prava vlasništva na nekoj nekretnini, niti posjednika čini nepoštenim, već samo za posljedicu ima obvezu vlasnika da trpi izvršavanje prava služnosti sve dok ista na njegovoj nekretnini ne prestane. Stoga eventualni propust tužiteljica da u zemljišnim knjigama utvrde postojanje ove služnosti nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluku.

10. Slijedom toga, jer vrijeme kroz koje se tužiteljice i njihovi prednici nalaze u posjedu predmetne nekretnine (dulje od 70 godina) nije sporno, a poštenje njihova posjeda i činjenica da se faktično ta nekretnine nikada nije ni koristila kao javno dobro nisu dovedeni u sumnju, ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom prava na koje se pozvao, zakonito odlučio kada je utvrdio da su tužiteljice dokazale da su dosjelošću stekle pravo vlasništva predmetne nekretnine.

11. Također žalitelju valja odgovoriti da sud presudom nije izvršio parcelaciju, već je tuženiku samo naložio trpljenje provođenja parcelacije i upis prava vlasništva tužitelja, na temelju presude i prijavnog lista kojeg će u okviru svoje nadležnosti sastaviti nadležno upravno tijelo.

12. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

13. Odluka o troškovima postupka potvrđena je na temelju čl. 365. st. 2. i čl. 380. točka 2. ZPP-a.

14. Trošak žalbe tuženiku nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević