Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-698/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Darija Silov, odvjetnica u Šibeniku, i predloženika ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-114/2020 od 12. prosinca 2023. dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predloženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-114/2020 od 12. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"1. Suvlasnička zajednica na nekretnini katastarski označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] zgr (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], razvrgava se civilnom diobom.

2. Utvrđuje se tržišna vrijednost nekretnine iz točke 1. na iznos od 206.000,00 eura/1.549.120,00 kn, a ista će se po toj početnoj cijeni prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos nakon podmirenja troškova postupka, podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka, predlagateljici i predloženiku po 1/2 dijela."

2. Protiv toga rješenja žalbu je izjavio predloženik zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka koji žalitelj ističe sadržajem navoda. Odluka prvostupanjskog suda na ročištu održanom 26. rujna 2023. da na prijedlog stranaka zastane s postupkom nema pravne učinke rješenja o zastoju postupka u smislu odredbe čl. 186.g. ZPP budući da ta zakonska odredba u vrijeme njenog donošenja nije bila snazi. Naime, ona je brisana odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 80/22) koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. a njegovom prijelaznom odredbom u čl. 107. st. 3. je propisano da se odredba čl. 29. primjenjuje i na postupke pokrenute prije njegovog stupnja na snagu u kojima u trenutku stupanja na snagu ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka. Stoga su neutemeljeni navodi žalitelja o nastupanju pravnih učinaka "prekida i zastoja" postupka kao i tvrdnja da sud "nije bio ovlašten ex offo nastaviti postupak" prije isteka zakonskog roka od 60 dana.

6. U postupku koji je pokrenut radi ishođenja uporabne dozvole za predmetnu nekretninu stranaka ne odlučuje se o ikakvom pravnom pitanju koje bi bilo od značenja za ovaj postupak pa niti činjenica da on nije dovršen nije od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda da nastavi ovaj postupak niti je time počinjena povreda odredbe postupka iz čl. 214. ZPP u vezi čl. 354. st. 1. ZPP.

7. Zbog izloženih razloga ujedno su neosnovane tvrdnje žalitelja o arbitrarnom postupanju prvostupanjskog suda.

8. Nesporno je da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, u naravi neetažirane obiteljske kuće koja se sastoji od prizemlja, prvog kata i potkrovlja, svaka u ½ dijela.

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je moguća fizička dioba po etažama, ali uz nadoplatu razlike vrijednosti (dva suvlasnika, tri etaže) vještak je prikazao više mogućih varijanti takve diobe.

10. Stranke su se na ročištu 3. svibnja 2023. najprije suglasile da predloženik isplati predlagateljicu za njen suvlasnički dio no na njegov prijedlog ročište je odgođeno kako bi on "kod banke utvrdio mogućnost postizanja kredita".

11. Na ročištu održanom 26. rujna 2023. predloženik nije potvrdio mogućnost dobivanja kredita već su stranke obavijestile sud da je podnesen zahtjev za ishođenje uporabne dozvole za predmetnu nekretninu te je sud na njihov prijedlog odlučio "zastati s postupkom" do obavijesti o ishođenju uporabne dozvole.

12. Predlagateljice je predložila nastavak postupka uz obrazloženje da predloženik nije kreditno sposoban, da će postupak izdavanja uporabne dozvole izvjesno dulje trajati te ju on očito neće moći isplatiti, predložila je stoga civilnu diobu, predloženik se protivio prijedlogu ističući da kredit nije u mogućnosti realizirati zbog činjenice da nije izdana uporabna dozvola te da će civilnom diobom obje stranke biti oštećene.

13. Na temelju izloženih činjenica i dispozicija stranaka prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, dalje: ZVDSP) odredio civilno razvrgnuće suvlasništva, prodajom nekretnine prema vrijednosti koju je utvrdio sudski vještak, i podjelom dobivenog iznosa razmjerno nespornim suvlasničkim omjerima.

14. Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi, kad provodi razvrgnuće sud je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, kao i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (st. 1.) Ukoliko sud nije vezan u smislu ove odredbe, nekretninu će podijeliti geometrijski (st. 2.). Ako geometrijska dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi način a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće - st. 4.).

15. U ovom slučaju sud nije u smislu citirane odredbe vezan strogim zakonskim odredbama a očito ne postoji niti sporazum stranaka. Iako je predloženik već na ročištu održanom 12. svibnja 2022. predložio kao mogućnost, prema jednoj od varijanti u nalazu i mišljenju vještaka, diobu time da isplati predlagateljici razliku vrijednosti, sve do okončanja ovoga postupka u prosincu 2023. nije učinio niti vjerojatnim svoju financijsku mogućnost isplate te iz ovih činjenica proizlazi da svojim prijedlozima nastoji odgoditi provedbu razvrgnuća na neodređeno daljnje razdoblje. U tim okolnostima, budući da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u svako doba (čl. 47. st. 2. ZVDSP), te da predlagateljica nije suglasna sa daljnjom odgodom donošenja odluke o razvrgnuću, pravilnom primjenom odredbe čl. 50. st. ZVDSP odlučeno je da se provede civilno razvrgnuće. Žalbeni navodi o navodnoj financijskoj šteti prodajom nekretnine valja reći da stranke nisu prigovorile procjeni sudskog vještaka niti su tijekom postupka, prije donošenja pobijanog rješenja, predložile eventualnu novu procjenu vrijednosti nekretnine, ovakv ishod postupka nužna je posljedica njihovog odbijanja dobrovoljnog, sporazumnog razvrgnuća suvlasništva u smislu odredbe čl. 48. st. 2. ZVDSP.

16. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba predloženika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić