Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2816/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, Ulica grada Vukovara 284, Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-13/2021-38 od 12. siječnja 2024. te protiv rješenja o trošku poslovni broj Pn-13/2021-40 od 12. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-13/2021-38 od 12. siječnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom III izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.840,61 eura te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-13/2021-40 od 12. siječnja 2024.

III O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

"I Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d. d., OIB 10840749604, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284 da tužiteljici ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati daljnji iznos od 5.492,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do konačne isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 231,23 eur kao s neosnovanim.

III Tuženik Generali osiguranje d.d., OIB 10840749604 je dužan tužiteljici ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.840,61 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do konačne isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena u roku od 15 dana.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužiteljica se kao s neosnovanim odbija.“,

a pobijanim rješenjem je riješeno:

„Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB 10840749604 tužiteljici ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedenih prvostupanjskih odluka (presude i rješenja o trošku), u dijelu pod točkom I izreke presude u cijelosti, zatim u dosuđujućem dijelu pod točkom III izreke (u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka) te protiv dopunskog rješenja o trošku u cijelosti, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijane odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije ostvarena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju ističe žalitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Međutim, ispitujući pobijanu odluku u granicama daljnjih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio kako je pobijanom odlukom počinjena relativno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 261. stavak 2.

ZPP-a, koju sadržajno ističe žalitelj.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete na ime pružene tuđe pomoći i njege te troškova liječenja, a svega kao posljedice štetnog događaja - prometne nesreće od 11. rujna 2019. u [adresa]. U prometnoj nesreći tužiteljica je sudjelovala kao biciklist, a za istu je odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika.

7. Iz spisa i pobijane presude proizlazi:

- da među strankama nije bila sporna odgovornost tuženika za nastalu štetu jer je prometnu nezgodu nesporno uzrokovala osiguranica tuženika,

- da se tužiteljica obratila tuženiku odštetnim zahtjevom od 18. kolovoza 2020.,

- da je tuženik tužiteljici isplatio nesporni dio štete u iznosu od 35.657,60 kuna,

- da tužiteljica tužbom potražuje naknadu štete u iznosu od 55.255,00 kuna (koji se odnosi na naknadu neimovinske štete zbog potrebe prava osobnosti, imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, troškova liječenja te oštećenog bicikla,

- da konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, postavljenim nakon provedenih medicinskih vještačenja, tužiteljica potražuje iznos od 5.243,82 eura (39,485,96 kn),

- da je radi utvrđenja visine štete sud proveo dokaz medicinskim vještačenjem, najprije po vještaku Damiru Matokoviću, spec. ortopedu, koji je dao nalaz i mišljenje (list 136.-137. spisa) te se zbog prigovora obiju stranaka usmeno očitovao na ročištu (list.156. – 159. spisa),

- da je sud u odnosu na iste okolnosti, a s obzirom na prigovore i prijedlog stranaka, proveo dokaz novim medicinskim vještačenjem,

- da je drugo medicinsko vještačenje provedeno po vještaku Damiru Rošku, specijalistu kirurgu, koji je također dao nalaz i mišljenje (list 166. -169. spisa) te se zbog prigovora (samo) tuženika očitovao na ročištu (list 192.-196. spisa),

- da je tuženik nakon usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja vještaka Damira Roška, predlagao suočavanje vještaka Damira Matokovića i vještaka Damira Roška, s obzirom na razliku u mišljenjima vještaka te predložio novo vještačenje.

7.1. Sud prvog stupnja je odbio dokazni prijedlog tuženika da se izvrši suočavanje medicinskih vještaka, a podredno da se provede i novo vještačenje po vještaku medicinske struke, s obrazloženjem (točka 16. obrazloženja presude) da se mišljenja medicinskih vještaka u bitnom ne razlikuju u pogledu intenziteta i trajanja fizičkih bolova kod tužiteljice, pretrpljenog straha, postojanja naruženosti, postojanja potrebe za tuđom njegom i pomoći, a samo se razlikuju i to neznatno u pogledu mišljenja o postojanju umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice zbog ozljede zadobivene u predmetnoj prometnoj nezgodi. Tako sud navodi da je medicinski vještak Damir Matoković dao mišljenje da je kod tužiteljice došlo do umanjenja životnih aktivnosti za 15% dok je medicinski vještak Damir Roško dao mišljenje da je kod tužiteljice došlo do umanjenja životnih aktivnosti za 20%. Sud navodi da je prihvatio i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Damira Matokovića i nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Damira Roška obzirom da se nalazi i mišljenja istih neznatno razlikuju, ali da je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Damira Roška dano na temelju kliničkog pregleda tužiteljice i uvidom u medicinsku dokumentaciju, da je vještak nalaz i mišljenje i pisano i usmeno detaljno i stručno obrazložio, a detaljno je obrazložio sve posljedice koje su tužiteljici nastale nakon ozljeđivanja i provedenog liječenja i sva ograničenja koja ima tužiteljica u svakodnevnom životu nakon završenog liječenja ozljede iz predmetne prometne nesreće.

7.2. Dakle, sud prvog stupnja cijenio je sve okolnosti ozljeđivanja tužiteljice onako kako je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka dr. Damira Roška i na temelju istoga utvrdio činjenično stanje te primjenom materijalnog prava utvrdio visinu naknade štete.

8. Prema članku 250. ZPP-a, sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

8.1. Prema članku 261. stavak 1. ZPP-a, ako je određeno više vještaka, oni mogu podnijeti zajednički nalaz i mišljenje kad se u nalazu i mišljenju slažu. Ako se u nalazu i mišljenju ne slažu, svaki vještak posebno iznosi svoj nalaz i mišljenje. Prema članku 261. stavak 2. ZPP-a, ako se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze, ili ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima. Prema članku 261. stavak 3. ZPP-a, ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.

9. Cijeneći žalbene navode tuženika, uvidom u nalaze i mišljenja oba vještaka utvrđuje se da se isti razlikuju u ocjeni zaostalog smanjenja životne aktivnosti tužiteljice, a što i sam sud navodi u pobijanoj presudi, dok postoje i manje razlike u pogledu ostalih okolnosti (trajanja i intenziteta bolova, straha, uočljivosti naruženosti te trajanja potrebe za tuđom pomoći i njegom). Međutim, suprotno zaključku suda, u okolnostima predmetnog postupka naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, razlika smanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 15% (prema prvom nalazu i mišljenju vještaka Damira Matokovića) i 20% (prema drugom nalazu i mišljenju vještaka Damira Roška) ne predstavlja samo neznatnu razliku, već se radi o bitnom razilaženju od čak 5% razlike u procjeni, koju je razliku potrebno otkloniti kako bi se točno utvrdilo činjenično stanje.

10. Stoga je valjalo, primjenom navedenih odredaba parničnog postupka, a sukladno postavljenom dokaznom prijedlogu, odrediti suočavanje vještaka, odnosno njihovo saslušanje i objedinjavanje danih nalaza i mišljenja kako bi se vještaci usuglasili o svim različitostima u njihovim nalazima i mišljenjima.

11. Slijedom navedenog, zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 261. stavak 2. ZPP-a, primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom te na osnovu navedenog i svih ostalih žalbenih navoda odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti zakonitu odluku.

13. S obzirom na to da se presuda ukida u dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke koji se tiče odluke o glavnoj stvari te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ukidaju se i odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanom dijelu presude pod točkom III izreke (u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.840,61 eura) te u dopunskom rješenju o trošku (rješenje poslovni broj Pn-13/2021-40 od 12. siječnja 2024.), o kojim će se troškovima odlučiti konačnom odlukom.

14. Slijedom navedenog, primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić