Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2994/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, FJŠ, izvjestiteljice i članice, PJŠ, članice, u pravnoj stvari tužiteljice FJ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Velebit Božikov, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba /OIB [osobni identifikacijski broj]/, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju PJ, dipl. pravnica, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1127/2021-35 od 30. travnja 2025., u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1127/2021-35 od 30. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Utvrđuje se da je tužiteljica FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE površine 410 m2, KUĆA, [adresa], površine 90 m2, ukupno površine 500 m2, te se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva za cijelo navedene nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje istog prava sa imena tuženika Grada Zagreba.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.552,56 eura sa zakonskom zateznom tekućom od 30. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE površine 410 m2, KUĆA, [adresa], površine 90 m2, ukupno površine 500 m2 (čl. 368. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/).

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi sadržajno upire tuženik to stoga što pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude, ni razlozima obrazloženja niti sa sadržajem spisa, kao što ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

6. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

7. Odredbom čl. 368. st. 1. ZV-a propisano je da ako je do stupanja na snagu tog Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada, koja je u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona u nečijem vlasništvu, ali nije upisana u zemljišnoj knjizi iako je upisano zemljište na kojem je izgrađena, vlasnik te zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine upisom postojanja zgrade na zemljišnoj čestici na kojoj je izgrađena, uz upis prava vlasništva na cijelom zemljišnoknjižnom tijelu u korist vlasnika zgrade.

8. U odnosu na odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

- da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga OJ temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu, po povjereniku suda, javnom bilježniku Višnji Antoš, posl.broj O-577/2020-4, UPP/OS-45/20 od 15. svibnja 2020.;

- da je pok. suprug tužiteljice OJ predmetnu nekretninu naslijedio iza pok. sestre MJ temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Tadić, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br.O-7316/07, UPP/OS-178/07 od 10. prosinca 2007. (imovinsko pravo ostaviteljice iz Kupoprodajnog ugovora od 25. svibnja 1992., sklopljenog između LJ kao prodavatelja i ŠJ i MJ, kao kupaca, svakog u ½ dijela);

- da je MJ naslijedila svog pok. supruga ŠJ temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-3791/2007, UPP/OS-92/2007 od 25. rujna 2007.;

- da su UJ i MJ kupili predmetnu nekretninu Kupoprodajnim ugovorom od 25. svibnja 1992. od LJ, time da je kao predmet kupoprodaje označen dio zkč. br. [katastarska čestica], oranica na kojoj je sagrađena kuća tlocrtne površine 50 m2;

- da je na kopiji katastarskog plana na predmetnoj čestici još 1992. evidentiran stambeni objekt;

- da je zemljište na kojoj je kuća izgrađena bilo upisano u zemljišnoj knjizi kao društveno vlasništvo;

-da je Grad Zagreb (kao pravni slijednik Općine Remetinec) 30. studenoga 1992. dao suglasnost da UJ na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] izgradi (legalizira), stambeni objekt visine do max. prizemlje, kat i potkrovlje, s tim da izgrađenost parcele ne može biti veća od 30%, dok se neizgrađeni dio parcele treba hortikulturno urediti;

- da je Grad Zagreb izdao sanitarno-tehničke i higijenske uvjete za izgradnju stambenog objekta na kčbr. [katastarska čestica], investitora ŠJ **.**.1992.

- da je Grad Zagreb 16. ožujka 1993. izdao uvjerenje o uvjetima uređenja prostora za izgradnju stambenog objekta na dijelu kčbr. [katastarska čestica], po zahtjevu ŠJ;

- da je Rješenjem Gradskog zavoda za katastar od 23. lipnja 1993. određen stambenoj zgradi u [adresa], po zahtjevu ŠJ, [adresa];

- da je u Uvjetima uređenja prostora za izgradnju stambenog objekta na kčbr. [katastarska čestica] izdani od Izvršnog vijeća Grada Zagreba od 3. ožujka 1993. utvrđeno da na parceli postoji stambeni objekt dimenzija 7,5m x 7,5m, kao i da prema tadašnjem Generalnom urbanističkom planu Grada Zagreba se predmetna čestica nalazila u površinama za gradnju mješovite namjene, a također su utvrđeni i ostali uvjeti uređenja i gradnje na parceli;

- da je Rješenjem Hrvatskih voda od **.**.1999. ŠJ utvrđena obveza plaćanja naknade za slivne vode kao korisniku stambene zgrade u [adresa], površine 42 m2, u naselju sa uređenim građevinskim zemljištem,

- da je do 1992. kuća na predmetnoj parceli imala dimenzije 7,61 x 7,71 m i površinu od 58 m2, što je vještak na nacrtu označio spojem točaka 11-12-13-16-11, obojen zelenom bojom (iskazano u omjeru 58/500 dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te je vještak naveo da se pozicija na terenu poklapa sa pozicijom navedenom u

Kupoprodajnom ugovoru od 25. svibnja 1992.,

radi čega je pravilno zaključio sud prvog stupnja da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva po sili zakona, odnosno primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZV-a, budući da su UJ i MJ pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekli trenutkom stupanja na snagu ZV-a (1. siječnja 1997.), u kojem trenutku je na istoj bio izgrađen, a neupisan u zemljišne knjige, stambeni objekt, koji je bio podoban za stanovanje i za kojeg je bio izdan kućni broj te koji je bio predmetom kupoprodaje 1992. pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev usvojen (MJ je naslijedila svog pok. supruga MJ ŠJ temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-3791/2007, UPP/OS-92/2007 od 25. rujna 2007.; pok. suprug tužiteljice OJ predmetnu nekretninu naslijedio iza pok. sestre MJ temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Tadić, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. O-7316/07, UPP/OS-178/07 od 10. prosinca 2007., a tužiteljica je istu stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga OJ temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu, po povjereniku suda, javnom bilježniku Višnji Antoš, posl.broj O-577/2020-4, UPP/OS-45/20 od 15. svibnja 2020. /čl. 128. ZV-a/), radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23/).

10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac