Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3150/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Neven Kapitan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-146/2022-34 od 28. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i dopuna žalbe tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-146/2022-34 od 28. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Tuženik VTT, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] utvrđuje se nedostojnim za nasljeđivanje pok. ET iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1923. , a umrlog **.**.2015. god., u ostavinskom postupku koji se iza pok. ostavitelja vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu broj O-3447/21. 2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve to u roku 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici VT naknaditi tuženiku ČT trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog postupka uključujući i trošak žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu i dopunu žalbe nije podnesen.
4. Žalba i dopuna žalbe tužiteljice su neosnovane.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su razlozi pobijane presude jasni, budući se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak i temeljem kojih dokaza je sud prvog stupnja utvrdio postojanje odlučnih činjenica, a ne postoji niti proturječje o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
Okolnosti koje iznosi žaliteljica, a koje se odnose na trajanje postupka i navodno odugovlačenje postupka ne predstavljaju žalbene razloge koji bi bili od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je tuženik nedostojan za nasljeđivanje svog djeda, pok. ET iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1923., a umrlog **.**.2015., te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
8. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je upućena u ovu parnicu u ostavinskom postupku iza pokojnog ET čija je izvanbračna supruga te oporučna i zakonska nasljednica temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj O-3447/2021 od 28. siječnja 2022., a kao razloge nedostojnosti tuženika koji je unuk ostavitelja pok. ET smatra povrede zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa s KT jer se prema njemu teže ogriješio, budući ga nije cijenio kao svog djeda, nikada se nije pojavljivao kod njega u kući i bolnici te nije bio na njegovoj sahrani, a i da se tuženik oglušio na molbe ET na samrti da ga posjeti, što smatra teškom povredom moralne obveze.
9. Temeljem provedenih dokaza, posebno iskaza parničnih stranaka i iskaza svjedoka VTTL, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim te je odlučio kao u izreci pobijane presude.
10. Razloge suda prvog stupnja u potpunosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
11. Odredbom članka 125. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) propisano je da je nedostojan naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke:
1. onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao;
2. onaj koji je silom ili prijetnjom natjerao, ili prijevarom naveo ostavitelja da napravi ili opozove oporuku ili neku oporučnu odredbu, ili ga je spriječio da to učini;
3. onaj koji je uništio ili sakrio ostaviteljevu oporuku s namjerom da spriječi ostvarenje ostaviteljeve posljednje volje, kao i onaj koji je krivotvorio ostaviteljevu oporuku; 4. onaj koji se teže ogriješio o obvezu uzdržavanja prema ostavitelju prema kojemu je imao zakonsku obvezu uzdržavanja, onaj koji nije htio pružiti ostavitelju nužnu pomoć, koju mu je mogao pružiti bez opasnosti za vlastiti život, ili ga je ostavio bez pomoći u prilikama koje su opasne za život ili zdravlje.
12. Suprotno tvrdnji žaliteljice, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je zaključio da nisu ostvarene pretpostavke za nedostojnost za nasljeđivanje iz čl. 125. t. 4. ZN. Jednako tako pravilno je zaključio sudovi da niti okolnosti na kojima je tužiteljica u tužbi temelji tvrdnju o nedostojnosti za nasljeđivanje (izostanak bilo kakve komunikacije i posjećivanja ostavitelja od strane tuženika kao unuka), ne predstavljaju razloge nedostojnosti za nasljeđivanje.
13. Kako to pravilno navodi sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude, razlozi koji nasljednika čine nedostojnim za nasljeđivanje taksativno su određeni u čl. 125. ZN, a tužiteljica nije dokazala postojanje niti jednog od tih taksativno navedenih razloga.
14. Nedolično ponašanje tuženika koje opisuje tužitelj u tužbi predstavljalo bi povredu zakonskih i moralnih obveza koje proizlaze iz tuženikovog obiteljskog odnosa s ostaviteljem, čime bi se on teže ogriješio prema ostavitelju. Međutim, takvo ponašanje razlog je za isključenje iz nasljedstva u smislu čl. 85. st. 1. t. 1. ZN, koje ovisi o oporučnoj volji ostavitelja, a ostavitelj je upravo i tuženika proglasio svojim oporučnim nasljednikom.
15. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.
16. Odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom, odbijen je njen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
