REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-275/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆR, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), članka 282. stavak 1., članka 289. stavak 1. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/14) te članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24), koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/5053, Broj: 511-22-05-26-1 od 27. veljače 2026., na ročištu održanom 10. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Županiji Požeško slavonskoj, u Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, s mjesečnim primanjima od oko 1.500 eura, neoženjen, otac maloljetnog djeteta, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je:
dana 27. veljače 2026. u 18,45 sati u ulici u Novim Mihaljevcima kbr. 45 zatečen u prometu pod vidnim utjecajem alkohola (odbio alkotest) prilikom nadzora prometa vrijeđao i omalovažavao policijske službenike NR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) govoreći povišenim tonom "šta hoćete vi šupci policijski neću puhati, šta me drkate koji kurac, jebat ću vam ja mater". Nadalje, provjerom u IS MUP-a, utvrđeno je da navedeni upravlja za vrijeme dok mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije (23.1.2026.-23.1.2027. godine). Isto tako za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu kao niti jedan drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga zakona, članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istoga zakona, članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga zakona i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjivog po članku 29. stavak 1. istoga zakona
pa se okrivljeniku ĆR za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (sedamsto eura)
za prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eur (tisuću šesto eura)
za prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istoga zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura)
za prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideset eura)
za prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjivog po članku 29. stavak 1. istoga zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura),
a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku AR
izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 3.670,00 eur (tri tisuće šesto sedamdeset eura).
II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eur (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 3.590,36 eur (tri tisuće petsto devedeset eura i trideset šest centi).
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. PZ.
IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 2.393,57 eur (dvije tisuće tristo devedeset tri eura i pedeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 9 mjeseci.
VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 30,00 eur i iznos od 10,62 eur na ime naknade troškova postupka pred PP Pleternica, što ukupno iznosi 40,62 eur u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/26-5/5053, Broj: 511-22-05-26-1 od 27. veljače 2026. stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 282. stavak 1., a kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 289. stavak 1., a kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavak 1., a kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavak 1., a kažnjivog po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
2. U postupku je okrivljeni ĆR saslušan te je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj jer se poslije ispričao policijskih službenicima i nije mislio kako je postupio. Iskazao je kako boluje od raka i mora ići na kemoterapije i zbog ove bolesti da je čak prestao piti i nije konzumirao alkohol od listopada 2025. O konkretnom događaju je iskazao da kada su ga uhitili, da su ga svezali lisicama te mu nisu dali niti vode, niti hrane, iako ima tumor i upozorio ih je na to. Taj dan da je popio lijek Esperal uz koji se ne smije piti. Također iskazao je kako već deset dana ne spava, a radi na odgovornom mjestu u Županiji požeško-slavonskoj vezano uz izdavanje dozvola na području cijele županije što uključuje i izlaske na teren i dosta naporan umni rad zbog kojeg mora biti koncentriran, a nespavanje ga u tome ometa. Zbog svega toga da se u više navrata obratio svojoj doktorici koja mu je propisala lijekove za spavanje, no isti nisu pomogli i od njih bi spavao svega sat vremena. Nakon ove velike iscrpljenosti nakon deset dana nespavanja i svoje bolesti jedino što mu je u očaju palo na pamet je konzumirati alkohol jer, dok je pio mogao je zaspati te se odvezao po žestu i stao sa strane na cesti da odspava. Nije primijetio da bi stao nekome na ćupriju i da bi ga ometao na izlasku iz kuće. Nakon toga, došla je policija i dogodilo se što se dogodilo no nadalje je napomenuo kako se već nakon pet minuta ispričao policajcima i pokušao objasniti svoje stanje zbog nespavanja zbog čega je imao takvu reakciju. Iskazao je kako nije bio svjestan da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer nije ništa dobio napismeno, a nije se mogao sjetiti da su ga zaustavili na terenu 14. siječnja 2026. i da bi ga obavijestili o zabrani upravljanja motornim vozilom. Predmetnog dana vozio je Opel Astru koja je u vlasništvu njegova oca, godina proizvodnje 2009. ali da ga on koristi u dogovoru s ocem. Okrivljenik je izrazio veliko žaljenje zbog ovog događaja, jer, kako je naveo, poznaje sve te policajce i oni poznaju njega i znaju da ovo nije njegovo karakteristično ponašanje, a osobito rječnik koji je upotrijebio. Nadalje je iskazao kako je počeo sa zdravim životom, igrati nogomet i tenis, te je odlučio liječiti se i koristiti kemoterapiju. Živi u kućanstvu s roditeljima i pomaže im u održavanju kućanstva i podmirenju potrebnih režija, redovno podmiruje alimentaciju za dijete i sve što mu je potrebno i preko određene alimentacije.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog ĆR te oštećenike NR i PR, te izvršio uvid u službenu zabilješku od 27. veljače 2026., izvješće o uhićenju od 27. veljače 2026., izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi, zapisnik o standardnom operativnom postupku utvrđivanja identiteta, Obavijest broj 136468, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02222996 za ĆR, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. veljače 2026.
4. Ispitan kao svjedok, NR iskazao je kako su on i kolegica PR zajedno bili u ophodnji kada nam je javljeno za dojavu građana u Novim Mihaljevcima kod kbr. 45 da netko blokira kolni prilaz građana i onemogućuje izlazak s istoga. Došli su na mjesto događaja, a okrivljenik je još bio u svom automobilu i započeo kretanje, pa su ga zaustavili i tražili ga dokumente za koje je prvo rekao da ih nema, pa da ih ne da i sl. Tražili su od njega da se podvrgne testu na alkohol na mjestu događaja što je okrivljenik odbio i to više puta i uopće je odbijao svaku suradnju s njima. U jednom trenu se počeo i udaljavati zbog čega su mu morali staviti lisice, a nakon čega je krenuo s uvredama od kojih su samo neke navedene u optužnom prijedlogu te je okrivljenik nakon toga sproveden u policijsku postaju.
5. PR kao svjedok iskazala je gotovo istovjetno kao i svjedok VR te također potvrdila da su u optužnom prijedlogu navedene tek neke od uvreda koje im je uputio okrivljenik prilikom postupanja. Potvrdila je da je okrivljenik sjedio u autu prilikom dolaska na mjesto događaja i započeo kretanje zbog čega su ga morali zaustaviti kao i da je odbio alkotestiranje u više navrata.
6. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem oštećenika NR i PR, čijim iskazima je sud poklonio vjeru kao vjerodostojnim i istinitim, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajna djela iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.
6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka GR i PR kao djelatnicima Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega koji su izlaskom na teren prema pozivu zatekli okrivljenika u motornom vozilu kako se pokušava odvesti. Naime, nesporno je utvrđeno kako su na teren izašli temeljem poziva fizičke osobe kojoj je automobil okrivljenika i okrivljenik u njemu spavajući sprečavao izlazak iz njegovog dvorišta, te su zatekli okrivljenika kako se pokušava odvesti. Ovu činjenicu nije osporavao niti okrivljenik u svome iskazu kada je priznao da uslijed intoksikacije alkoholom koji je svjesno konzumirao i tabletama za spavanje nije niti bio svjestan ove činjenice, ali nije ga bilo niti briga budući da se borio s dugotrajnom nesanicom uzrokovanom njegovim zdravstvenim stanjem. On sam u svome iskazu potvrđuje da se upravo sam odvezao vozilom do ugostiteljskog objekta kako bi popio alkohol i to u većim količinama kao prije, sa svrhom da zaspe. Nadalje, prilikom dolaska na teren svjedoci NR i PR zatekli su okrivljenika koji se pokušavao odvesti, dakle upravljati motornim vozilom u takvom stanju, unatoč izrečenoj mu zabrani upravljanja motornim vozilom ove kategorije. Nadalje, sud je temeljem njihovih iskaza bez sumnje utvrdio i kako je okrivljenik odbio testiranje na prisustvo alkohola u krvi ili drugih supstanci, što u konačnici nije osporavao niti sam okrivljenik, a isto je i sam potvrdio u svome iskazu.
6.2. Slijedom navedenog i imajući u vidu obranu okrivljenika koji ne osporava konzumaciju alkohola, nego ju dapače opravdava svojom borbom s nesanicom, te također ne poriče niti da je konzumirao i lijekove za spavanje, sud je mišljenja kako bez daljnje sumnje dokazano kako je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Činjenica da se u svojoj obrani okrivljenik poziva na svoje teško zdravstveno stanje i poznavanje djelatnika policijske postaje, nije od važnosti za odluku o činjenici da je okrivljenik počinio prekršaje, nego isto sud može cijeniti tek kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne. Također nastavno uz obranu okrivljenika da nije znao za svoju zabranu upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koja mu je izrečena tek mjesec dana prije ovog događaja, sud nije poklonio vjeru ovom dijelu iskaza držeći da je isti kao u ostalom i cijeli iskaz okrivljenika usmjeren isključivo na umanjenje njegove odgovornosti i smanjenje kazne.
6.3. Stoga s obzirom na navedene iskaze oštećenika i svjedoka, te s obzirom na okolnost da se okrivljenik u svojoj obrani branio na način kojim se ne mogu osporiti iznesena utvrđenja ovog suda vezano uz njegovo ponašanje, sud je našao utvrđenim činjenično stanje onako kako je opisano u izreci presude, te je našao da su u konkretnom postupanju okrivljenika ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članaka 282., 289. i 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. Zakona o osobnoj iskaznici i to iz razloga što je okrivljenik vrijeđao službene osobe – policijske službenike NR i PR prilikom vršenja njihove službe govoreći ima povišenim tonom "šta hoćete vi šupci policijski neću puhati, šta me drkate koji kurac, jebat ću vam ja mater", te je nadalje upravljao motornim vozilom "B" kategorije iako mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije (23.1.2026. -23.1.2027. godine). Isto tako za vrijeme upravljanja motornim vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu kao niti jedan drugi dokument kojim bi potvrdio svoj identitet.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na prekršaje kao olakotnu okolnost za okrivljenika cijenio njegovo teško zdravstveno stanje, koje zahtijeva dugotrajno liječenje i vezano je uz tegobe i teškoće koje imaju znatan utjecaj na kvalitetu života okrivljenika. Međutim osim ove činjenice, drugih olakotnih okolnosti sud nije našao. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenik je ranije osuđivana osoba zbog prekršaja iz kategorije Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji su uključivali veće iznose novčanih kazni i zaštitne mjere u smislu zabrani upravljanja motornim vozilom. Prema tome ovakvo ponašanje okrivljenika ne može se smatrati izuzetkom, nego dapače temeljem učestalosti i količine prekršaje može se govoriti i pojačanju prekršajne odgovornosti. Pri tome okrivljenik pokazuje izraženu upornost u protupravnom ponašanju, jer je ponovio prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama već mjesec dana od posljednjeg prekršaja iz iste sfere kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura i zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedne godine, a također se i neprimjereno ponašao prema policijskim službenicima koji su ga pokušali zaustaviti i prekinuti njegovo prekršajno ponašanje. Činjenica da se okrivljenik u svojoj obrani pravda svojim zdravstvenim stanjem i težim oblikom nesanicom kao krivcem za ovo ponašanje, te koristeći ovo kao vid obrane sud nije prihvatio jer je okrivljenik samostalno i svjesno odlučio sjesti u automobil unatoč izrečenoj mu zabrani i odvesti se do ugostiteljskog objekta upravo sa namjerom da konzumira alkohol i da se vjerojatno u takvom stanju ponovno automobilom vrati kući. Pri tome okrivljenik nije pokazao niti zabrinutost za druge sudionike u prometu, pa ni za sebe samog, ali je jasno pokazao ljutnju zbog postupanja policijskih djelatnika.
7.1. Stoga je sud okrivljeniku ĆR za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eur, za prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 eur, za prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istoga zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eur, za prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eur, za prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kažnjivog po članku 29. stavak 1. istoga zakona utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eur, a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĆR izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.670,00 eur. Sud je umanjio predloženu sankciju s osnove članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na iznos 1.600,00 eura unatoč činjenici da je riječ o ponovljenom kaznenom djelu, držeći da je odmjereni iznos unutar zakonski propisanog i utemeljen na ranije pojašnjenim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika.
7.2. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 3.590,36 eur.
7.3. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 2.393,57 eur smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 9 mjeseci. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline, uzeo je u obzir bezobzirnost okrivljenika koje se očituje u tome da je svjesno sjeo u motorno vozilo znajući za zabranu, nakon što je prema vlastitom priznanju popio tablete za spavanje i iz razloga da bi išao konzumirati alkohol.
10. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog na ime paušala u iznosu od 30,00 eur i iznos od 10,62 eur na ime naknade troškova postupka pred PP Pleternica, što ukupno iznosi 40,62 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. 8.
11. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 10. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Marijana Glück, v.r.
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Požega, tužitelj
2. ĆR, okrivljenik
3. NR, oštećenik - po pravomoćnosti
4. PR, oštećena - po pravomoćnosti
5. Policijska postaja Požega – tijelo za izvršenje mjere
