Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: K-3/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Jadranke Baraka i Lovorke Bujas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene TV, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/2018., 129/19., 84/2021., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), nakon rasprave održane 6. ožujka 2026., u prisutnosti optuženice, zamjenika branitelja, odvjetnika Tomislava Matića, te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, KV, dana 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. OPTUŽENA: TV, kći AV i HV, rođene T, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pekarica, nezaposlena, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka troje djece, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a j e:

što je dana 6. studenog 2025. oko 20,15 sati u Šibeniku, u Pekarskoj ulici, ugledavši žrtvu SV koja je navedenom ulicom dolazila iz suprotnog smjera, u cilju da uzme i za sebe zadrži njezinu torbicu i sav novac koji u istoj pronađe, približila se žrtvi SV i, da bi je onesposobila za otpor, uhvatila je rukom za jaknu u predjelu desnog ramena, a drugom rukom je po licu i očima poprskala raspršivačem dozvoljene neškodljive nadražujuće tvari, tzv. pepper sprejem, koji je člankom 7. stavkom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20 i 114/22) utvrđen oružjem D kategorije, nakon čega ju je u više navrata povlačila za ruku i torbicu nastojeći je strgnuti s ramena, a kada žrtva SV, koja je sve vrijeme pozivala upomoć i vikala da je ostavi, pala na tlo, nastavila ju je povlačiti za torbicu pokušavajući je strgnuti, pa nakon što u tome nije uspjela, udarila žrtvu SV šakom u desno rame i udaljila se Pekarskom ulicom,

dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabljeno oružje,

čime je time počinila kazneno djelo protiv imovine, razbojništvom u pokušaju, označeno po članku 230. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/2018., 129/19., 84/2021., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.),

pa se temeljem članka 230. stavka 2. KZ/11., uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točka 3. KZ/11.

o s u đ u j e:

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 6. studenog 2025. pa nadalje.

III. Temeljem članka 68. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženici se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08.)optuženica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. istog Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 16. prosinca 2025. pod brojem KO-DO-22/2025 protiv optužene TV zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. stavka 1. KZ/11., pobliže opisnog u izreci navedene optužnice.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, optuženica se očitovala na način da se smatra krivom

3. Optuženica su u obrani pred policijom branila šutnjom, a kod državnog odvjetnika kazala je da se sve dogodilo onako kako joj se stavlja na teret, a da je djelo počinila jer je prethodno konzumirala metadon, a inače to da ne bi učinila. Vidjela je da se radi o starijoj osobi, ali se željela domoći njezine torbice kako bi uzela iz nje novac. Da joj je žao što je počinila ovo djelo te da jednom mjesečno posjećuje liječnika psihijatra zbog droge i ponašanja.

3.1 Na raspravi je kazala da se oštećenici ispričala te ju moli za oprost. To da se više nikada neće ponoviti. Da živi u [adresa], u obiteljskoj kući sa suprugom i njegovim bratom, suprug joj je u dobi od 62 godine i dementan je, a o njemu se brine ona zajedno sa svojom majkom i tatom koji povremeno dolaze. Vrijeme koje je u zatvoru da je osvijestilo u smislu da to više nikada neće ponoviti i da joj je žao. Te večeri da je htjela ići u grad i onda je ugledala tu ženu kako joj dolazi iz suprotnog smjera i na njoj, na leđima je vidjela torbicu, koja joj se svidjela te je htjela uzeti sebi pa ju je uhvatila rukom za jaknu te ju po licu i očima poprskala pepper sprejom, zatim ju povlačila za ruku i torbicu, gospođa je pozivala upomoć i vikala da ju ostavi, pala je na tlo nakon čega je i dalje povlačila za torbicu, a kako tu torbicu nije uspjela strgnuti otišla je. Inače, s njom u zatvoru nema problema, poslušna je, radi i nije konfliktna. Da je odlazila kod liječnika psihijatra jednom mjesečno na kontrole, ali ne zna zbog čega i on joj je propisivao injekcije te tablete, propisana joj je terapija u vidu uzimanja tableta Normabela i to po potrebi, a svakih četrnaest dana prima injekciju. Svako jutro da uzme po jednu tabletu Normabela, a što je učinila i to odnosno jutro 6. studenog prošle godine, a s Normabelom je uzela par kapi metadona i to je „okrenulo“, a da do tada nikada u životu drogu nije uzela, a kada kaže da je „okrenulo“, pod tim misli da je neki vrag uša u nju, kao da nije bila svoja.

4. U dokaznom postupku ispitana je oštećenica SV te sudski vještak dr. Vlatka Novak. Pročitana je liječnička prijava (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 15-17 spisa), pregledava se video zapis nadzorne kamere zlatarne Dongjoni uz list 42 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak (list 90- 91 spisa), potvrda prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženicu (list 44 i 45 spisa).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud drži kako je na nedvojben način utvrđeno da je optužena TV počinila kazneno djelo na način naveden u izreci ove presude.

6. Prije svega treba kazati kako se optuženica očitovala o optužbi na način da se smatra krivom te je u svojoj obrani priznala počinjenje kaznenog djela, a takvo je priznanje u suglasju s pribavljenim dokazima, iskazom oštećenice SV, medicinskom dokumentacijom za oštećenicu, sadržajem potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta te video zapisa nadzorne kamere zlatarne Dongjoni. Stoga nema nikakve dvojbe da je optuženica dana 6. studenog 2025. oko 20,15 sati u [adresa], u [adresa], ugledavši žrtvu SV koja je navedenom ulicom dolazila iz suprotnog smjera, u cilju da uzme i za sebe zadrži njezinu torbicu i sav novac koji u istoj pronađe, približila se žrtvi SV i da bi je onesposobila za otpor, uhvatila je rukom za jaknu u predjelu desnog ramena, a drugom rukom je po licu i očima poprskala raspršivačem dozvoljene neškodljive nadražujuće tvari, tzv. pepper sprejem, koji je člankom 7. stavkom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20 i 114/22) utvrđen oružjem D kategorije, nakon čega ju je u više navrata povlačila za ruku i torbicu nastojeći je strgnuti s ramena, a kada žrtva SV, koja je sve vrijeme pozivala upomoć i vikala da je ostavi, pala na tlo, nastavila ju je povlačiti za torbicu pokušavajući je strgnuti, pa nakon što u tome nije uspjela, udarila žrtvu SV šakom u desno rame i udaljila se Pekarskom ulicom. U ovako utvrđenom ponašanju optuženice stekla su se sva bitna obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11., a kako joj je to i stavljeno na teret.

7. Sud potom drži utvrđenima da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno ubrojiva. U postupku je, naime, provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom optuženice po sudskom vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da optuženica boluje od teže duševne bolesti paranoidne shizofrenije sada u kronificiranoj formi s posljedičnim oštećenjima na planu strukture ličnosti u smislu oštećenja u misaonoj, kognitivnoj, voljnoj, emocionalnoj i socijalnoj sferi, a od rane mladosti pokazuje i osobine poremećaja ličnosti s obilježjima disocijalnog poremećaja ličnosti. Njezino psihičko stanje odnosne prigode, dalje navodi, nije bilo u pogoršanju u smislu akutizacije paranoidne shizofrenije zbog čega bi ona bila odmaknuta od realiteta i pod utjecajem psihopatoloških simptoma, redovito je bila pod terapijom antipsihotika kojeg je u obliku injekcije primala svaka dva tjedna, zna razlikovati dobro od zla, a djelo je počinjeno zbog njezine osnovne strukture ličnosti, njezinog nedostatka empatije, impulzivnosti i redukcije pojma o moralnim vrijednostima, a sve to u sklopu kroničnog oštećenja ličnosti zbog dugogodišnje psihijatrijske bolesti i zbog toga je njezina sposobnost bila reducirana ali ne do te mjere da ne bi u potpunosti znala što radi i kakve iz toga mogu proizaći posljedice pa imajući sve to u vidu smatra da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja i bitno smanjeno sposobna vladati svojom voljom. Prihvaćajući ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kao stručan i objektivan ovaj sud drži da je optuženica u vrijeme učina bila bitno smanjeno ubrojiva.

8. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznene sankcije koju je potrebno odmjeriti optuženici trebalo je voditi računa o svim onim okolnostima koje su od značaja kod donošenja ove odluke.

8.1. Tako je kao olakotne okolnosti na strani optuženice trebalo uzeti njezinu neosuđivanost, kako kaznenu tako i prekršajnu, priznanje kaznenog djela na koji je način pridonijela bržem okončanju ovog kaznenog postupka, iskazano kajanje i višekratno izraženu ispriku žrtvi kaznenog djela. S druge je strane, kao otegotnu okolnost trebalo uzeti u obzir okolnosti i način počinjenja kaznenog djela odnosno da je djelo počinila u večernjim satima prema osobi u dobi od 74 godine, dakle, osobi starije životne dobi u vrijeme kada u blizini nije bilo dugih osoba te je i nakon što je oštećenica pala na tlo povlačila ju za torbicu te je potom i udarila šakom u desno rame, što ukazuje na pojačanu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti te posebno da je kazneno djelo ostalo u pokušaju kao i da je optuženica kazneno djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, što predstavljaju posebne zakonske osnove za ublažavanje kazne, sud je optuženici ublažio kaznu ispod propisanog minimuma i osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, u uvjerenju da odgovara svim utvrđenim okolnostima te da je u stanju izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se ovako odmjerenom kaznom zatvora utjecati na optuženicu i na ostale da se klone takvih ponašanja kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te da će se omogućiti optuženici ponovno uključivanje u društvo. Pri tome je optuženici u izrečenu kaznu zatvora po članku 54. KZ/11. trebalo uračunati vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru od 6. studenog 2025. pa nadalje.

9. Sud je optuženici po članku 68. stavku 1. i 3. KZ/11. izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora jer iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak proizlazi da kod optuženica koja je počinila kazneno djelo u stanju bitno smanjene ubrojivosti postoji opasnost da bi zbog njezinog stanja, teže duševne smetnje, paranoidne shizofrenije, zbog koje je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti slično, isto ili teže kazneno djelo.

10. Budući da je optuženica lošeg imovnog stanja, korisnik socijalne pomoći, očito je da bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, zbog čega je po članku 148. stavku 6. ZKP/08., u cijelosti oslobođena obveze plaćanja tih troškova.

Šibenik, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

- ŽDO Šibenik

- optuženica, Zatvor u Šibeniku

- branitelj optuženika, odvj. Tomislav Matić

- u spis