Broj: K-453/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Narodnog doma 2b

52000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Silvije Budak kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okr. ZĐ, koga brani izabrana braniteljica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, optuženog optužnicom ODO Pazin posl.br. KO-DO-466/2024 od 16. prosinca 2024. godine, zbog kaznenih djela iz čl. 212. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 5. ožujka 2026. godine u nazočnosti savjetnice ODO Pazin ZĐC, okr. ZĐ i izabrane braniteljice okrivljenika odvjetnice Katarine Jukić Jakopič, dana 10. ožujka 2026. godine objavio je, a dana 5. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K- 453/2024-2. od 06.veljače 2025. se u odnosu na okrivljenika ZĐ stavlja izvan snage.

I. Okrivljenik LĐ, bez nadimka, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke L rođ. Ć, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Srbije i [adresa] s dozvolom za boravak Republike Hrvatske ser. br. [serijski broj], po zanimanju diplomirani pravnik, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, djeca starosti 18, 16 i 9 godina, nema u vlasništvu motorno vozilo, bio u JNA iz koje izašao, nije vlasnik nekretnina, supruga je zaposlena te ga uzdržava, trenutno bez primanja, bez odlikovanja, bez vojnog čina, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

kriv je

jer je:

1) u vremenskom razdoblju od 12. lipnja 2024. do 17. lipnja 2024., u Umagu, na adresi [adresa], na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], znajući da se čestica nalazi unutar građevinskog područja Grada Umaga te se nalazi unutar kulturno-povijesne urbanističke cjeline Grada Umaga te da temeljem čl. 6. toč. 5. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22) uvažava zaštitu kao kulturno dobro i u obuhvatu je zone c – zona ambijentalne zaštite, protivno odredbi čl. 62. st.1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), svjestan da nije ishodio prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru kao ni pravomoćnu građevinsku dozvolu od nadležnih tijela, proširio otvor na fasadi zgrade na način da je na nosivom zidu zgrade proširio postojeći prozor i pretvorio ga u otvor vrata dimenzije 190 centimetra x 80 centimetra koji vodi na ravni krov, koji je naknadno uredio,

dakle, protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno kulturnim dobrom,

2) u vremenskom razdoblju od 25. srpnja 2024. do 14. kolovoza 2024., u Umagu, na adresi [adresa], na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ciljem da uđe u osigurani prostor koji je zatvoren službenim znakom, skinuo službeni znak ''zatvoreno gradilište'' kojeg je postavio viši građevinski inspektor Državnog inspektorata dana 25. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 119. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), kojim je obustavio građenje i zatvorio gradilište na protupravno postavljenim vratima na fasadi zgrade,

dakle, skinuo službeni znak koji je ovlaštena osoba stavila radi osiguranja prostora,

pa je time u stjecaju počinio jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravna gradnja, opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv javnog reda

– skidanje i povreda službenog pečata i znaka, opisano i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 51. KZ/11.

I. Temeljem čl. 212. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ĆĐ

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem čl. 317. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ĆĐ

se utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

IV. Temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11 okrivljenik LĐ

se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĆĐ

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik LĐ u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik LĐ je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, uplatom u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO Pazin posl.br. KO-DO-466/2024 od 16. prosinca 2024. (list 87-91) stavlja na teret okr. ĆĐ (daljnje u tekstu: okrivljenik) počinjenje u stjecaju dva kaznena djela, i to jednog kaznenog djela protiv okoliša – protupravna gradnja, opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka, opisano i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Valja napomenuti da je prvotno izdan kazneni nalog ovosudnom presudom broj K-453/2024-2 od 6. veljače 2025. godine (str. 92-95 spisa), no kako je okr. LĐ putem izabrane braniteljice odvj. Katarine Jukić Jakopič, pravodobno podnio prigovor (list 97 spisa) valjalo je prilikom objave nepravomoćne presude staviti izvan snage predmetni kazneni nalog kako to određuje čl.544.st.1. ZKP/08 , a kako je nakon toga rješenjem ovoga suda K-453/2024-7, Kov-77/2025-4 od 24. ožujka 2025. (str. 116-118 spisa) u cijelosti potvrđena predmetna optužnica to se išlo u zakazivanje glavne rasprave i donašanja konačne meritorne odluke.

3. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, klasa: 362- 02/24-04/2263, urbroj: 443-02-02-17-24-3 od 25. srpnja 2024., s fotodokumentacijom (listovi 3-5), Izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), Izvod iz katastarskog plana (7), Rješenje Ministarstva kulture, Uprava za zaštitu kulturne baštine, klasa: UP-I-612-08/06-06/0178, urbroj: 532-04-01-1/4-09-4 od 30. studenog 2009. (listovi 8-12), E-mail Grada Umaga s fotografijom od 14. kolovoza 2024. (list 14 -17), Zapisnik o očevidu PP Umag- [adresa] s ispostavom Buje-Buie s fotodokumentacijom (listovi 23-25), Fotodokumentacija (29-32), Rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Pazinu i tužba radi smetanja posjeda (list 39-49), Ugovor o kupoprodaji nekretnine ŠĐ i [adresa] od dana 9. travnja 2024. (list 53), Fotodokumentacija (listovi 60-62,64-69), te se čitaju isprave odnosno dokumentacija koju je danas obrana prezentirala i dostavila u spis i to zapisnik o očevidu PP Umag s ispostavom Buje od 22. veljače 2024. te posebno izvješće od 22. veljače 2024. kao i izvješće o utvrđivanju uzroka požara Ravnateljstva Civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Rijeka, Služba Civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije od 8. veljače 2024., posebno izvješće od 22. veljače 2024. PP Umag [adresa], nalaz i mišljenje vještaka – Vještak d.o.o. od 19. svibnja 2025. u predmetu ovoga suda SS Buje – Buie u predmetu R1-148/2024, Zapisnik R1 148/2024-5 od 21. lipnja 2024., rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž Ovr-187/2024-2 od 30. srpnja 2024., čita se preslik spisa R1-148/2024 ovoga suda SS Buje – Buie.

4. Ispitan je u svojstvu svjedoka HĐ i PĐ.

5. Nakon toga je uređujući sudac pročitao izvatke KE i PE za okrivljenika list 84- 85 spisa, a prije ispitivanja okrivljenika.

6. Na kraju dokaznog postupka, je a kako se očitovao da se ne smatra krivim, te drukčije nije zahtijevao, temeljem čl.417.a.st.5. ZKP/08 iskazivao okr. LĐ, s time da je reproducirana temeljem čl. 435. ZKP/08 snimka ispitivanja okrivljenika i to snimke ispitivanja koje prileže na DVD-u u kuvertama na listu 76-79 spisa, a o čemu su sastavljeni zapisnici o ispitivanju okrivljenika ZĐ PP Umag – [adresa] s ispostavom Buje – Biue, broj: 214-01/24-01-4701 od 18. kolovoza 2024. i broj: 214-02/24-27-1695 od 4. listopada 2024.

7. Provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način utvrđeno da je upravo okr. LĐ počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, i to jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravnom gradnjom, opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11, i jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka, opisano i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11, i to na način kao što je to opisano u činjeničnom supstratu optužnog akta, da je i odgovoran za počinjenje predmetnih kaznenih djela u kaznenopravnom smislu, stoga je isti proglašen krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela, te mu je izrečena određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine kaznenopravne sankcije a kako to određuje čl.47. KZ/11.

8. U ovoj kaznenopravnoj stvari nije sporno, a što proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu kao i samog iskaza okrivljenika, da je isti izvršio predmetne građevinske radove na nekretnini označenoj kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina]. Navodi sam okrivljenik da je predmetni otvor proširio za 30 cm i da tom radnjom nije oštetio nikoga, s obzirom da pristup nekretnini imaju samo on i njegova obitelj, ne osporava da je uredio i ravni krov koji je također u njegovom vlasništvu, a da grad [adresa] nad određenim stanom u toj nekretnini nije uknjižen. Valja napomenuti da se radi o iskazima okrivljenika ZĐ kad je isti ispitan od strane policijskog istražitelja.

9. Po motrištu ovog suda okr. LĐ obranom odnosno iskazom kojeg je dao na raspravi 5. ožujka 2026., prilagođava isti, prešućuje odlučne činjenice a sve kako bi od sebe odagnao ili ublažio kaznenopravnu odgovornost za počinjenje kaznenih djela. Tako u raspravnoj fazi kaznenog postupka negira da bi vršio u mjesecu lipnju 2024. u [adresa] na adresi [adresa] bilo kakve građevinske radnike, da je on pravnik a ne građevinar, a upitan da li je angažirao neku treću osobu da se to izvrši navodi da je to išlo preko pričuve, s time da isto tako navodi da je kao suvlasnik predmetne zgrade i voditelj pričuve dao zahtjev za zgradu da se izvrše građevinski radovi, ali potvrđuje da nije ishodovana neka građevinska dozvola ili neki akt o gradnji u svezi izvođenja predmetnih građevinskih radova, te ističe da se radilo o obnovi stubišta, te na direktno pitanje da li mu je poznato da se zgrada nalazi unutar kulturno

– povijesne urbanističke cjeline Grada Umaga, odgovara kako misli da se drugi dio Grada Umaga smatra takvom zonom, konkretno stara jezgra, stari Grad Umag a ne ovo područje, a u odnosu na skidanje znaka inspektorata i dalje negira da bi on skinuo takav znak, da je isti dan danas na istom mjestu.

10. Nadalje, po motrištu ovog suda provedbom dokaznog postupka dokazano je da se predmetna kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] nalazi unutar građevinskog područja Grada Umaga te se nalazi unutar kulturno – povijesne urbanističke cjeline Grada Umaga, a temeljem čl. 6. t. 5. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22) uvažava zaštitu kao kulturno dobro i u obuhvatu je zone c – zona ambijentalne zaštite

11. Navedene činjenice konstatirane su u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, Služba građevinske inspekcije, Klasa: 362-02/24-04/2263, Ur.broj: 443-02-02-17-24-3 od 25. srpnja 2024. s prilozima (list 3-19 spisa).

12. Navedenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno je kako je na zemljištu inspekcijski nadzor proveden dana 25. srpnja 2024. na licu mjesta po službenoj dužnosti na dijelu kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], da u trenutku pregleda se ne izvode građevinski radovi, da je vizualnim pregledom utvrđeno kako je na zapadnom vanjskom fasadnom nosivom zidu u razini drugog kata postojeće stambene zgrade na kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] izvršena rekonstrukcija postojećeg prozorskog otvora stubišta na način da je postojeći prozorski otvor stubišta proširen prema stropu te je rekonstruiran u vrata dimenzija 190x18 cm, s time da je izvršen uvid u dokumentaciju te je uvidom u izvadak u zemljišne knjige, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] Općinskog suda u Pazinu (list 6 spisa), zemljišnoknjižnog odjela Buje utvrđeno da je kao vlasnik predmetne kč. upisan Grad Umag, da je nadalje uvidom u prostorni plan uređenja Grada Umaga (Službene novine Grada Umaga, br. 3/04, 9/04 – ispravak, 6/06, 8/08 – pročišćeni tekst, 5/10, 5/11, 5/12, 21/14, 10/15, 11/15 – pročišćeni tekst, 19/15, 2/16 – pročišćeni tekst, 12/17, 18/17 – pročišćeni tekst, SN 12/21 i 13/21 – pročišćeni tekst), utvrđeno kako je kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], smješteno unutar građevinskog područja Grada Umaga, a uvidom u rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine (list 8-10 spisa) od 30. studenog 2009. utvrđeno da se kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] nalazi unutar kulturno – povijesne urbanističke cjeline Grada Umaga, predstavlja kulturno dobro, te se nalazi u obuhvatu zone c – zone ambijentalne zaštite.

13. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru je isto tako konstatirano da je uvidom u fotodokumentaciju Grada Umaga kao vlasnika zgrade (prema stanju u zemljišnim knjigama op.) utvrđeno kako je navedena rekonstrukcija – probijanje nosivog zida s pretvaranjem postojećeg prozora u vrata izvedena dana 14. lipnja 2024. od strane investitora – ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a uvidom u dokumentaciju Grada Umaga, Upravnog odjela za prostorno planiranje i izdavanje akata za gradnju, je utvrđeno da za predmetnu rekonstrukciju na kč. [katastarska čestica]. ko. [katastarska općina] nije izdana izvršna građevinska dozvola.

14. Konačno, obavljenim inspekcijskim nadzorom građevinski inspektor HĐ koji je i ispitan kao svjedok, zaključuje odnosno daje nalaz kako je predmetnim inspekcijskim nazorom nedvojbeno utvrđeno da je na postojećoj kući na kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], bez potrebne izvršne građevinske dozvole izvedena rekonstrukcija nosivog zapadnog zida u smislu proširenja postojećeg prozora i pretvaranja u vrata, te je sukladno čl. 119. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), gradilište rekonstrukcije nosivog zida je zatvoreno posebnim službenim znakom, postavljenim na novo izvedena vrata u nosivom zidu (što je vidljivo na fotografiji na listu 4 spisa).

15. U odnosu na personalne dokaze ispitivan je kao svjedok viši građevinski inspektor HĐ koji je izvršio i sastavio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

16. Ispitan u svojstvu svjedoka HĐ iskazuje da su on i kolegica LĐC obavili predmetni inspekcijski nadzor te je sastavljen i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. srpnja 2024., kad mu se od strane uređujućeg suca prezentira ovaj zapisnik u spisu na listu 3 spisa odgovara da se radi o tom zapisniku, na istome da je i njegov potpis te ostaje u cijelosti kod svih utvrđenja koja su i opisana u zapisniku, što se tiče ovih fotografija sa lista 4 i 5 spisa, to su fotografije Komunalnog redara Grada Umaga od 14. lipnja 2024. list 5 spisa, a ove druge fotografije su fotografirali on i kolegica, kad mu se prezentira izvod iz katastarskog plana sa lista 7 spisa potvrđuje da se radi o ovom objektu koji je označen sa strelicom i žutom bojom, oni su kao inspektorat dobili pisanu prijavu od strane službe Grada Umaga, od komunalnog redarstva te su onda i morali postupati kao Inspekcija. Na pitanje da odgovori a s obzirom je naznačeno da je skinut službeni znak da je to skinuo okrivljenik te na pitanje da odgovori temeljem čega je to utvrđeno odgovara da su on osobno i kolegica 25. srpnja 2024. nakon provedenog nadzora i utvrđenja kako je nekadašnji prozor hodnika proširen i pretvoren u vrata što predstavlja rekonstrukciju za koju bi bila potrebna građevinska dozvola, tada su izvršili zatvaranje gradilišta postavom posebnog znaka, građevinska inspekcija, ovaj se znak vidi na fotografiji na listu 4 spisa s time da je na samom znaku upozorenje da je skidanje ili povreda tog znaka kazneno djelo, radi se o materijalu – plastici što se tiče ovog znaka i sa stražnje strane ima dvostruku ljepljivu traku, konkretno to se odlijepi i onda se taj znak zalijepi na staklo, što su i učinili. Dana 14.8. 2024. su dobili mail sa prilogom fotografije kako na gradilištu više nema tog znaka, taj mail su dobili od strane komunalnog redarstva Grada Umaga, jer oni su bili na terenu i utvrdili su da je znak skinut, inače su bili nakon toga u nekim drugim nadzorima, htio je ući u ovaj objekat ponovno ali bio je zaključan, oni kasnije nisu dolazili jer nisu imali vremena, kad ga se pita na koji način su se uvjerili u datume ove fotografije odgovara da im je istu dostavio Grad Umag, te je u mailu napisano da su službe Grada Umaga 14. kolovoza 2024. obavile nadzor i snimile ovu fotografiju, ne sjeća se kojeg datuma je naknadno pokušao ući u tu zgradu, zna da su imali na tom području nekakvo rušenje objekta, fotografije imaju digitalno na sebi koji datum su sačinjene te se lako može utvrditi kada su snimljene, na samoj fotografiji dostavljenoj od Grada Umaga nema datuma, mail je poslala PĐ, viša stručna suradnica, ona je diplomirani pravnik , ne zna koji komunalni redar je obavio fotografiranje, nisu izdali kaznu za micanje ovog znaka, a inače su ovlašteni za to, to nije učinjeno iz razloga jer je on jedini inspektor na području Istre gdje duži 3 -4 tisuće predmeta te fizički jednostavno nije moguće sve učiniti , on može jedino pretpostaviti da je okrivljenik maknuto taj znak, on to osobno nije vidio, surađuju sa komunalnim redarstvom te uzimaju i njihove zapisnike i fotografije kao dio dokaza, te primjerice u konkretnom slučaju njemu je poslan mail i fotografije u smislu da je maknut službeni znak dovoljan dokaz, te inspekciji nije nužno ponovno izaći na teren, osim ovog službenog znaka nije stavljeno ništa drugo, njihov Pravilnik kaže da se stavi ili ovaj službeni znak ili predviđena traka ili oboje, imaju što se tiče stanja prije ovih izvršenih radova, fotografiju, komunalnog redarstva gdje se jasno vidi da je predmetni prozor odšteman te da je pretvoren u vrata, te fotografije su dobili kao prilog prijave od strane Grada Umaga od 26. lipnja 2024., u potpisu je bila zamjenica pročelnika Upravnog odjela UĐ, diplomirani pravnik, nema fotografije kako je stanje izgledalo prije ovih fotografija, na zapisniku je vidljivo da se vrše radovi datum je 25. lipnja 2024. u 13,16 sati gdje se vide brusilice, bušilice , smatra se da je ove radove izvršio okrivljenik zato jer je on jedan od suvlasnika zgrade, a to je konstatirano na zapisniku komunalnog redarstva. Oni kao inspekcija nisu zatekli okrivljenika na licu mjesta da vrši radove, već stanje koje su evidentirali u zapisniku, Grad Umag je u svom zapisniku konstatirao da okrivljenik izvodi radove, dostavili su okrivljeniku zapisnik gdje nije opovrgnuo da on ne bi bio investitor, radi se o staroj kući kao i svi stari objekti, ništa posebno, on je bio kao inspektor do tog prozora, nije išao na više etaže, stranka je izjavila da je bio tamo požar, on kao inspektor nije vidio posljedice požara, radi se o nosivom zidu, a to spada pod zajedničke dijelove zgrade, između ostalog misli da je suvlasnik i Grad Umag, nije naznačio da je oštećeno kulturno dobro, već da su radovi izvedeni na području koje je određeno kao kulturno dobro, njima je komunalno redarstvo dostavilo neke stare fotografije što se tiče vanjskog dijela, fasade ovog objekta.

17. Ispitana u svojstvu svjedoka PĐ iskazuje da je zaposlena u Gradu Umagu u Upravnom odjelu za imovinskopravne poslove kao viši stručni savjetnik za imovinskopravne poslove, s time da je diplomirani pravnik, njihov odjel je podnio kaznenu prijavu u svezi određenih građevinskih radova koje je izvršio LĐ, podnesena je kaznena prijava ODO Pazin putem PP Umag te je podnesena i prijava bespravne gradnje Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja Državnom inspektoratu u lipnju 2024. godine, radi se o čestici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], zemljišnoknjižni vlasnik zgrade je Grad Umag, okrivljenik je u knjizi položenih ugovora upisan kao vlasnik 3 stana, pojašnjava da se radi o zgradi koja ima 4 stana, te kad su se ovi stanovi kupovali od strane bivše općine [adresa], u prizemlju su sa lijeve strane bile dvije drvarnice, sa desne dvije, na prvom katu je bio jedan stan na drugom katu dva stana te je u potkrovlju bio jedan stan, Grad Umag je u travnju 2024. godine od dotadašnjeg vlasnika kupio stan u potkrovlju sa pripadajućom drvarnicom , pošto se radilo o stanu koji je izgorio u požaru, ovaj stan u potkrovlju, još dok je bio u vlasništvu bivšeg vlasnika, Grad Umag nakon što je postao vlasnik, nakon što je izvršena uredna primopredaja, u više su navrata ulazili u zgradu radi utvrđenja koje radnje je potrebito poduzeti radi sanacije ovog stana u potkrovlju, u lipnju 2024. godine kad je ona osobno došla na predmetnu lokaciju, vidjela je da su ulazna vrata ovog stana u potkrovlju, koja se nalaze na početku donjeg dijela stepeništa, nakon što se ova vrata otvore slijedi stepenište prema gore i onda se dolazi do tog stana , ovaj stan je imao ulazna vrata na početku stubišta, primijetila je da su ta vrata nasilno izmaknuta na način da su skinuta iz okvira i samo su bila prislonjena na okvir, kada je došla i htjela otključati ova vrata, vrata su skoro pala na nju, nakon što je pomakla vrata, vidjela je na dijelu stepeništa na nosivom zidu razbacano kamenje, na tom dijelu zida je bio inače manji prozor i primijetila je da je sad otvor na fasadi širi, razbijen je bio taj nosivi zid, bile su postavljene tri betonske stepenice koje vode do tog novostvorenog otvora koji je puno većih dimenzija nego dotadašnji prozorčić koji je tamo bio , na drugom zidu su bila naslonjena vrata sa aluminijskim okvirom predviđena da se stave na taj dio gdje je napravljen otvor, naglašuje da je ta zgrada dio povijesne kulturne cjeline Grada Umaga, predstavlja kulturno dobro, te samim time za izvođenjem bilo kakvih radova podliježe ishodovanju suglasnosti od strane Ministarstva kulture i za izvođenje bilo kakvih građevinskih radova potrebno je ishodovati suglasnost nadležnog Odjela Grada Umaga a što u ovom slučaju nije učinjeno, u srpnju 2024. godine su putem mail-a zatražili informaciju od Državnog inspektorata o poduzetim radnjama te su na mail zaprimili zapisnik o inspekcijskom nadzoru, od 25. srpnja 2024. gdje je pisalo da je građevinska inspekcija zatvorila gradilište, stavila službeni pečat, priložene su bile fotografije zapisniku iz kojih je razvidno da je postavljen službeni pečat, službeni znak da je zatvoreno gradilište te su bile fotografije s vanjskog dijela prozora , kad je probijen ovaj otvor, u produžetku otvora se nalazi ravni krov zgrade na kojem su također izvršeni građevinski radovi. U kolovozu 2024. godine kada su opet izašli na teren, ona osobno, vidjela je da je uklonjen službeni pečat i o tome je putem maila obavijestila građevinsku inspekciju te je priložila fotografije, kao što je rekla u kolovozu 2024. godine, također su nadopunili kaznenu prijavu tako nije više bila samo prijava za bespravnu gradnju i oštećenje tuđe imovine nego i za skidanje službenog pečata , kada je u ovoj prvoj situaciji bila na terenu, kad je utvrdila da su vrata nasilno skinuta, misli da je sa njom bio i komunalni redar odnosno sigurna je da je bio jer ona ne bi sama mogla pomaknuti ova vrata, tada je odmah izvršeno fotografiranje od njihove strane zatečenog stanja te su to priložili uz kaznenu prijavu, ovaj službeni znak zabrane gradnje je postavljen na stakleni dio vrata ovog otvora koji je proširen o kome je iskazivala, vidjela je na fotografijama koje je dostavila građevinska inspekcija da je taj otvor bio s vanjske strane bila postavljena crvena traka, a s unutarnje strane u donjem lijevom kutu je bio taj službeni znak, kada je bila opet na terenu vidjela je da su na tom ravnom dijelu, na tom krovu u produžetku ovog otvora bili postavljeni stolovi i stolice. Upitana da li prepoznaje lice mjesta i fotografiju na listu 5 spisa izjavila je da je ona tu fotografiju fotografirala, na fotografiji se jasno vidi proširenje prvotnog prozora, sa lijeve strane se vide ova nova vrata a koja vrata odgovaraju dimenzijama novostvorenog otvora, što se tiče ovih fotografija na listu 4 spisa, ukupno 4 fotografije i one su joj poznate, vidi da su ove fotografije uz zapisnik građevinske inspekcije no takve fotografije imaju i mi u Gradu, na gornjoj fotografiji na listu 4 spisa se vidi ovaj službeni znak o kojem je iskazivala, za dolazak u ovaj stan u potkrovlju se ide još prema gore u odnosu na ova vrata koja se sad vide na ovim fotografijama. Kad joj je prezentiran mail i fotografija list 15-17 spisa, iskazala je da se radi o mailu koji je ona osobno poslala i kao prilog ovu fotografiju na listu 17 spisa a nakon što su u Gradu Umagu dobili zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i fotografije sa lista 3-5 spisa, a kada je opet bila izašla na teren te je onda vidjela na fotografiji sa lista 17 spisa da nema službenog znaka, osobno nije vidjela tko je maknuo ovaj znak, ali jedini interes za takvo nešto je imao okrivljenik, koji je jedini imao i pristup ovoj zgradi, zajedno sa svojom obitelji, kao što je već rekla prije obavljenog inspekcijskog nadzora isto je Grad Umag fotografirao lice mjesta što je bilo poslano uz kaznenu prijavu , ne postoje fotografije prije proširenja ovog konkretnog prozora, no građevinski radovi su izvođeni bez odgovarajućeg akta, ove stepenice koje se vide na primjerice fotografiji 17, prije nisu postojale, što se jasno vidi na fotografiji na listu 5 spisa, i za izgradnju ovih stepenica je potrebno ishodovati odgovarajuću dozvolu, vidjela je na ovom ravnom dijelu krova da je obnovljena podloga, na fotografiji na listu 62 spisa se vidi da se ne tom ravnom dijelu krova radi o dotrajaloj podlozi.

17.1. Od strane uređujućeg suca se ova površina ravnog dijela krova označava sa dvije okomite strjelice plavom kemijskom olovkom.

17.2. Nadalje, svjedokinja iskazuje da su 26. lipnja 2024. godine državnom inspektoratu poslali dodatne fotografije sa lista 60-62 spisa te se na fotografiji sa listu 60 vidi okrivljenika u crvenoj majici kako obavlja radove na ovoj ravnoj podlozi na terasi, Grad Umag nema aktualne fotografije ovog ravnog dijela krova no po potrebi se mogu dostaviti, za ove radove na ravnom dijelu krova je bila potrebna dozvola, i Grada Umaga i prethodno mišljenje Ministarstva kulture a s obzirom se radi o kulturnom dobru, Grad Umag može odobriti pristup tog dijela gdje je proširen otvor iz razloga jer je Grad Umag vlasnik tog dijela, da bi se došlo konkretno do ovog prozora koji je proširen u veći otvor – vrata, potrebno je otvoriti ova vrata o kojima je iskazivala a kojih vrata ključ ima Grad Umag, oni su naknadno utvrdili da je okrivljenik ova vrata koja su zatekli izmaknuta iz okvira i samo naslonjena na otvor, premjestio u potkrovlje. Što se tiče crvene trake koja je bila postavljena na ovaj otvor o kojoj je iskazivala, to se vidi na fotografijama od strane inspektorata koje su priložene zapisniku, ona nije izvršila fotografiranje ove trake, na licu mjesta nije vidjela trake, bivši vlasnik je dozvolio da Grad Umag promijeni bravu ovih vrata, a sve prilikom primopredaje, Grad Umag je to i učinio, od ovog požara koji je bio nije primjerice bio oštećen zid, neke male dogorjele stvari su bile vidljive primjerice koje su se nalazile na tom stepeništu , kad je drugi put bila na licu mjesta kad je vidjela da je skinut službeni znak, koliko se sjeća bila je sama, ona je primjerice i prošli tjedan bila na toj lokaciji, kad ju je okrivljenik gurnuo, ali nije obraćala pozornost da li je sada taj službeni znak na licu mjesta, UĐ nije bila sa njom na licu mjesta, nije bila situacija 31. listopada 2025. da bi nju na licu mjesta okrivljenik pitao da li je službeni znak još uvijek tamo a da bi ona odgovorila da jeste a da su trake micane.

18. Okr. LĐ negira počinjenje terećenih kaznenog djela, kao što je već navedeno, a ispitan na ročištu glavne rasprave dana 5. ožujka 2026. iskazuje da on ovome postupku nije kriv već je oštećena osoba, kad ga se pita da li je u tom mjesecu lipnju 2024. u [adresa] na adresi [adresa] vršio kakve građevinske radove odgovara da nije, pravnik je, nije građevinar, kad ga se pita da li je angažirao neku treću osobu da to izvrši odgovara da je to išlo preko pričuve , prilaže u spis dokumentaciju iz koje je vidljivo tko je izvodio radio (sada list 206-207 spisa), tko je naručio radove i tko je platio radove, on je suvlasnik ove zgrade i voditelj pričuve dao zahtjev za njihovu zgradu da se izvrše građevinski radovi, osobno je i jedan od suvlasnika ove zgrade te je nakon toga od strane pričuve prihvaćena ponuda , firma koja vodi pričuvu je Komunela d.o.o. i to se sve može provjeriti , suvlasnik ove zgrade je i AĐ te je ona isto potpisala ove papire u vezi izvršavanja ovih građevinskih radova, nije ishodovana neka građevinska dozvola ili neki akt o gradnji u svezi izvođenja ovih građevinskih radova ali mora istaći da se inače radilo o obnovi stubišta, radi se o staroj zgradi izgrađenoj prije 1900 godine te isto tako mora napomenuti da je u međuvremenu izbio i požar, u tom požaru je inače oštećen cijeli krov, tamo su živjeli 5 mjeseci, popravak krova je koštao 33.600,00 eura a o tome je u spis dostavljena dokumentacija, živi u toj zgradi već 27 godina, kad ga se pita dali mu je poznato da se zgrada nalazi unutar kulturno – povijesne urbanističke cjeline grada [adresa] odgovara kako misli da se drugi dio grada [adresa] smatra takvom zonom, konkretno stara jezgra, stari grad [adresa] a ne ovo područje, samo su njih dvoje suvlasnici ove zgrade, još je jedna osoba živjela u toj zgradi koja je i uzrokovala požar, zove se FĐ ali on više ne živi u toj zgradi, zna da je grad [adresa] kupio prostor od supruge od SĐ, ona se zove GĐ s time da grad nije uknjižen, a ne može se uknjižiti jer nema potrebne papire, nije skinuo nikakav znak inspektorata za što ga se tereti, znak je i dan danas tamo o čemu je u spis dostavio fotografije s time da mora i u ovom djelu reći i uputiti na iskaz svjedokinje grada [adresa] koja je iskazivala da je između ostalog inspektorat stavio i traku a sam inspektor je rekao odnosno izjavio da traku nije postavio, već da je postavio samo znak, a njih grad tuži da su skinuli i traku, to je sve potvrđeno i od strane policije na licu mjesta u smislu da je i dan danas na licu mjesta službeni znak, požar u toj zgradi je bio prije nego su se izvodili radovi, nakon ovog požara, o čemu svjedoče fotografije u spisu fasade nije bilo, a zidovi su bili svi crni od požara a to je i dan danas, jer nije ništa renovirano do danas u tom djelu, Grad Umag nije ništa učinio da spašava zgradu od propadanja , da se posljedice požara nisu sanirale oni ne bi mogli živjeti u toj zgradi, kao što je rekao bili su bez krova koji je bio jako oštećen, a on nije imao mogućnosti nekog drugog smještaja, vidio je inspektora nakon što je on obavio posao, ulazna vrata su bila u raspadnutom stanju, tamo je mogao ući tko god je htio , mora reći da je ova obnova plaćena od strane prikupljenih sredstava iz novčanih sredstava Grawe osiguranja jer je zgrada bila osigurana preko ovog osiguranja a što je plaćeno iz pričuve , nakon što je inspektor izvršio očevid on je otprilike njemu rekao da mu je žao zbog ovoga da mu se doslovno povraća od činjenice da je grad [adresa] poslao radi ove situacije vršiti očevid, a da ga on nema zbog čega kazniti a s obzirom na stanje zgrade odnosno velika oštećenja, a to što je njega grad [adresa] prijavio da on nema ništa s tim, ništa bitno nije promijenjeno na zgradi, samo su renovirana unutarnja stubišta , kad ga se pita zašto grad [adresa] dolazi u to potkrovlje odgovara da je to zato jer je od strane grada [adresa] kupljen dio tog potkrovlja, no grad [adresa] se ne može uknjižiti jer nema sve potrebne papire, a grad [adresa] inače vrši pritisak na njega da etažira zgradu kako bi se grad [adresa] mogao uknjižiti a on osobno sredstava za tako nešto. Dokaz o tome je ugovor između grada [adresa] i GĐ (sada list 199-202 spisa), Grad Umag je njih tužio za smetanje posjeda, te je grad [adresa] pravomoćno izgubio postupak gdje su tražili privremenu mjeru ulaska u zgradu, Grad Umag nema pravo vlasništva u potkrovlju jer taj dio pripada stanovima, on osobno je vlasnik tri stana u toj zgradi a susjeda jednog stana, zbog sve ove situacije tužio je grad [adresa] za ništetnost ovog ugovora o kupoprodaji, sedam se puta najavio za razgovor u grad [adresa] no nisu ga primili, zadnji put je pismenim putem zatražio razgovor no ništa mu nije odgovoreno s time da je zatražio razgovor sa zamjenikom gradonačelnika VĐ. Grad Umag je nasilno ušao u potkrovlje ove zgrade na način da su provaljena vrata koja vode u potkrovlje a provalu je izvršio TĐ, grad [adresa] ni na koji način nije pomogao niti ponudio pomoć u svezi ove štete koja je nastala od požara, bio je prisiljen kupit jednu ceradu od 250,00 eura te su vatrogasci istu postavili na krov jer nije imao gdje živjeti, Grad Umag mu nije htio priznati štetu koju je on imao na stanovima, odgovoreno mu je da se radi o privatnom vlasništvu te da grad [adresa] nema ništa s time, ukazuje i na dio iskaza ispitanog inspektora koji je naveo da nije stigao jer ima u radu 2000-3000 predmeta, nakon toga je inspektor iskazivao da nije mogao ući u zgradu jer su bila zatvorena vrata a vrata nisu ni postojala odnosno bila su u raspadnutom stanju, vrata su inače nakon toga napravljena i plaćena od strane novčanih sredstava iz pričuve koji novac je isplatio Graw osiguranje.

19. Po motrištu ovoga suda provedbom dokaznog postupka na nedvojben je način dokazano da je kritične zgode okr. LĐ prekršio odnosno izvodio je građevinske radove protivno odredbu čl. 106. Zakona o gradnji (NN 153/13).

20. Čl. 106. Zakona o gradnji određuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako predmetnim Zakonom ili propisom donesenim na temelju predmetnog Zakona nije drukčije propisano.

21. Isto tako čl. 6. t. 5. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22) propisuje da što se tiče pojedinih pojmova u smislu predmetnog Zakona kulturno – povijesnom cjelinom smatra se naselje ili dio naselja, kao i područje, koji su zaštićeni kao kulturno dobro.

22. Čl. 62. st. 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisuje da radnje koje bi mogle prouzročiti promjene na kulturnom dobru, kao i u njegovoj neposrednoj blizini, odnosno koje bi mogle narušiti cjelovitost kulturnog dobra, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela, s time da valja istaknuti da čl. 63. istog Zakona propisuje da se građevna dozvola može izdati samo ako postoji konačno rješenje iz čl. 62. Zakona, dakle, rješenje nadležnog tijela o zahtjevu za prethodno odobrenje u smislu izvođenja određenih radnji na kulturnom dobru.

23. Okr. ĆĐ se stavlja na teret da bi počinio u stjecaju jedno kazneno djelo protiv okoliša – protupravna gradnja, opisano i kažnjivo po čl. 212. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka, opisano i kažnjivo po čl. 317. st. 1. KZ/11, u svezi s čl. 51. KZ/11.

24. Kazneno djelo iz čl. 212.KZ/11 čini onaj tko protivno propisima gradi građevinu u području koje je propisom ili odlukom nadležnog tijela proglašeno zaštićenom prirodnom vrijednosti, kulturnim dobrom, ili drugim područjem od posebnog interesa za državu.

25. Za počinjenje kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a za počinjenje kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine.

26. Zaštitni objekt kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11 je okoliš, a kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ/11 – javni red.

27. Kao oblik krivnje za počinjenje predmetnih kaznenih djela određena je namjera kao subjektivni element bića ovih kaznenih djela.

28. U konkretnom, slučaju, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11 radi se o blanketnoj pravnoj normi jer biće kaznenog djela upućuje na kršenje drugih propisa, odnosno postupanje protivno propisima.

29. U konkretnom slučaju okrivljenica LĐ protivno propisima dakle protivno odredbi čl. 106.Zakona o gradnji i protivno odredbi čl. 62. st. 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara vrši određenu rekonstrukciju na građevini na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], pri tome dakle isti nije ishodio prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru, niti pravomoćnu građevinsku dozvolu od strane nadležnih tijela, a po motrištu ovog suda valja u tom dijelu istaći kako sam okrivljenik LĐ navodi kako je otvor proširio za 30 cm, a mu konačnici je utvrđeno da je od prozora koji se nalazi u stubištu formiran veći otvor – vrata, što je jasno vidljivo na fotodokumentaciji, odnosno na fotografijama na listu 4 i 5 spisa, posebice se vidi početak radova – štemanja na fotografiji komunalnog redarstva Grada Umaga od 14. lipnja 2024. (list 5 spisa), te konačno formiran otvor većih dimenzija koji sad u naravi predstavlja vrata što je utvrđeno i fotografirano prilikom inspekcijskog nadzora (list 4 spisa).

30. Po motrištu ovoga suda okr. ZĐ ne ekskulpira činjenica da je isti, zbog požara koji je nesporno bio na predmetnoj nekretnini, kao vlasnik tri stana u toj zgradi, angažirao izvođača radova, jer po motrištu ovog suda, s obzirom se radi o čestici unutar kulturno – povijesne urbanističke cjeline Grada Umaga, za svaki zahvat a posebice bitan zahvat, što formiranje većeg otvora od postojećeg svakako jest, već je relevantno i odlučno, a cijeneći biće kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11, utvrđenje provedbom dokaznog postupka da nije ishođeno niti prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru kao ni pravomoćna građevinska dozvola od nadležnih tijela.

31. Kazneno djelo iz čl. 317. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko skine ili povrijedi službeni pečat ili znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja predmeta, prostorije ili prostora, ili tko bez skidanja ili povrede pečata ili znaka uđe u takav prostor ili prostoriju ili otvori osigurani predmet.

32. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kao i cijeneći personalni dokaz – iskaz ispitanog građevinskog inspektora HĐ razvidno je kako je prilikom obavljanja radnje inspekcijskog nadzora dana 25. srpnja 2024. predmetno gradilište – rekonstrukcije nosivog zida zatvoreno posebnim službenim znakom, postavljenim na novo izvedena vrata u nosivom zidu. Cijeneći iskaz svjedoka HĐ o izgledu i načinu postavljanja takvog službenog znaka razvidno je da se radi upravo o znaku koji je vidljiv na gornjoj fotografiji na listu 4 spisa. Valja pri tome posebno cijeniti e-mail sa lista 14 spisa i fotografiju sa lista 17 spisa, a koji e-mail je svjedokinja PĐ, zaposlenica [adresa], poslala dana 14. kolovoza 2024. inspektoru HĐ, gdje navodi da se dostavlja fotografija s uviđaja na terenu koji je obavljen 14. kolovoza 2024. u predmetnoj zgradi – [adresa], na kojoj fotografiji da se vidi da je službeni znak koji je postavljen 25. srpnja 2024. uklonjen, a što se zorno vidi na fotografiji na listu 17 spisa. Ovu činjenicu potvrđuje u svom iskazu svjedokinja PĐ na ročištu glavne rasprave 10. studenog 2025. koja je izričito iskazala da kada je opet bila izašla na teren da na predmetnom otvoru više nema službenog znaka, s time da ona osobno nije vidjela tko je maknuo znak, ali da jedini interes za takvo nešto je imao okrivljenik koji je jedini imao i pristup zgradi zajedno sa svojom obitelji.

33. Osnovom provedenog dokaznog postupka utvrđeno je stoga po motrištu ovoga suda na nedvojben način da je upravo okr. LĐ:

1) u vremenskom razdoblju od 12. lipnja 2024. do 17. lipnja 2024., u [adresa], na adresi [adresa], na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], znajući da se čestica nalazi unutar građevinskog područja Grada Umaga te se nalazi unutar kulturno-povijesne urbanističke cjeline Grada Umaga te da temeljem čl. 6. toč. 5. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21, 114/22) uvažava zaštitu kao kulturno dobro i u obuhvatu je zone c – zona ambijentalne zaštite, protivno odredbi čl. 62. st.1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), svjestan da nije ishodio prethodno odobrenje za radove na kulturnom dobru kao ni pravomoćnu građevinsku dozvolu od nadležnih tijela, proširio otvor na fasadi zgrade na način da je na nosivom zidu zgrade proširio postojeći prozor i pretvorio ga u otvor vrata dimenzije 190 centimetra x 80 centimetra koji vodi na ravni krov, koji je naknadno uredio,

2) u vremenskom razdoblju od 25. srpnja 2024. do 14. kolovoza 2024., u [adresa], na adresi [adresa], na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ciljem da uđe u osigurani prostor koji je zatvoren službenim znakom, skinuo službeni znak ''zatvoreno gradilište'' kojeg je postavio viši građevinski inspektor Državnog inspektorata dana 25. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 119. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), kojim je obustavio građenje i zatvorio gradilište na protupravno postavljenim vratima na fasadi zgrade,

34. Ovaj je sud motrišta da su se u utvrđenom ponašanju okr. LĐ ispunio sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl.212.KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

35. Kao što je već navedeno u tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju kritične zgode okr. ZĐ se ostvaruju bića terećenih kaznenih djela.

36. U odnosu na učin terećenog kaznenog djela iz čl. 212. KZ/11 okr. LĐ se tereti da je protivno propisima gradio građevinu u području koje je propisom proglašeno kulturnim dobrom, a što je na nedvojben način dokazano provedenim dokaznim postupkom, što je sve naprijed analizirano, odnosno obrazlagano.

37. Iz isto tako utvrđenim inkriminiranim ponašanjem okr. ZĐ u odnosu na točku 2. optuženja ispunila su se sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ/11, a s obzirom je utvrđeno da je okrivljenik skinuo službeni znak koji je ovlaštena osoba (građevinski inspektor) stavio na predmetnoj zgradi radi osiguranja prostora.

38. Po motrištu ovog suda na nedvojben je način utvrđeno, odnosno dokazano da je upravo okr. LĐ vršio radove na kulturnom dobru, na zgradi izrađenoj na kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] za koje radove nije ishodio prethodno odobrenje a s obzirom se radi o kulturnom dobru, niti je ishođena pravomoćna građevinska dozvola, nakon toga, te je dakle izvodio građevinske radove protivno odredbi čl. 106. Zakona o gradnji i čl. 62. st. 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturn ih dobara te isto tako skinuo a sve s ciljem, da uđe u osigurani prostor službeni znak "zatvoreno gradilište" kojeg je postavio viši građevinski inspektor dana 25. srpnja 2024., a na što je inspektor ovlašten temeljem čl. 119. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) te cijeneći inkriminirane radnje , dob okrivljenika ZĐ, rođ. 1967., njegovo obrazovanje – diplomirani pravnik, cijeneći i životno iskustvo, isti kritične zgode postupa s namjerom kao oblikom krivnje, subjektivnim elementnom, te je isto tako svjestan protupravnosti svojih djela.

39. Valjalo je stoga okr. ZĐ proglasiti krivim te izreći kazneno pravnu sankciju.

40. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije cijenjene su olakotne okolnosti, i otegotne okolnosti.

41. Kao olakotne okolnosti cijenjene su činjenice da se radi o osobi koja je do sada neosuđivana i prekršajno nekažnjavana što je utvrđeno čitanjem KE i PE evidencije (list 84-85 spisa), dok je kao otegotne okolnosti valjalo cijeniti da je okr. LĐ počinio u stjecaju dva namjerna kaznena djela te da je u odnosu na kazneno djelo iz čl. 212. KZ/11 prekršio odnosno postupao i protivno odredbi Zakona o gradnji i protivno odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

42. Temeljem čl.212. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okr. ĆĐ je najprije utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, temeljem čl.317. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. KZ/11 okr. ĆĐ je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca te je nakon toga isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, pa mu je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. LĐ u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

43. I izrečenom kazneno pravom sankcijom mjerom upozorenja – uvjetnom osudom, po motrištu ovoga suda postići će se ciljevi specijalne i generalne prevencije na način da će se na okr. ZĐ, tako utjecati da više ne čini kaznena djela, da poštuje pravni sustav, a svim ostalim građanima će se uputiti jasna poruka da će u slučaju činjenja kaznenih djela snositi i posljedice između ostalih i uvidu kazneno pravne sankcije.

44. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom LĐ naloženo je podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, uplatom u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

45. Kako je prilikom utvrđivanja istovjetnosti okr. ZĐ utvrđeno da se radi o osobi koja je rođena 1967.godine, da je pravnik, otac troje djece, od toga dvoje maloljetnih ( 9 i 16 god) da je supruga zaposlena, da ga uzdržava, ali i da je prema vlastitom iskazu vlasnik tri stana u predmetnoj zgradi ovaj je sud motrišta da plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje, ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

46. Temeljem čl.145. st. 3. ZKP/08 paušalna svota u iznosu od 500,00 eura, određena je cijeneći činjenicu da je prvotno izdan kazneni nalog presudom, da su ispitana dva svjedoka, , da su održana 3 ročišta glavne rasprave te da se radi o kaznenom postupku za dva namjerna kaznena djela za koje je zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, odnosno do tri godine.

47. Konačno, postupci koji su u tijeku ili su se vodili između okrivljenika i Grada Umaga u svezi prava na posjed i sl. a u svezi kojih je određena dokumentacija dostavljena u ovaj spis ( primjerice list 144-171) , po motrištu ovoga suda , kada se cijene odlučne činjenice utvrđene inače provedenim dokaznim postupkom, u odnosu na kaznena djela za koje se tereti okrivljenik, nisu relevantni za donošenje meritorne odluke u ovoj kaznenopravnoj stvari, te nisu posebno cijenjeni niti analizirani.

48. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 10. ožujka 2026.godine

Sudac :

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud

Dna:

1. ODO Pazin, na posl. br. KO-DO-466/2024

2. okr. LĐ, [adresa]

3. braniteljica Katarina Jukić Jakopič, odvjentica u Puli