REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4903/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/101968, nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: NĐ, kći NĐ i N, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, prof. engleskog i talijanskog jezika i književnosti, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.450,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I.1. što je 13. lipnja 2025. u 14.55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], [adresa] u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 41E zaustavila vozilo i započela radnju vožnje unazad skrećući u desno u smjeru jugoistoka, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju , smjeru i brzini kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je, u otklonu, prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnju desnu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je bilo parkirano u nizu vozila uz zapadni rub kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 100,00 € (sto eura), za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 200,00 € (dvjesto eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/101968 izdala je 30. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je, u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Istina je da sam navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] [adresa] u smjeru sjevera, a dolaskom do kućnog broja 41E zaustavila je vozilo i krenula vožnjom unazad jer je htjela parkirati vozilo uz ruba kolnika između dva ranije parkirana vozila. Naime, radi se o vrlo uskom prilaznom kolniku na kojem su s obje strane parkirana vozila, te je dodatnu pažnju usmjerila na način parkiranja, a kako je vani bilo jako vruće imala je uključen klima uređaj u vozilu i radio tako da nije čula, a niti osjetila kontakt sa jednim od parkiranih vozila jer pri tome vozilom prešla i preko neravnine na kolniku uslijed čega je vozilo malo poskočilo te je mislila da je to razlog, a ne činjenica da je okrznula parkirano vozilo. Nakon toga je izašla iz vozila i otišla u kupnju, a zatim kući, te je tek naknadno zatekla u poštanskom sandučiću obavijest da se mora javiti policiji u vezi ovog događaja. Od njih je saznala da je policiju pozvao vlasnik vozila koji je susjed, ali je on rekao da nju ne poznaje i da je cijeli događaj promatrao sa svog prozora, te smatra da ju je na neki način trebao upozoriti da je došlo do kontakta sa njegovim voz ilom i sa njom se dogovoriti oko naknade štete, a ne se obraćati policiji. Nije imala nikakvu namjeru odlaska bez da ostavi svoje podatke vlasniku vozila, jer nije bila svjesna da je došlo do kontakta između vozila. Stanujem u toj ulici i poznaje većinu susjeda barem iz viđenja te nije imala motiv za napuštanje mjesta događaja, a također ima ugovorenu policu osiguranja koja pokriva i takvu štetu, pa bi se ona naknadila sa nje. Ističe da do sada nisam bila prekršajno osuđivana, da joj je vozačka dozvola neophodna jer brine o roditeljima koji stanuju na drugom dijelu grada, koje moram često obilaziti i voziti liječniku jer samo ona skrbim o njima, te joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno, a smatra i da će izricanje ublažene novčane kazne postići svrhu prekršajne sankcije i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao čita se izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće, kao i fotografije oštećenja nastalih na vozilu kojim je upravljala okrivljena.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavlja na teret tj. da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom [adresa] u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 41E zaustavila vozilo i započela radnju vožnje unazad skrećući u desno u smjeru jugoistoka, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, zbog čega je, u otklonu, prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnju desnu bočnu stranu osobnog vozila, koje je bilo parkirano u nizu vozila uz zapadni rub kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom te joj za svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenja prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, izražen u eurima, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovinskim prilikama okrivljene, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.). U presudi su troškovi izraženi u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Prema okrivljenoj sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, kao i ponašanje i ličnost okrivljene, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljene, da će se okrivljena i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici, NĐ, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
