REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2661/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/31673, nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GC, sin B i G, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, dipl. informatičar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 31. siječnja 2024. u 8.40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], istočnom kolničkom trakom Svetoklarske ulice u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Utinjske ulice nije brzinu kretanja vozila prilagodio nailasku na lijevi zavoj i raskrižje, te mokrom i skliskom kolniku, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i u nekontroliranom kretanju i zanošenju u smjeru sjeverozapada je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazio zaustavljen kod kbr. 4, dijelom na sjevernom nogostupu Utinjske ulice, dijelom na sjevernoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a od tog naleta je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno unaprijed u smjeru sjeverozapada kojom prilikom je prednjim dijelom vozilo naletjelo na pješaka NC koji je odbačen na stražnji dio teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kao i na osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], budući su oba vozila bila zaustavljena djelom na nogostupu a dijelom na kolniku , pri čemu je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio pješak NC, čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 € (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/31673 izdala je 26. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedene zgode upravljao je osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Svetoklarske ulice istočnom kolničkom trakom u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Utinjske ulice zbog tragova tekućine za koju pretpostavlja da potječe od nekog ranijeg sudara, kao i činjenice da je na kolniku bilo i šljunka budući se na tom dijelu kolnika nalazi više ulaza u gradilišta obližnjih stambenih zgrada, ulaskom u lijevi zavoj je izgubio kontrolu nad vozilom iz razloga što se na vozilu aktivirao ABS sustav kočenja te nije više bio u mogućnosti volanom kontrolirati kretanje vozila, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je bio zaustavljen na sjevernom dijelu Utinjske ulice kod kbr. 4, dijelom na sjevernom nogostupu, a dijelom na kolničkoj traci, te je udario u dio vozila koji se nalazio na kolniku, odnosno sa vozilom nije bio na nogostupu. Od naleta, taj automobil je bio odbačen unaprijed te je prednjim dijelom naletio na pješaka NC koji se kretao sjevernim nogostupom Utinjske ulice te je pješak odbačen na stražnji dio dostavnog vozila koje je također bilo zaustavljeno di jelom na nogostupu, a dijelom na kolniku pri čemu je pješak zadobio lakše tjelesne ozljede , kojem su svu priskočili u pomoć, a naknadno je odvezen kolima hitne pomoći u bolnicu. Naime, u razgovoru sa vozačima svih zaustavljenih vozila doznao je da se neposredno prije ove prometne nesreće dogodila druga prometna nesreća te da su vozači popunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreći i nisu pozivali policiju već su se uspjeli dogovoriti oko naknade štete. Vozila koja su sudjelovala u ranijoj prometnoj nesreći nisu bila ni na koji način označena sigurnosnim trokutom, pa nije mogao znati da se vozila nalaze dijelom na kolniku, a nailazio je na njih izlaskom iz nepreglednog zavoja, zbog čega je nakon prometne nesreće i inzistirao da se iza vozila postavi trokut kako se ne bi dogodila još neka prometna nesreća. Prvenstveno ističem da brzina kretanja njegovog vozila nije bila uzrok ove prometne nesreće jer iako je kolnik bio mokar sustav ABS se ne bi ni aktivirao da nailaskom vozila na masni dio kolnika koji je dodatno bio prekriven šljunkom nije došlo do proklizavanja vozila i automatskog uključivanja navedenog sustava.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci NC i DC.

3.1. Svjedok NC je iskazao da se sjećao događaja od 31. siječnja 2024. jer je tada u jutarnjim satima upravljao službenim dostavnim vozilom reg istarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se Svetoklarskom ulicom u smjeru sjeverozapada, te kako je bila kolona vozila na cesti, zaustavio je vozilo, a u jednom trenutku je vozačica koja je upravljala vozilom koje se kretalo iza njega naletjela prednjim dijelom vozila na stražnji dio dostavnog vozila pri čemu je nastala manja materijalna šteta, a na njez inom vozilu se oštetio hladnjak te je iz njega iscurila tekućina na kolnik, zbog čega je predložio da vozila maknu sa kolnika i da popune Europsko izvješće o prometnoj nesreći kako bi putem osiguranja nadoknadio štetu na službenom vozilu. Vozila su pomakli na nogostup sa sjeverne strane kolnika Utinjske ulice jer se prometna nesreća dogodila sjeverozapadnije od raskrižja te dvije ulice, nakon čega su vozila ostavljena zaustavljena dijelom na nogostupu, a dijelom na nogostupu Utinjske ulice, a oni su bili pored vozila i ispunjavali navedeno izvješće. Kada su završili, naišlo je osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a koji je izlaskom iz zavoja koji se nalazi u Svetoklarskoj ulici u nastavku kretanja Utinjskom ulicom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila marke Suzuki, a od tog naleta je vozilo Suzuki odbačeno prema njemu jer sam se u tom trenutku nalazio između vozila Suzuki i dostavnog službenog vozila kojim je prethodno upravljao i tom prilikom je zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu posjekotine šake, rane na prstima te površinsku ozljedu potkoljenice i natučenja koljena i potkoljenice obje noge budući je stajao između dva vozila te ga je vozilo Suzuki udarilo svojim branikom u predjelu od koljena prema stopalima. Nakon prometne nesreće liječnička pomoć mu je pružena u Klinici za traumatologiju u Draškovićevoj ulici. Istina je da je kolnik tog dana bio mjestimice zaleđen budući je bio siječanj i tada su bile niske temperature, a u naselju Sveta Klara se gradi puno novih stambenih zgrada pa kroz naselje često prometuju teretna vozila natovarena šljunkom i drugim materijalima te dolazi do rasipanja tih materijala po kolniku tako da se ne može isključiti mogućnost da vozač osobnog vozila Hyundai nije mogao kočenjem izbjeći nalet na zaustavljena vozila dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu budući je na kolniku bilo i tekućine koja je iscurila iz vozila Suzuki zbog ranije prometne nesreće, a uzrok same prometne nesreće ne bi nužno morala biti brzina kretanja tog vozila. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

3.2. Svjedokinja DC je iskazala da se sjećala događaja od 31. siječnja 2024. jer je tada upravljala osobnim vozilom registaskih oznaka [registarska oznaka] marke Suzuki, a kretala se najprije Svetoklarskom ulicom u smjeru sjeverozapada, te u nastavku kretanja Utinjskom ulicom. Vozila je brzinom između 30-40 km/h, ali izlaskom iz zavoja ulijevo gledano u pravcu njezinog kretanja naišla je na zaustavljenu kolonu vozila, te usprkos minimalnoj brzini kretanja i poduzetoj radnji kočenja ni je uspjela izbjeći nalet na zaustavljeno dostavno vozilo te je prednjim dijelom naletjela na stražnji dio tog zaustavljenog vozila. Kako je bio siječanj, u jutarnjim satima je temperatura bila dosta niska, odnosno ispod nula stupnjeva tako da je kolnik bio na tom dijelu i zaleđen, a cesta nije bila posuta. Od siline udarca na njezinom vozilu je bio oštećen hladnjak te je iz njega iscurila tekućina, zbog čega je u dogovoru sa vozačem dostavnog vozila pomakla vozila na nogostup sa sjeverne strane Utinjske ulice tako da je vozilo bilo zaustavljeno dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku, a tako je vozilo zaustavio i NC koji je bio vozač dostavnog vozila. Dogovorili su se da popune Europsko izvješće o prometnoj nesreći te su neko vrijeme ispunjavali izvješće jer je bilo potrebno navesti podatke iz dokumentacije vozila, brojeve polica osiguranja i njihove osobne podatke te su oboje stajali pored vozila i to ispunjavali, a kada su završili NC je krenuo prema svom vozilu i baš u trenutku kada se našao između njezinog vozila i dostavnog vozila na stražnji dio mog vozila je naletjelo osobno vozilo marke Hyundai kojim je upravljao okrivljenik, te je njezino vozilo od siline tog udarca bilo odbačeno unaprijed i to na NC, jer se on našao između dva vozila pri čemu je bio lakše ozlijeđen. Budući da je u toj prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba odmah su pozvali hitnu pomoć te je na mjesto događaja nakon dvadesetak minuta došlo vozilo hitne pomoći koje je NC odvezlo u bolnicu dok su okrivljenik i ona ostali na mjestu događaja do dolaska djelatnika policije koji su ih alkotestirali i sudjelovali su u vršenju očevida prometne nesreće. Šteta nastala na stražnjem dijelu njezinog vozila popravljena je na teret police osiguranja vlasnika vozila Hyundai, dok je šteta nastala na dostavnom vozilu popravljena na teret njezine police osiguranja. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za NC, izvješće o osiguranju mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom kolnikom Svetoklarske ulice istočnom kolničkom trakom u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Utinjske ulice izgubio je nadzor nad upravljačem vozila, te se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Suzuki koji je bio zaustavljen na sjevernom dijelu Utinjske ulice kod kbr. 4, dijelom na sjevernom nogostupu, a dijelom na kolničkoj traci, te je udario u dio vozila koji se nalazio na kolniku, a od tog naleta, vozilo je bilo odbačeno unaprijed te je prednjim dijelom naletio na pješaka NC koji se nalazio na nogostupu sa sjeverne strane Utinjske ulice te je pješak odbačen na stražnji dio dostavnog vozila koje je također bilo zaustavljeno dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku pri čemu je pješak zadobio lakše tjelesne ozljede. Sud je ocijenio obranu okrivljenika životnom, logično i uvjerljivom te sukladnu iskazima svjedoka NC i DC. Naime, oba svjedoka su iskazivala životno, logično i uvjerljivo, te su detaljno opisali dinamiku nastanka prometne nesreće, zbog čega je sudac njihove iskaze smatrao vjerodostojnima. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba ozlijeđena na način da je upravljao osobnim vozilom, istočnom kolničkom trakom Svetoklarske ulice u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Utinjske ulice nije brzinu kretanja vozila prilagodio nailasku na lijevi zavoj i raskrižje, te mokrom i skliskom kolniku, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i u nekontroliranom kretanju i zanošenju u smjeru sjeverozapada je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazio zaustavljen kod kbr. 4, dijelom na sjevernom nogostupu Utinjske ulice, dijelom na sjevernoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, a od tog naleta je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno unaprijed u smjeru sjeverozapada kojom prilikom je prednjim dijelom vozilo naletjelo na pješaka NC koji je odbačen na stražnji dio teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kao i na osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], budući su oba vozila bila zaustavljena djelom na nogostupu a dijelom na kolniku, pri čemu je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio pješak NC, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenik nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine kao i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku GC, [adresa]

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.