Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-347/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tužiteljice pod 2. GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Puljiću, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2577/2018-56 od 3. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2577/2018-56 od 3. prosinca 2025.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici za po ½ realnog dijela č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], u površini od 23 m2 i definirano točkama 1-2-3-4-5-6-1 na skici nalaza sudskog vještaka Ante Bošnjak broj: 2/19-70 od 07.05.2019 god., osjenčen crvenom bojom i koje vještačenje je sastavni dio ove presude, a koje pravo su tužitelji stekli putem svojih prednika dosjelošću.

2. Ovlašćuju se tužitelji na temelju ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva za ½ svaki realnog dijela č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], u površini od 23 m2 i definirano točkama 1-2-3-4-5-6-1 na skici nalaza sudskog vještaka Ante Bošnjak broj: 2/19-70 od 07.05.2019 god., osjenčen crvenom bojom i koje vještačenje je sastavni dio ove presude, na svoje ime, uz prethodno brisanje prva s imena tuženika i to tako što su tužitelji na temelju ove presude ovlašteni od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split zatražiti cijepanje dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] na način da se realni dio č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] u površini od 23 m2 i definirano točkama 1-2-3-4-5-6-1 na skici nalaza sudskog vještaka Ante Bošnjak broj: 2/19-70 od 07.05.2019 god., osjenčen crvenom bojom i koje vještačenje je sastavni dio ove presude,formira kao zasebna čestica sa zasebnom zemljišno knjižnom oznakom, što će se provest i u zemljišnim knjigama, a nakon čega su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva te novoformirane zasebne čestice na svoje ime svaki za po ½ dijela, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti."

II Nalaže se tužiteljima da tuženici u roku od 15 dana isplate trošak ovog postupka u iznosu od 1.950,00 eura."

2. Protiv te presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga i traže naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tužitelji ističu u žalbi. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Tužitelji u tužbi podnesenoj 21. svibnja 2018. navode da su upisani kao vlasnici stana na adresi [adresa] na prvom katu. Tužitelji u svoj stan i praonu u prizemlju pristupaju preko otvorenog vanjskog stubišta koje je kao i sprema smješteno na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a tužena je upisana kao vlasnica te zemljišnoknjižne čestice. Katastarska oznaka čestice je kat. čest. [katastarska čestica] te je kao posjednik upisan tužiteljev prednik. Stubište i ostava imaju ukupno 24 m2 od 60 m2 koliko iznosi površina cijele čestice. Tužitelji nesmetano koriste spomenutu spremu i stubište putem svojih prednika više od 50 godina što im nitko nikada nije osporavao.

Slijedom navedenoga, tužitelji predlažu utvrditi da su stekli vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev jer je utvrdio da tužitelji nisu u samostalnom posjedu spremišta i stubišta u površini od 23 m2. Smatra da je dokaznim postupkom utvrđeno da se utuženim dijelovima nekretnine koja je u isključivom vlasništvu tužene koristi i tužena kako bi došla do terase čiji je vlasnik, pa kako se nesamostalnim posjedom ne ostvaruju zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, tužbeni zahtjev je odbijen.

8. Sud prvog stupnja pravilno je odbio tužbeni zahtjev.

9. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužitelji nisu bili samostalni posjednici spornih dijelova predmetne nekretnine kako to utvrđuje i sud prvog stupnja.

10. Nije točna tvrdnja tužitelja da su bili u samostalnom posjedu nekretnine i da ih nitko nije ometao u posjedu utužene nekretnine.

Prije svega, neuvjerljiva je tvrdnja tužitelja da su (samo) zbog dobrosusjedskih odnosa dozvolili tuženoj da odloži neke svoje stvari u praoni, pa tako i škrinju za meso te da u dijelu starog odmara drži neke svoje stvari.

Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužena koristi sporni dio nekretnine, odnosno da tužena putem praone dolazi do podruma. Isto tako proizlazi da je tužena trećim osobama dozvoljavala da koriste praonu te je 1. tužitelj na traženju svjedokinje KB vratio škrinju tužene u praonu kada mu je ona ukazala da to ne može iznositi iz praone.

S druge strane, predmetnim stubištem koristi se i tužena kako bi došla do terase čiji je vlasnik.

11. Pri tome pravno nije odlučno što praonica ima struju i vodu spojenu s mjerilima postavljenim u stanu tužitelja. Isto tako, na drugačiji zaključak ne ukazuje niti činjenica da tužitelji predmetni dio nekretnine koriste kako bi došli do nekretnina u svom vlasništvu, a da se praonom koriste kako bi došli do podruma u kojem imaju svoj prostor te im je stubište je jedini pristup do stana čiji su vlasnici. Sve navedeno ne isključuje utvrđenje da tužitelji nisu u samostalnom posjedu spornog dijela nekretnine.

12. Dakle, kako se nesamostalnim posjedom ne ostvaruju zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

13. Pravilno je i odluka o trošku utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja je kao neosnovana odbijena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a i prvostupanjska je presuda potvrđena.

15. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević