Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-651/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po Vladimiru Brkiću i Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnicima iz Karlovca, protiv tužene CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-667/2024-17 od 20. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-667/2024-17 od 20. studenoga 2025. u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], livada od 1093 m2, i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak od 953 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, kao i u dijelu kojim je tuženoj naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 248,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

II Preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 667/2024-17 od 20. studenoga 2025. u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica]/F oranica [adresa] u [adresa] od 146 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]/F oranica [adresa] u [adresa] od 58 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, kao i u dijelu kojim je tuženoj naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka preko iznosa od 248,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama, i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da se utvrdi da je tužitelj MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica]/F oranica [adresa] u [adresa] od 146 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]/F oranica [adresa] u [adresa] od 58 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama.

Preko iznosa troškova postupka u visini od 248,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama, svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"Utvrđuje se sa je tužitelj MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica]/F oranica [adresa] u [adresa] od 146 čhv i kč. br. [katastarska čestica]/F oranica [adresa] u [adresa] od 58 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] [adresa], livada od 1093 m2 i kč. br. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak od 953 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena CP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana.

Tužena CP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi parnične troškove isplatom iznosa od 1.497,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 20. studenog 2025. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužena zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tužena traži i naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao niti one koje tužena ističe u žalbi. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5. No, sud prvog stupnja je djelomično nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Tužitelj u tužbi tvrdi da su nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica od 265 čhv, [katastarska čestica] oranica od 146 čhv [katastarska čestica] oranica od 58 čhv, upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo KP. Nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] livada od 304 čhv upisana je u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo KP. Predmetne nekretnine vode se prema katastarskim evidencijama u posjedovnom listu 619 k. o. [katastarska općina] kao posjed KP, time da je gruntovna [katastarska čestica] identična katastarskoj [katastarska čestica], a gruntovna k.č.br. [katastarska čestica] identična katastarskoj [katastarska čestica]. Nekretnine su bile do 1966. posjed OP, djeda tužitelja, time da je nakon toga u katastru bio evidentiran kao posjednik i stvarni uživatelj tih nekretnina njegov sin ĐP, tast tužitelja. Po smrti JP posjed navedenih nekretnina upisan je na tužitelja, kao nasljednika iza pok. JP.

Tijekom 2005. izvršeno je usklađivanje katastarskog sa gruntovnim stanjem, slijedom čega je kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisan KP. O ovim promjenama tužitelj nikada na bilo koji način nije bio obaviješten niti je imao saznanja da su iste izvršene, tako da nije pravovremeno mogao podnositi nikakve pravne lijekove protiv navedenih upisa u zemljišnim knjigama.

Tužitelj tvrdi da nekretnine uživa nesmetano i neprekidno već više od 70 godina, osobno i preko svojih pravnih prednika, time da ga nikada nitko u tome nije smetao ili ograničavao.

Budući se tužitelj nalazi u posjedu navedenih nekretnina osobno i preko svojih prednika znatno više od 20 godina, to smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva tih nekretnina, jer je njegov posjed zakonit, pošten i istinit.

6.1. Nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu došlo je dana 25. studenoga 2020. do promjene prava vlasništva na navedenim nekretninama temeljem darovnog ugovora sklopljenog prije podnošenja tužbe, tako da su sada predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužene CP. Kako je, dakle, nakon podnošenja tužbe došlo do promjene prava vlasništva u zemljišnim knjigama, to tužitelj tužbom obuhvaća tuženu CP, kao novu vlasnice predmetnih nekretnina, te specificira tužbeni zahtjev.

6.2. U ovom predmetu prethodno je već bila donesena presuda spram tužene i KP, ali je pravomoćnom presudom odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na KP.

6.3. U nastavku postupka sud prvog stupnja je odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženu, s tim da je u prethodno donesenoj odluci sudu prvog stupnja u odnosu na tuženu dana uputa da u ponovljenom postupku da razloge o utjecaju čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 35/05 i dr.) na ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva spram tužene. Prema toj odredbi vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

7. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu koja je temeljem ugovora o darovanju postala vlasnica predmetnih nekretnina.

8. Nekretnina [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja zaraslo zemljište obraslo samoniklom šumom, dok [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljaju pokošene livade između kuća u selu. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se nalazi pored ceste, a predstavlja kamenitu parcelu na pravcu za [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Na česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri uviđaju su zatečena stabla oraha i cera kao i stabla šljiva.

10. Sud prvog stupnja pravilno navodi da o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema spora. Ovo utvrđenje suda prvog stupnja je točno, a na to ukazuje i činjenica da tužena u žalbi ne osporava utvrđenje vlasništva u odnosu na ove čestice.

Tužena je u svom iskazu navela da su joj poznate k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali da iste nisu nikada "radili" odnosno uživali, pa svjedok BP kao suprug tužene naveo da nije niti znao za k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok svjedokinja ČP navodi da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživali tužitelj i njegova obitelj, jer su i njima dali da to oru.

Slijedom navedenoga, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da niti tužena, a niti njen pravni prednik KP, nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina, odnosno da su te zemljišnoknjižne čestice vlasništvo tužitelja koji je vlasništvo stekao dosjelošću. Naime, iz povijesti promjena od 28. ožujka 2019. proizlazi da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile upisane kao posjed pok. JP od 1966. sve do 1991., a potom kao posjed tužitelja, pa je pravilno utvrđeno da je tužitelj bio i jest i danas u poštenom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zasigurno duže od 20 godina, računajući posjed pravnog prednika JP, te je kao kvalificirani posjednik sukladno čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dosjelošću stekao pravo vlasništva navedenih nekretnina, tim više što nesporno tuženi nisu bili u posjedu istih nekretnina.

11. Nadalje, odlučujući o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sud prvog stupnja je prije svega identificirao predmetne nekretnine, pa je mjernički vještak je naveo [katastarska čestica] odgovara [katastarska čestica] dok [katastarska čestica] odgovara [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja prenumeracija je prema povijesti promjena provedena 2000.

12. Tužitelj tvrdi da je tijekom 2005. izvršeno usklađivanje katastarskog sa gruntovnim stanjem, a da o ovim promjenama tužitelj nikada na bilo koji način nije bio obaviješten niti je imao saznanja da su iste izvršene.

Međutim, suprotno proizlazi iz iskaza samog tužitelja koji je izjavio da mu je KP 2005. rekao da su nekretnine upisane na njegovo ime.

Svjedok FP je izjavio da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obrađivali tuženi, dok tužitelj tu nije radio nešto.

ČP navodi da je njena obitelj te nekretnine neko vrijeme obrađivala, a onda su prestali i da je to postalo zapušteno zemljište. Iskaz je dan početkom 2021., a svjedokinja je rekla da su do prošle godine, dakle, 2020. obrađivali nekretnine. Nakon toga izjavljuje da su posljednji kosili te zemljišnoknjižne čestice tužena odnosno njen suprug, da bi na pitanje punomoćnika tužitelja rekla da je zapravo kosio tužitelj.

S druge strane sin tužitelja tvrdi da su tužena i njen suprug neovlašteno počeli obrađivati dio tih nekretnina 2012. Isti svjedok izjavljuje da su znali da je 2005. KP bio upisan u zemljišnim knjigama, ali da nisu ništa poduzimali. Supruga tužitelja je izjavila da je 2013. pobrala šljive, a da su tužena i njen suprug nakon toga posjekli šljive. Navodi da je tužena od 2015. u posjedu tih nekretnina, odnosno od vremena kada je majka tužene otišla u dom. Nadalje navodi da dok je njen suprug bio u zatvoru da to nitko nije obrađivao, a da je tužena tek zadnje dvije godine (iskaz je dan u ožujku 2021.) ušla o posjed, dok su I neku njihovu zemlju koristili po dozvoli, a neku samovoljno uzimali.

Sam tužitelj u svom iskazu navodi da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživa u cjelini oduvijek, kako on tako i njegovi preci. Da je samo dok je bio u zatvoru dao C da koriste nekretnine. Tvrdi da su I i šljive posjekli.

NP je izjavio da je nekretnine uživala majka tužene dok je bila živa. Te navode potvrđuje i sama tužena, a indirektno i sin i supruga tužitelja s obzirom na ono što je prethodno već istaknuto da su u svojim iskazima naveli.

13. S obzirom na ove iskaze tužitelja i svjedoka čije je saslušanje tužitelj predložio, a koji nisu međusobno sukladni, odnosno proturječni u pogledu više izjava, ovaj sud zaključuje da je pogrešno sud prvog stupnja zaključio da tužitelj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživa nesmetano i neprekidno već više od 70 godina, osobno i preko svojih pravnih prednika, time da ga nikada nitko u tome nije smetao ili ograničavao.

14. Nadalje, a kako je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema uvjerljivim iskazima KP i tužene, obrađivala majka tužene, a nakon toga tužena, dok je zemljišnoknjižni vlasnik NP ugovorom o darovanju tuženoj darovao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovaj sud zaključuje da je je tužena u dobroj vjeri postupala s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, pa sve i da su se na strani tužitelja stekle pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da se tužena ne može pozivati na odredbe čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer da je znala i morala znati da predmetne nekretnine nisu vlasništvo niti posjed njenog pravnog prednika darodavca ZP.

U zemljišnim knjigama je KP upisan kao vlasnik od 2005., tužitelju je to bilo poznato i nije ništa poduzimao, supruga i sin tužitelja znaju da tužena obrađuje te nekretnine, dok s druge strane je majka tužene obrađivala nekretnine dok je bila mogućnosti, a kada je s obrađivanjem započela tužena, nitko je u tome nije ometao. Supruga tužitelja je čak u uvjerenju da je tužena s obitelji posjekla šljive, a usprkos tomu obitelj tužitelja nije ništa poduzela.

15. Vezano uz prethodno navedeno treba ukazati i na to da tužitelj tvrdi da je šljive posjekla obitelj ČP, a što stvara dojam da obitelj tužitelja uopće nije brinula o tome što se događa s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što dodatno ukazuje da primjenom čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužbeni zahtjev tužitelja djelomično treba odbiti kao neosnovan.

16. Isto tako, zaključak suda prvog stupnja da tužena nije bila u faktičnom posjedu nekretnina pa da je ugovor o darovanju sklopljen između nje i KP morao biti u formi javnobilježničkog akta nije točan, a iz razloga koji se prethodno već izloženi.

17. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373.a ZPP-a prvostupanjska je presuda djelomično potvrđena, a djelomično preinačena, a primjenom čl. 154. st. 4. ZPP-a određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, osim u dijelu koji se odnosi na trošak mjerničkog vještačenja u iznosu od 248,56 eura. Naime, kada je tuženik osporavao osnovu zahtjeva, trošak vještačenja koji je predujmio tužitelj se priznaje tužitelju u cijelosti obzirom da je bio potreban bez obzira na uspjeh u parnici (odluka broj Rev-994/2021 od 14. rujna 2021., Rev- 842/2010 od 29. rujna 2010., Rev-868/2004 od 10. studenoga 2004., Rev1687/2009 od 8. travnja 2010. i dr).

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević