REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Ć 14
Broj: Pp-2411/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆD, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/23-8/54670, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 12. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 10. ožujka 2026. , u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i P , rođene Č, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 52, državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da do 1. travnja 2023., u 15:00 sati, u Križevcima, Ulica Drage Grdenića kbr. 5, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju (15.4.2023.) dao podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
dakle, da kao vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/23-8/54670, Urbroj:
511-06-07-25-1 od 12. kolovoza 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2026., okrivljeni ĆD se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da se zbog proteka vremena ne sjeća da bi 15.4.2023. od PP Križevci dobio obavijest o počinjenom prekršaju, na temelju koje je trebao dostaviti podatke o identitetu osobe vozača koji je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Osim toga, ističe činjenicu da u optužnom prijedlogu nije nigdje navedeno vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, kao niti registarska oznaka vozila, zbog čega predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, obavijest temeljem članka 109.a stavak 1. PZ-a, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
4. Okrivljeni u svom završnom govoru ističe činjenicu kako ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo registarsku oznaku vozila, niti vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, zbog čega predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
5. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila uredno zaprimio obavijest nadležnog tijela radi dostave podataka o identitetu osobe koja je upravljala njegovom vozilom u vrijeme kada je bio počinjen prometni prekršaj.
6. Usprkos činjenici da prema zaprimljenoj obavijesti nije reagirao dostavom traženih podataka prema nadležnom tijelu, trebalo je kao sporno utvrđivati da li činjenični opis prekršaja sadrži sve potrebne konstitutivne elemente navedenog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC-a, kako bi se po njemu moglo postupati i utvrđivati odgovornost okrivljenika kao vlasnika vozila kojim je počinjen prekršaj za navedeni propust.
7. Sud smatra da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja nedostaju potrebni konstitutivni elementi, odnosno činjenice na temelju kojih bi ponašanje okrivljenika, odnosno njegov propust predstavljalo protupravnu radnju koja mu se stavlja na teret, zbog čega je oslobođen od optužbe.
8. Naime, bez obzira na činjenicu da li je okrivljenik nadležnom tijelu pravovremeno dostavio tražene podatke o vozaču, ili je to propustio učiniti, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje odlučna činjenica koja čini predmetni prekršaj iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a, jer nije naznačeno od kada ili do kada je okrivljeniku kao vlasniku vozila tekao rok od 15 dana za dostavljanje podataka o vozaču, što je odlučna okolnost za postojanje prekršajne odgovornosti, a obzirom da u toj situaciji vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja šesnaesti dan protekao od dana primitka obavijesti. Također, u činjeničnom opisu nije nigdje navedeno kada je okrivljeniku bila uručena predmetna obavijest o počinjenom prekršaju, kako bi se u skladu s tim moglo utvrditi kada je okrivljeniku kao vlasniku vozila započeo teći spomenuti rok od 15 dana za dostavu traženih podataka , a isto tako nije navedena niti registarska oznaka vozila kojim je navodno bio počinjen prekršaj. Stoga je ovakav činjenični opis prekršaja, u kojem se spominje samo dan 15. travanj 2023., kao vrijeme počinjenja prekršaja, nedovoljan da bi predstavljao konstitutivni element prekršaja.
9. Slijedom toga, opisano ponašanje okrivljenika za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja prekršaj iz spomenutog članka, tako da je sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj.
10. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 10. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
